Как и градове с по-малко население може да имат по-развита инфраструктура
Една от няколкото издънки на субекта, за който разправях вече, че спрях да му пиша и отговарям на лични съобщения, беше по темата за градовете. Субектът си беше внушил, че само градове с голямо население можело да имат небостъргачи (както и си мислеше, че голямото население имало значение за голямата производителност при БВП на глава)!
Потресаващо грешно мислене, субекте, субекте-е-е-е-е! 
Но нека да продължа по темата с развитието на градовете конкретно.
Когато му показах на субекта как изглежда днешен Истанбул (един град в Турция) на тази снимка -
By Ben Morlok - Istanbul panorama, CC BY-SA 2.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=25514985 с коментар "Ако не си виждала Истанбул наскоро - ето.", то субектът взе да говори колко не му харесвал Истанбул с тези джамии. (Преди това и Чунцин му показвах на субекта, но това няма значение. Просто отбелязвам, за да не ме вземете за някакъв голям туркофил.) Ето и какво точно писа субектът:
София ми харесва повече. =) Истанбул ме отблъсна от снимката, която видях. Но това е мое възприятие. Някой може пък да се радва на гледката на джамии, превземаща целия зрителен обсег. Негово си право.
Тук леко се учудвам на отношението на субекта, за който всички онези сгради са просто "джамии", та решавам да изгубя и малко време по това, да го просветя и му пиша: " Ами всъщност джамиите, които си видяла (не, че съм много изучавал конкретните им джамии) са преустроени Римски/Византийски сгради - примерно преди е било Източно-Римска църква, а после я преформатирали с малко допълнителни постройки на джамия, та има голямо културно наследство (все пак това преди да стане Истанбул е било Константинопол). Онова, обаче, което ти показах беше с акцент на небостъргачите и голямото строителство, което кипи днес там" (Уточнявам, че някои джамии османлиите са си ги строили сами и не всичко е преустроена църква - ето списък с конкретните строежи, ако някой се интересува -
https://ru.wikipedia.org/wiki/Стамбул#Церкви_византийской_эпохи_(в_том_числе_бывшие).)
По-натам субектът взе да си показва колко не е запознат с градовете извън България, но ето конкретно:
За небостъргачите.
Продължаваш да не осмисляш спрямо на броя население ИМА ЛИ НУЖДА от огромно количество небостъргачи, въпреки че ти обърнах внимание на това. При тази бройка хора в малките градове какви небостъргачи? НЯМА ХОРА, които да са достатъчно на брой да ги ползват тези небостъргачи. Тук не сме любители на изпълнения ала Кангбаши (или както там се казваше).
Ама в Турция ИМАЛО небостъргачи и били много. Има, ама и Турция има 80 810 525 жители. Почваш ли да схващаш нещата вече или още не? Или пак ще кажеш, ма то броят жители няма значение. Еми НЕ Е ТАКА. Истанбул има 15 029 231 жители. Там ИМА смисъл на тая бройка хора да се строят небостъргачи. Истанбул сам по себе си само задминава цяла България с всичките си жители. Къде да е базата за сравнение? То все едно да сравняваме заек и слон кое колко яде и да обвиняваме заека, че ядял малко, защото слонът как яде, ето това е идеал...
Без да смятам, че небостъргачи са необходими и, че са показател за кой знае какво, реших да допросветя субекта, намирайки му градове с малко население (по-малко и от това в София), които са застроени красиво с небостъргачи: " За небостъргачите - да повторя ли пак? Никой не ти говори, че са задължителен елемент, но ти взе да даваш пример с тях и аз продължих примера. Говорим за много повече - удобен транспорт, надлези и подлези, градинки и зелени площи, връзки, широки улици, красива архитектура (може и ниско строителство, щом толкова те комплексират или дразнят, или нещо друго небостъргачите)... Това е. Давах примери с градове с небостъргачи, за да видиш как на човек свикнал с такъв изглед, нещо като Мездра, Видин или даже Варна може да му се стори "дупка".
А ти разбра ли, че развитостта на един град не зависи само от сградите? Може да помедитираш върху "инфраструктура" - например да помислиш защо на някои места по света го няма проблемът с наблъсканите автобуси, побоищата с контрольорките... защо асфалтът им не се поврежда на 2-та седмица... защо имат достатъчно полиция, болници, домове за бездомни... ей-такива неща, за да си представиш един уреден град.
Въйййй, Истанбул бил пренаселен и затова можел да строи много, а БГ e една шепа народ и затова нямало град като Истанбул! Силно, силно!
И сега като ти намеря пак пример със супер-град, АМА С МАЛКО НАСЕЛЕНИЕ, да не вземеш съвсем да се изнервиш? Защото не трябва да се нервиш, а да се радваш, че си ме намерила в супер настроение и с много свободно време, за да ти покажа тези неща (иначе едва ли някой ще се занимава толкова по тези проблеми). Та я да видим ние някой малък град (под милион, пък добре застроен и устроен)! Готова ли си за "изненадата"?
1) Град с под милион жители, много под София, сигурно колкото Пловдив или малко отгоре (Франкфурт, Германия):
By Mathias Konrath konni - https://unsplash.com/photos/JHb-UFfNOhIImage at the Wayback Machine (archived on 1 July 2017)Gallery at the Wayback Machine (archived on 24 June 2017), CC0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=61755235 Сега, за да избегнем всякакви такива като "ама те не са били под робство" или "те германците са си развити много, ти ми дай нещо по-недоразвито, защото това не се приема", веднага второ примерче:
2) Улсан (град в Южна Корея, с по-малко население от София):
By Xptmxm101 - Own work, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=32419557.
Препоръчвам като човек гледа такива снимки да си припява на Тодор Колев "Как ще ги стигнем..." и примерно да заменя "американците" с "франкфуртците" или "улсанците". Ама бас ловя, че никой досега не ти е давал пример с мъничък Улсан или Франкфурт, а само с разни супернаселени, че да ги громиш "Те са с много население"... И ето ти - под милионен или околомилионен град... Не е до население, скъпа приятелко."
Пояснявам онова с "дупката", че беше израз на един отдавна емигрирал български гражданин, та като го питали защо не иска повече да се връща в България обяснявал причини и една от тях била, че всеки български град му се струва като "дупка". Просто подчертавам, че това не е мой израз и, че лично харесвам някои места и части из България. Може по-натам и такава тема да имаме.
Последното с което вероятно убедих напълно субекта колко грешно разсъждава бе това: "Да, съгласен съм, че по-малко хора може да минат и без 1 небостъргач, но и ти трябва да си съгласна (вече), че и много по-малки от София пък си строят всякакви яки сгради (и високи, и ниски), без да броят колко са точно жителите - като си развит и имаш пари и по 1 небостъргач на човек може да си строиш, а после от наемите парите се връщат стократно.
Не ми ли вярваш? Ето ти пример -
Манама е град с ПОД 200 000 население (нещо като Русе), ама я виж как са си го застроили богатите:
By Wadiia - Own work, CC BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=37137824 (това от 2014)."
Извинявам се на онези, за които такива прости неща като това, че развитата инфраструктура (и в частност строителството на високи, модерни сгради) няма пряко отношение към броя на населението са добре известни и това е било за тях само четиво тип "Че кой не знае това?!", но както виждате, има и субекти, които не ги разбират много тези неща. Скоро ще пиша и по друга подобна тема - как количеството население няма пряко отношение към БВП на глава, по което също спорихме със субекта.
Topic: Как и градове с по-малко население може да имат по-развита инфраструктура (Read 660 times)