[MSL]

Малко относно икономическото понятие дефлация

  Много хора знаят какво е "инфлация", но не знаят какво е "дефлация". Последното е едно важно икономическо понятие и тук, накратко, ще напиша какво означава то.
 Най-кратко казано дефлацията е противоположна на инфлацията. При дефлация имаме спадане на цените, т.е. една отрицателна инфлация. Изразява се в намаляване на цените (цените на стоките и услугите). Например преди нещо е струвало 15 лева, а сега 14 лева или преди нещо се е купувало за 10 лева, а след това за 8 лева. (За по-малко пари може да се купи същата стока или услуга, демек.) Това е и, всъщност, повишаване на покупателната способност на парите.

[И.]

 Е, па така е.

[boyanova6]

Журналистите често я представят като нещо много лошо! С такъв ужас я споменават, че човек да реши, че щом има дефлация, значи това един от признаците на края на света. Трябва дефлацията да е нещо ужасно, за да стане новината. =) Пък аз като чета за дефлация и гледам да и се радвам. В крайна сметка богатите няма да обеднеят от нея, а пък за обикновения потребител намаляването на цените е добре дошло. =)

[MSL]

 Всичко зависи от гледната точка (в случая - микроикономическа, макроикономическа)... зависи дали си обикновен пенсионер или работник с ниска пенсия (респективно - заплата) или си производител...
 За нас - по-обикновените хора ("гравитиращи" около средната класа) много ясно, че дефлация (т.е. по-ниски цени, по-силни пари) не е нещо лошо - че да не сме мазохисти (или някакви други "изместени" личности) да се радваме, когато ни е скъпо?!

[boyanova6]

Развила съм професионална глухота към Вайчовците и 90% от тяхното вайкане. Вайчовци- да се разбира едри бизнесмени (родни и чужди), които имат толкова много пари, че практически никога няма да ги изхарчат. Такива особи и за увеличение на МРЗ с 30-40 лева се вайкат сякаш краят на света, а реално имат толкова пари, че няма и да забележат такава сума.

Причината глухотата ми да е професионална, се дължи на запознаването ми с цяла поредица от фрапантни случаи с Вайчовци, които ме карат да си мисля, че им има нещо на една част от тях, най-вече на звучно вайкащите се за несъществени неща. Най-фрапантният действителен случай е, че един Вайчо (чужденец) при всичките му много милиони, му се досвидяло да дава пари за храна. Умрял ОТ ГЛАД, както показала аутопсията. При това положение не мога да взема насериозно огромна част от вайканията на кой да е Вайчо.

При дефлацията няма проблем реално нито в микро-, нито в макроикономическата конюнктура. Това е средство за регулация на пазара. Когато Вайчо прекали с надценката и стоката спре да се купува, тогава обикновено се случва и дефлация. Ако ли не, стоката инак ще стане непродаваема. А Вайчо не иска непродаваема стока. Но трябва и да се вайка, че не успял с пре-голямата надценка. А надценката, че я има, има я и тя е обикновено доста голяма дори при дефлация. Така че на печалбите на Вайчо дефлацията не оказва съществено влияние, т.е. Вайчо печели отлично и при дефлация.

[MSL]

 Според мен - опасна е т. нар. "дефлационна спирала", когато стават големи икономически сакатлъци. Ама при капитализма е така - инфлации, дефлации - все зле. От малък съм си мечтал за едно светло комунистическо бъдеще (изобилие на стоки и услуги, отговорност у хората и отпадане нуждата от парите). Казват много, че е утопия и то си е, НО само дотолкова, доколкото повечето хора и (особено) тези, от които зависи не искат да го опитат това нещо. (Аз наистина вярвам, че при само едно малко по-голямо развитие на хуманизма, отговорността и производителните сили - наука и техника - такова нещо като комунистически строй е възможно! Ама мераклии много - йок!) Естествено нямам предвид разни неща като всички да спим в общи спални - визирам само частта отпадането на нуждата от пари и "на всеки според потребностите, от всеки според възможностите".

[boyanova6]

Дефлационната спирала смятат, че се предизвиква от това, че те потребителите, като видели евтина стока и нямало да я купят, а ще си запазят парите, за да имат повече пари в бъдеще. Така се получило безработица.  Стойността на парите нараснала и хората им станало трудно да си плащали кредитите. Обвиняват това за Великата депресия в САЩ през 30-те на 20 век.

Да поразсъждавам малко, за да видя има ли логика. Дали ще се казва Иван или Джон, значение няма. Той има пазарски навици. Свикнал е да си купува храна, дрехи и тук таме по още нещо. Не е в състояние да купува или не купува неограничено. Т.е. говорим за краен брой неща, които ВИНАГИ са в кръга на покупките му на нашия измислен човечец, къде по-често, къде по-рядко.

Ето че човекът се буди и гледа, че цените паднали. Примерно, на храната и на дрехите. Какво ще стане. Ще спре да яде ли? Може би ще спре да се облича? Или, виждайки се в спестени пари от падналите цени и ще си отмени почивката, която традиционно всяка година ползва? Това няма да се случи. Пазарното поведение на нашия обикновен човек е предвидимо.

Да речем, че нашият човек има кредит. Вместо примерно 50 долара, за храна е похарчил 30 долара. Това ще му попречи да си плати кредита ли? Не точно. Даже ще побърза да го закрие. По логика не му трябва да плаща лихви на банки. Освен ако не е глупав и не тегли по-голям кредит, но да речем, че не е от най-немислещите. Значи не би теглил по-голям кредит. Но и да го стори, при очаквана дефлация, ще го изплаща по-лесно.

Може би нашият човек виждайки падналите цени, ще иска да стане безработен? Едва ли.

Това ме навежда на мисълта, че просто някой високо платен икономист се е опитал да угоди на някой Вайчо (или пък няколко Вайчовци) по въпроса за дефлацията и ето на, колко е лоша тази дефлация. Не, че Вайчовците ще обеднеят от дефлацията до степен да нямат какво да ядат, горките. Ами дефлацията им бърка в скръндзавостта и в човеконенавистността. За една не малка част от Вайчовците това другите да имат нещо в повече, дори да е с малко, е като траурно събитие.

За парите и останалото ще пиша след малко, че кафето свърши и аз също съм в траур от което. 

[boyanova6]

Целта на парите е, като му потрябва на човек примерно домати, да не ходи да разменя примерно овца, за да ги получи тези домати (егати примера измислих, но нищо, предполагам съм онагледила замисъла, ако и да клони към смях в залата). Т.е. парите са удобно нещо сами по себе си. Не винаги е добро за какво се ползват, но това е друга тема.

Сега на частта с комунизма и изобщо утопиите. Това, което прецаква всяка една красива утопия, са хората тип Вайчовци, психопатите и фанатиците.

По реда:

Вайчовците не могат да дишат при мисълта, че няма да имат толкова пари, колкото никога няма да успеят да похарчат. И са готови на големи безобразия, за да не се промени никога това, което са.

Психопатите са готови да убиват без оглед какво и без значение защо. В съчетание с третата група, са много страшно нещо.

А третата група са фанатиците. Те винаги знаят повече от другите какво е най-добро за тях, но до ниво да са готови да издадат смъртна присъда, ако четем примерно Айнщайн, а пък те преценили, че Айнщайн е вреден за общественото здраве.

Тези три групи успешно се внедряват във всякакви политически уредби. Моето мнение е, че заради тях има дума като "утопия", с която да се обозначи как би трябвало да е вариантът изграждане на хуманен политически строй. Не, че човекът сам по себе си е лош или недорасъл да се грижи за ближния си, а тези три групи винаги са на върха и съсипват всичко и всички около себе си в определена степен.

[Dimitroff]

Добре Боянова от гледна точка на бедния нашенец. Ама я ми кажи, ако имаш фабрика или завод за нещо. И цените падат, и не можеш да платиш заплатите, и не можеш да си платиш (например) наема? На средно и макро-ниво нещата не са толкова прости. Нещо като с цените на имотите. Да, ако стане един апартамент 10 лева квадрата, сигурно ще си много доволна. Ама аз, ако строя апартаменти, как ще си избия парите, как ще си платя на работниците, как ще си купя материалите за следващия?... Не съм специалист по дефлацията, обаче като го погледна от гледната точна на "имам хора да им плащам пари и имам да плащам данъци, наеми и друго", малко така ми се завъртат понятията. Ти кажи?

[boyanova6]

Собственик на среден бизнес ми се похвали, че приходите му са такива, че без проблем може да не спечели 5 години от продажби нито стотинка и въпреки това да няма затруднения: спокойно можел да изплаща заплати и да не спира работа на фирмата си по никаква причина. Колко трябва да е по-способен на един такъв номер собственикът на едър бизнес?

Още повече това с парите, заделени в графа "Извънредна ситуация", се залага в бизнес-планирането. Ако не се заложи такъв резерв, тогава при най-малкото сътресение в икономическата конюнктура и бизнесът отива в графата на фалита, а умният бизнесмен не е склонен лесно да фалира дори да е станало много зле положението.

За бизнесмена, дето не помислил и няма такова перо в бизнес-плана си- това може да е само някой без опит, т.е. по-скоро нов в заниманията с бизнес. Старите риби фалит лесно не ги лови (освен ако не назначават неопитни кадри на ключови позиции, но и това е рядкост да се случи). А именно старите риби са съставящите, образно казано, гръбнака на икономиката в коя да е държава.

Може и тази причина също да се добави към това, че продължавам да си мисля, че няма реален проблем с дефлацията.

[MSL]

 А не мислите ли, че то зависи и от размера на самата дефлация. Едно е дефлация от порядъка на "за няколко месеца цените паднаха с 10 стотинки", а друго е "през последните 3 години нещата поевтиняха с 1500%". 
 На времето, чувал съм (не съм се задълбочавал) Вълко Червенков затова го махнали, че само намалявал цените ("а не било правилно").
 Като цяло - аз съм си капитализмофоб и съм си на мнение, че работата е зле (особено за обикновените хора), без значение от такива обективни явления (инфлационни и дефлационни). Искам комунизъм (или поне социализъм с човешко лице), ама няма...

[boyanova6]

Това ми е позицията, че не е проблем и нека да са 3 години, в които да има ниски цени.

Първо, защото така или иначе има огромна надценка. Давам елементарен пример с таблетки за съдомиялна. Във една верига те са на цена 7 лв (няма да пиша имена, да не рекламирам). В друга верига същите са 14 лв. За да си позволи цена от 7 лв и да има печалба, на какви пари ги е взела на едно тези таблетки за съдомиялна първата верига? А втората дали ги е взела по-скъпо? Едва ли втората верига се е прецакала. Всяка от веригите е сложила надценка върху нещо, което вероятно взема за жълти стотинки на едро.

Второ, наистина има перо заделени финанси, които се харчат при лоша икономическа конюнктура. За средния бизнес- за 5 години напред да няма ни стотинка приход и да оцелее. А за едрия бизнес: и повече от 5 години. Но на практика до този фонд и неговата спотреба няма да се стигне, заради бесните надценки на стоките за крайния потребител. Тези надценки обират негативите от всяко помръдване на цената надолу при лош късмет за търговеца.

Проблемът е, че Вайчовците се стресират, когато у друг започнат да се намират пари и почват да се вайкат и да плащат и на други да се вайкат. Затова и обикновено дефлацията се нарочва за лоша.

[boyanova6]

П.П. Аз съм фен на какъвто и да е обществен и политически строй, стига да има човешко лице и също се ядосвам, че няма. Комунизмът също има своите предимства, но ми стои като недовършен замисъл, т.е. има какво още да се желае в теоретично и в практическо отношение.

[MSL]

 Икономиката ми е хоби. Дилетант съм. Нямам толкова солидна подготовка, за да преценя и да се изкажа по-дълбоко за дефлацията. Радвам се, че нашата виртуална приятелка Боянова отдели време и воля да обясни по-нашироко и с примери нещата!
 Аз само за строевете да се включа: стана ми интересно (не ми беше минавало като "задачка за домашно") - Наистина ли всеки строй може да е с човешко лице? От познатите ни, де, не от измислени. Например, да оставим капитализма, ама може ли да има "Феодализъм с човешко лице"? Защото, средно-просветените, знаят какво е било през феодализма и какво е феодализъм (с "екстрите" му като робовладелство, крепостничество). 

[boyanova6]

Описах три типа хора, които пречат на кой да е обществен строй да има човешко лице, а именно: Вайчовци, психопати и фанатици.

Да видим къде са разположени тези три типа хора при феодализма. Имаме монарх, феодали, крепостни селяни и роби. Феодализмът е тръгнал от идеята, че всичко е на монарха и монархът решил да изкарва пари от това като дава тази земя на феодалите, ведно с най-слабите и беззащитните икономически и всякак през онези времена, а именно крепостните селяни. Монархът допуска робството и безогледната уксплоатация, допуска убийствата, готов е на всичко, само и само да взема пари.

Т.е. имаме начело на феодалната държава един монарх-Вайчовец-психопат.

Вайчовци и психопати са и самите феодали. Те вземат от монарха при нехуманните условия земя и обикновени хора. Тези същите феодали са и робовладелци. Понеже е трудно Вайчовец и психопат да се разбират не само с обикновените хора, но и със себеподобните си, често пъти монархът и феодалите са в груби отношения. Властта на монарха може да е дестабилизирана от феодалите, но не и същността му.

Към цялата картина добави фанатиците, които четат библията, а там има доста текстове, според които робството е нещо нормално и според които Вайчовците, психопатите и фанатиците са винаги прави.

Фанатизмът има изражение най-вече в лицето на църквата, която все казва на другите как да живеят, как да дишат, включително шегата настрана, но има запазени данни, че е казвала и кога секс да правят и прочие и като паразит, също прибира пари, по онова време от данъци, от убийства на невинни по обвинения в служба на дявола и други удобни обвинения.

Сега да си представим, че с някаква магическа пръчка сме премахнали от феодализма всички Вайчовци, психопати и фанатици. Как би изглеждал феодализмът без тези три типа паразитни създания?

Да помечтаем. Един монарх, който смята, че има властта над всичко, но не иска да печели от никой, а иска добро управление и понеже не е слънце да огрее навсякъде, възлага управлението на феодали. Те също не са лица, обвързани с алчност и психопатия, следователно полу-робските и робските взаимоотношения никога не се появяват. Ролята на феодалите би се превърнала в нещо като местна администрация и не повече. Църквата не би съществувала. Хората не биха живели в заблуди и в мачкане от фанатиците. Това би дало възможност на науката да се развие с много големи темпове, когато няма кой да гори на клада хората от типа на онзи, дето казал, че все пак Земята се върти. Липсата на ограбеност на труда от монарх, феодал, липсата на фанатици и наличието на правото на свобода и на мисълта включително, биха довели до един феодален строй с човешко лице.

Или поне на мен така ми се струва. =)