☯☼☯ SEO and Non-SEO (Science-Education-Omnilogy) Forum ☯☼☯



☆ ☆ ☆ № ➊ Omnilogic Forum + More ☆ ☆ ☆

Your ad here just for $2 per day!

- - -

Your ads here ($2/day)!

Author Topic: Размисли на Гесер Курултаев  (Read 67472 times)

0 Members and 22 Guests are viewing this topic.

MSL

  • Философ | Philosopher | 哲学家
  • SEO Mod
  • SEO hero member
  • *****
  • Posts: 17759
  • SEO-karma: +823/-0
  • Gender: Male
  • Peace, sport, love.
    • View Profile
    • Free word counter
За парадокса на Тезеевия кораб
« Reply #45 on: September 26, 2012, 03:00:47 AM »
                                   

За парадокса на Тезеевия кораб

                                                   Гесер Курултаев
  Ако някой не знае, то това ще са по-скоро нефилософите, отколкото философите, да обясня същността на парадокса:
 Корабът на Тезей започнал да остарява, но бил паметник на културата и исторически значим, та като му остарявали частите, хората ги заменяли с нови. В един момент философските глави се запитали: "След като този кораб вече тотално е съставен от нови части, все още ли е Корабът на Тезей или си е нов, друг кораб?", и , логическия въпрос - "Ако от остарелите му части се състави нов кораб, той пак ли е Корабът на Тезей или не е?"
 Има и други варианти на парадокса, но нека да помислим над този...
 Давам своите прости примери в отговор на т.нар. "парадокс"
 1-ви пример: Имаме даден предмет с качеството ABCDEF, т.е. този предмет се състои от частите A,B,C,D,E и F. Почват да се повреждат тези части и лека-полека, лека-полека, ги подменяме с аналоговите A', B' и т.н. Най-накрая, когато подновим всичко, то получаваме A'B'C'D'E'F'. Същото ли е? Ами не е същото, макар и да си прилича. Подобно е, просто.

 2-ри пример: По-нагледно и според мнението на един приятел-инженер:
 Сменяш на един компютър монитор, модем, кутия, кабели и всичко останало. Много ясно, че вече имаме работа с нов компютър. Ако от частите на стария се сглоби пак компютър, то ще си е старият компютър. Това и отговаря на двата въпроса за кораба, всъщност.

 3-ти пример: (съвсем нагледен и доказващ) Тери Пратчет в една от книгите си говори за една брадва. А брадвата е съставена само от 2 части -  дървена и метална (дръжка и глава). Като й се заменят и двете части, това вече си е нова брадва. Хората я приемали физически за нова, но емоционално си я считали за добрата стара брадва :)
 Ето и един американски виц за една подобна брадва: http://www.seo-forum-seo-luntan.com/other-languages/t425/msg12380/#msg12380  :)
 Аристотел казва, че, за да е същия, корабът трябва не само да се състои от същия материал, но и ДА Е НАПРАВЕН ОТ СЪЩИТЕ КОРАБОСТРОИТЕЛИ. Отделно, казва, че идеята (същността) на кораба била по-важна от материала и пр. Само че аз викам материалът също да е важен, защото той е бил този, който е "преживял" цялото пътешествие, т.е. исторически, "биографично" се е утвърдил. Реконструкциите/възстановяванията дават подобие (например копие), но не и еднаквост.
 Корабът "Радецки", например, (според информацията тук: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8_%28%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%29) е бракуван и унищожен през 1924 г. През 60-те години в НРБ му се прави точно копие, като са ползвани стари чертежи и снимки. По-подробно тук: http://shipsbg.info/forum/index.php?PHPSESSID=4ef5ce0b1152bcd1ab3dfc15e05f7bc9&topic=54.msg158#new
A fan of science, philosophy and so on. :)

MSL

  • Философ | Philosopher | 哲学家
  • SEO Mod
  • SEO hero member
  • *****
  • Posts: 17759
  • SEO-karma: +823/-0
  • Gender: Male
  • Peace, sport, love.
    • View Profile
    • Free word counter
Богат татко
« Reply #46 on: September 27, 2012, 07:49:58 PM »
                               

Богат татко


                                         Гесер Курултаев

  Тук става дума за богат татко в смисъла точно на богат родител от мъжки пол; на богат баща. Под богат, отделно да поясня, се разбира богат финансово/материално, а не, напр., духовно богат. След като е ясно в какъв смисъл са употребени "богат" и "татко" ("богат татко") нека пристъпя и към разсъжденията си по въпроса.
 Богатството е относително нещо, приемаме, че говорим за баща, който е богат над средното за дадения район, да речем, ако средният баща има 500 пари заплата, този богат татко има, например, 900 пари заплата; ако средният баща има кола и апартамент, то въпросният богат татко има, например, 3 апартамента и 2 коли...
 Безспорно богатството, имането е по-добро от бедността, нямането. Затова и много хора, независимо дали са татковци, майки, синове или дъщери ще заявят, че предпочитат да са/да имат за съпруг/да имат за баща не беден татко, а богат татко. Това, което, обаче не всички хора осъзнават е, че не винаги богат татко е равно на добър татко. Сигурно повечето от вас знаят тези елементарни неща, че парите не определят добротата на човека (характер, темперамент, навици и пр.), затова нямам намерение да пиша по този въпрос. Под "добър" в случая, по-скоро, искам да обърна внимание на "дашен"/"даващ". И сега ще онагледя с някой друг пример...
 Имаше един ученик, от богато семейство, но по някакви си причини (стиснатост и/или възпитателен метод) той ходеше със стари дрехи и обувки, а джобните му за деня бяха такива, че не можеше да си плати нищо повече от два билета за транспорта или 2 малки бутилки минерална вода. Опитваше се да проси от мен по някоя дребна сума, но това е отделен въпрос. Та, дали за такива деца е по-добре да имат богат татко и/или богата майка, който/която/които не им дават достатъчно пари или такива с по-бедни (по-небогати) родители, които дават?
 Познавам човек, чиито баща е с пъти по-богат от този на други хора, но въпросните други вече имат поне по 1 апартамент от бащите си, а нашият човек няма даже една стая от неговия си!
 Извод: освен богат татко, за да получаваш, трябва да имаш и даващ татко.
A fan of science, philosophy and so on. :)

MSL

  • Философ | Philosopher | 哲学家
  • SEO Mod
  • SEO hero member
  • *****
  • Posts: 17759
  • SEO-karma: +823/-0
  • Gender: Male
  • Peace, sport, love.
    • View Profile
    • Free word counter
За просяците/просячеството
« Reply #47 on: October 05, 2012, 09:12:35 PM »
                               

За просяците/просячеството


   Понеже преди малко стана дума в английския раздел по темата за просячеството, нека споделя и тук едни основни мисли:

1) Просячеството не е полезно от икономическа гледна точка, не е полезно за обществото, защото то просто не произвежда нищо. Ако даден човек получи пари, които да похарчи, защото е произвел нещо (хляб, ориз, стихотворение, песен, фризура, лечение и т.н.) това е едно, но, ако е получил парите само, защото е протегнал ръка/поклонил се/написал бележка/др., то тогава това е просто паразитиране/паразитизъм на гърба на останалите.

2) В някои случаи хората наистина може и да няма как да произвеждат, но ето пример с една бабичка, която бях виждал в София (България) преди години, когато следвах там. Тази жена стоеше около един подлез (или надлез, не си спомням вече) и вместо просто да проси ПЕЕШЕ! Може би нямаше пари за инструменти и тонколони или просто не можеше да свири на някакъв музикален инструмент, но поне пееше, т.е. произвеждаше някаква култура (в случая - музика), с което, според мен, е пример за подражание на всички, които просят.

3) Трябва да се отбележи, че не винаги просячеството е резрешено (законно), така че преди да просят, просяците трябва да проучат законите, свързани с просячеството в страните, където възнамеряват да просят. По темата: http://e-vestnik.bg/15438/prosiyata-v-rusiya-e-zakonna-no-na-prosyatsite-ne-im-stava-po-lesno/

 
A fan of science, philosophy and so on. :)

MSL

  • Философ | Philosopher | 哲学家
  • SEO Mod
  • SEO hero member
  • *****
  • Posts: 17759
  • SEO-karma: +823/-0
  • Gender: Male
  • Peace, sport, love.
    • View Profile
    • Free word counter

Не е нужно да си в компания, за да ти е забавно.

 Тази нощ научих мисълта "Не е нужно да си в компания, за да ти е забавно.", което, от своя страна, пък, ми навя спомени за "По-добре сам, отколкото в лоша компания!". И двете мисли си ги бива! Ако някой се смята за автор, нека дойде тук и да го обяви. Ще се радвам да узнам и споделям кой е първоизточник и автор на въпросната мисъл/мисли. Ако е един и същи човек, направо съм склонен да се замисля дали това не е един своеобразен гений. Наистина...
 За втората мисъл - че е по-добре да си сам, отколкото с лоши хора - едва ли има някой нормален и образован донякъде човек, който да е несъгласен. Няма какво да обясняваме и/или да даваме примери, за да се разбере, че това си е точно така!
 В случая, по- ми се иска да обърна съзнанието си(и вниманието) върху по-прясната(поне за мен, към момента) мисъл, че не е нужно да си в компания, за да ти е забавно. Напълно, ама НАПЪЛНО съм съгласен с тази мисъл аз!
 Едно, защото компаниите често "съдържат", т.е. често са съставени от хора, които не може да ти харесат изцяло - да речем от 10 човека компания 7 може да са ти приятни, 2 може да са ти "все едно" и САМО 1, ако ти е неприятен... отива цялата компания "по дяволите"! Тук припомням китайската поговорка, че "Една мишка може да развали цял казан чорба."
 Затова и подкрепям/съгласен съм с това, че е по-добре човек да е сам, отколкото с лоша компания и, че не е задължително/нужно да си в компания, за да ти е забавно - особено, ако имаш интернет. Интернет - това значи: филми, музика, чатове, форуми, енциклопедии, онлайн радио, онлайн телевизия, изкарване на пари онлайн... Много неща, които са не само забавни, но и(в редица случаи) полезни.
« Last Edit: August 02, 2013, 07:17:07 PM by MSL »
A fan of science, philosophy and so on. :)

MSL

  • Философ | Philosopher | 哲学家
  • SEO Mod
  • SEO hero member
  • *****
  • Posts: 17759
  • SEO-karma: +823/-0
  • Gender: Male
  • Peace, sport, love.
    • View Profile
    • Free word counter
За извънземните - 2
« Reply #49 on: August 30, 2013, 05:28:45 AM »

За извънземните


  Като по-малък си мислех, че е факт, че извънземни съществуват. Възможностите за това за големи (на принципа "Не може в една нива да порастне само един клас."). Екзобиологията посочва различни степени на възможност за съществуване на извънземни и то не само на белтъчна основа, подобно на живота на Земята, но и на други основи. Да, но после разбрах, че не бива да се приема ВЪЗМОЖНОТО ЗА ДЕЙСТВИТЕЛНО, АКО няма доказателства за това. Много неща са възможни, но не всяка възможност се реализира и става действителност, нали? (Напр. възможно е да си намериш добър шеф, който да те издигне във фирмата и да станеш милионер; възможно е да намериш жена, която да отговаря на 100% на идеала ти за жена; възможно е да живееш до 120 години, но не всякога такива възможности се реализират).
 След всички тези съображения мисля, че да се приемат извънземните за факт, при положение, че няма надеждни доказателства, е неправилно. Може и да има, но ние още не сме сигурни в това. Може и да няма.
 Ето и една прясна новина по темата: Белият дом не разполага с доказателства за съществуването на извънземни: http://www.segabg.com/online/new/articlenew.asp?issueid=10504&sectionid=hotnews&id=0000167

                                               

За извънземните - 2

Искам да добавя и една аналогия. От историята на човечеството ясно се вижда, че хората са склонни към развинтено въображение относно непознатите места(напр. за европейците, преди Великите географски открития, такива места са били Америка, Австралия, Антарктида и Океания, както и обширни територии от Азия), под земята, на облаците, "на небето" и на други планети. За земните непознати места са си представяли, че живеят разни чудовища и хора, примерно с повече от две ръце, крака, очи... Реалността се оказва съвсем друга - хората са си съвсем нормални хора, без много да се различават от познаните на европейците хора по онова време, а на места дори няма никакви хора(напр. по онова време - в Антарктида е ненаселено, както и на някои острови в Океания). Относно планетите - почти същата работа - мислели са си, че има хора(извънземни) на Луната, на Марс... Космическите изследвания доказаха, че няма нито лунни хора, нито марсианци.
 Следвайки това, не би трябвало да ни учудва, ако вбъдеще се окаже, че и извънземни няма, въпреки Вселената да е по-голяма от Антарктида, Луната, Марс и от Слънчевата система като цяло, разбира се. Това, че е голяма, огромна(а, според някои, даже безкрайна) е добра предпоставка за наличието на извънземни. Само че това не е достатъчно условие. Нещо може да е много голямо, но да няма условия за зараждането и развитието на живот. Друго пък може да е доста по-малко, но да има условия за живота и съответно да съдържа живот - пример Земята е по-малка от Слънцето, но е населена с най-различни растения и животни, а на доста по-голямото Слънце няма живот.
 Ако допуснем, че някъде, все пак, има условия за появата на живот, който се е развил чак до извънземни, то не е задължително тези извънземни да са просъществували до сега. Не би трябвало да ни учудва, ако се окаже, че сега пак Земята е единствената населена плането във Вселената, просто защото на другите места и да е имало живот, вече няма по някакви си причини(а причини има много - например големи войни, епидемии, избухване на близки звезди и пр.)
 Има и друг вариант - никога Земната ни цивилизация да не достигне такова ниво на науката, което да позволи да се проучи по-надалеко оттук Вселената, за да се намери(ако има) извънземния живот. Може така и да си остане неизвестно дали има или няма извънземни. Науката може да се развива в други направления, а не в космическите изследвания. Например възможно е през 2055 или която и там година да си изберем за пример в бъдещето хората още да не са изучили добре Юпитер и Сатурн, но да могат да лекуват всички видове рак, СПИН и т.н.
A fan of science, philosophy and so on. :)

MSL

  • Философ | Philosopher | 哲学家
  • SEO Mod
  • SEO hero member
  • *****
  • Posts: 17759
  • SEO-karma: +823/-0
  • Gender: Male
  • Peace, sport, love.
    • View Profile
    • Free word counter
Представите за бъдещето
« Reply #50 on: August 30, 2013, 06:24:03 AM »

Представите за бъдещето


  Различните хора си представят бъдещето по различни начини. Има и такива, които не си го представят, не се замислят върху него.
 Искам да напиша малко за това и по-конкретно за бъдещото развитие на науката. Как си го представяхме(много от нас) преди и какво се оказа. Ще дам конкретния пример с мен, мои съученици, роднини през началото на 80-те години на миналия век. Тогава смятахме, че през 2000-та година(какво остава за 2013 или пък 2014!) ще има голямо развитие на науката и техниката и по-конкретно неща от рода на:
- космически кораби и пътувания до далечни планети извън Слънчевата система
- андроиди с добре развит изкуствен интелект вкъщи, по улиците, в производството...
 Е, няма сега пътувания до далечни планети, то даже до Луната не пътуваме. Няма и андроиди. В същото време има неща, за които не сме си представяли, че може да съществуват като интернет, смартфони... Научно-техническият прогрес наистина се разви бързо, но не по начина/по направленията, които си представяхме.
 Ако имаш някаква конкретна представа за бъдещето, то тя или ще се потвърди, или ще се опровергае, или ще се потвърди/опровергае частично. Това са трите възможни варианта. Да речем представяш си, че ще изобретят лекарство против рака след няколко десетилетия. Като мине това време може да има изобретено лекарство против рак и представата ти за бъдещето да се потвърди от реалността. Вторият вариант е да не е изобретено лекарство против рака, примерно изобретили са против СПИН, против кучешка тения и др., но точно против рак - не са. В този случай представата ти за бъдещето не е била правилна. Третият вариант е да се окажеш частично прав, т.е. представял си си, че ще открият лек за рака и те откриват срещу няколко вида рак, но не срещу всичките видове. Значи отчасти си бил прав в представите си за бъдещето на онкологията.
 С очакванията, надеждите и пр. е същото положението - или ти се оправдават, или не ти се оправдават, или пък се оправдават донякъде само. Да речем, че една жена очаква и се надява, че ще си намери добър съпруг. Може да си намери и тогава надеждите и очакванията й се осъществяват. Може и да не си намери - да остане стара мома. А може и да си намери добър съпруг, който после да се разведе с нея, защото тя не е добра за него или, защото той се е превърнал от добър в лош, деградирал е. С този пример мисля, че съвсем доизясних позицията си относно представите за бъдещето.
A fan of science, philosophy and so on. :)

MSL

  • Философ | Philosopher | 哲学家
  • SEO Mod
  • SEO hero member
  • *****
  • Posts: 17759
  • SEO-karma: +823/-0
  • Gender: Male
  • Peace, sport, love.
    • View Profile
    • Free word counter
Националистическа ограниченост при някои хора по отношение на знанието

  Срещал съм, макар и рядко, хора, които не приемат дадено знание (наука, теория и пр.), защото било от един каква си националност. Това е доста странно и нелогично, защото дадено знание може да е по произход от дадена народност/националност, но по съдържание то не може да бъде, например, японско, френско, еврейско(израелско), българско, корейско, китайско и пр. Още повече, че дадени знания се добиват у различни народи по независим начин - например немците са открили, че "2+2=4", китайците също са го открили това, египтяните - и те... Дори и извънземни (ако има) да открият това, то това не е извънземно знание, а си е просто знание (в случая - математическо, аритметическо такова).
 Енгелс е забелязал и писал по въпроса нещо подобно, че френските социалисти изпадали в ужас при мисълта, че нацията им, която е създала толкова много велики идеи, трябва изведъж да получи нещо ново от немеца Маркс.
 Да не приемаш някакво научно знание само, защото е създадено за пръв път от някой представител/някои представители на някаква друга нация, а не на собствената е толкова смешно и аббсурдно, също като това да отказваш да видиш нещо интересно като водопад, планина, риба, птица... само, защото преди това някой чужденец го е видял преди тебе.
 Искам да обърна внимание, че темата е за някои хора. Не е задължително всички националисти да се отнасят по този въпрос по този начин. А това отношение може да се срещне, както е описано по-горе и при всякакви други хора, напр. социалисти, центристи и т.н.
A fan of science, philosophy and so on. :)

MSL

  • Философ | Philosopher | 哲学家
  • SEO Mod
  • SEO hero member
  • *****
  • Posts: 17759
  • SEO-karma: +823/-0
  • Gender: Male
  • Peace, sport, love.
    • View Profile
    • Free word counter
За алчността
« Reply #52 on: November 04, 2013, 01:00:36 AM »

Алчността


  Сега нека попиша за алчността. Алчността е не просто желание за притежаване на нещо, а прекомерно, свръхсилно желание за притежаване/притежание. Подобни по смисъл са:
- лакомия
- ненаситност.
 Обикновено се смята, че алчността (и нека добавим сродните - лакомия/ненаситност) е/са устремена/-и към пари/богатство и сила/власт. Да, но аз смятам (а и видях, че други хора са на същото мнение), че алчността/лакомията/ненаситността може да са устремени/насочени и към други обекти - напр. към знанието/информацията, например. Да речем, че един/една може да е алчен да придобие 1 000 000 пари, а друг, в същото време, да е алчен да придобие куп знания (напр. да изучи 10 езика и още толкова науки!)... Въпрос на ценности.
A fan of science, philosophy and so on. :)

MSL

  • Философ | Philosopher | 哲学家
  • SEO Mod
  • SEO hero member
  • *****
  • Posts: 17759
  • SEO-karma: +823/-0
  • Gender: Male
  • Peace, sport, love.
    • View Profile
    • Free word counter

Недостатъчната грамотност като причина за популярността на ненаучното

  Сещам се за това, което четох в книга, че недостатъчната политическа грамотност станала причина за популярността на Прудон. Според Марксизма Прудонозмът е утопичен, защото проповядвал примирението на работниците и буржоазията, и задачата си виждал в разтварянето на върховете в низините в средната класа("дребната буржоазия"). По-запознатите знаят за "Философия на нищетата" на Прудон и за "Нищета на философията" на Маркс. ;D
 Няма да навлизам в подробности кой прав и кой крив тук. Направих това въведение само, за да дам пример за понятието "недостатъчна грамотност" и да се спра на него. Моята теза в тази тема е, че недостатъчната грамотност е важна причина за популярността на ненаучни теории, гледни точки, суеверия и пр. Това не е единствената причина. Някой много грамотен/учен човек също може да попадне под влияние на дадени ненаучни/недоказани/съмнителни неща, например религиозни или парапсихологични гледища по някакви психологически причини (напр. "гранична ситуация" по Ясперс) или пък психиатрични/биологични (психични болести). Обаче въпреки, че не е единствена причина за популярността на ненаучностите, то недостатъчната грамотност (също както и неграмотността), по принцип, са много важни причини за преобладаващите случаи на суеверия, религиозности и пр. ненаучност. То е същото като при малките деца. Имах една колежка преди години, която използваше "интересен образователен похват" - казвала на децата, че е освен учителка и "магьосница" - магии правела (не фокуси, а магии). И онези деца (3-4 годишни) й вярвали, че даже я и молели да им направи някоя практическа магия за разни техни детски желания (от рода на "Направи магия, за да порастна голям/голяма!", "Направи магия, че мама и татко да станат богаташи.", "Направи магия, че да стане време сега да си ходим вкъщи." ;D). Защо вярват толкова много децата на всякакви фантасмагории и приемат всичко за "чиста монета"? Защото не са достатъчно ограмотени, най-вече. Като порастнат, повечето от тях, ще се ограмотят и тогава, колкото и да е харесван и/или авторитетен даден учител/учителка, то ще е почти невъзможно да им каже: "Абе вие да знаете, че аз съм магьосник/магьосница и правя магии!" и те да вземат, че да повярват в голямата си част, камо ли напълно. Много подобно е положението с хора, които вярват в разни митологии/религии и пр. ненаучности. Напр., че някой дявол идва да ти пречи или, че някой ангел идва да ти помага. Ако можеше поне малко да се ограмотят върху понятията "дявол", "ангел" и пр. - откъде произлизат, как са се развивали тези понятия, как не е доказано да представляват нещо наистина съществуващо... тогава шансът да не се вярва в такива измислици/недоказаности е доста по-голям.
A fan of science, philosophy and so on. :)

MSL

  • Философ | Philosopher | 哲学家
  • SEO Mod
  • SEO hero member
  • *****
  • Posts: 17759
  • SEO-karma: +823/-0
  • Gender: Male
  • Peace, sport, love.
    • View Profile
    • Free word counter
  Спомних си за пасаж, където се казваше, че човекът въпреки традициите започнал да се замисля за смисъла на живота и да оценява своето обкръжение критически; накратко - започнал да философства (в най-добрия смисъл на глагола).
 От това може да се направят ценните изводи, че не винаги, колкото и да е силна дадена традиция, то винаги ще има шансове за появата на инакомислещи. Естествено, инакомислещите може да не философи и градивни, а да са дори деструктивни психопати, престъпници. Т.е. не бива инакомислието да се приема като самоценно. Някое инакомислие може да е добро за тебе и за хората, а друго може да не е толкова добро.
 Възможността за поява на инакомислие, на философстване(излизане от догматичността) задава и възможността за прогрес (или регрес), т.е. за някаква промяна в развитието както на личността, така и на обществото, като цяло.
A fan of science, philosophy and so on. :)

MSL

  • Философ | Philosopher | 哲学家
  • SEO Mod
  • SEO hero member
  • *****
  • Posts: 17759
  • SEO-karma: +823/-0
  • Gender: Male
  • Peace, sport, love.
    • View Profile
    • Free word counter
Различни видове богатство
« Reply #55 on: December 10, 2013, 01:00:57 AM »

Различни видове богатство

  Имаше една случка в служебен автобус преди години. Автобусът беше на хотел, в който преподавах английски, а разговорът беше с една от работничките (може би камериерка, готвачка, сервитьорка... ). Ставайки дума за богатство, по онова време аз дори без собствен апартамент и без достатъчно учебни часове, констатирах пред нея, че не съм богат. А тя каза "Да, но си богат тук." посочвайки главата ми, т.е. не съм богат на пари, но съм богат на ум/знания.  :) Това стана повод да се замисля дали в този случай "богатство" е употребено не на място, дали такива конструкти като "духовно богатство" не са просто един симулакрум. Днес мисля така по този въпрос:
1. Ако се приеме, че богатството е само изобилие на материални блага, тогава няма такова нещо като "духовно богатство".
2. Ако се приеме (както се и приема от много по света), че богатството е изобилие в по-широк смисъл - т.е. изобилие и на нематериални ценности (напр. информация, знания, ум и пр.), тогава словосъчетания като "богат на акъл", "духовно богат" и т.н. са коректни и напълно на място. :)
 Ако някой не е разбрал ще дам и пример с друга дума - сила. Ако под "сила" се разбира само физическа сила, то тогава неща като "сила на волята"/"силна воля" нямат смисъл, но при едно по-широко разбиране на понятието, употребата му е смислена и в останалите случаи; в останалите области.
A fan of science, philosophy and so on. :)

И.

  • Фен и то голям!
  • SEO hero member
  • *****
  • Posts: 628
  • SEO-karma: +169/-1
  • Gender: Male
  • Почитател
    • View Profile
    • Хареса ми и ми помогна!
Re: Различни видове богатство
« Reply #56 on: December 11, 2013, 07:58:54 PM »

Различни видове богатство

  Имаше една случка в служебен автобус преди години. Автобусът беше на хотел, в който преподавах английски, а разговорът беше с една от работничките (може би камериерка, готвачка, сервитьорка... ). Ставайки дума за богатство, по онова време аз дори без собствен апартамент и без достатъчно учебни часове, констатирах пред нея, че не съм богат. А тя каза "Да, но си богат тук." посочвайки главата ми, т.е. не съм богат на пари, но съм богат на ум/знания.  :) Това стана повод да се замисля дали в този случай "богатство" е употребено не на място, дали такива конструкти като "духовно богатство" не са просто един симулакрум. Днес мисля така по този въпрос:
1. Ако се приеме, че богатството е само изобилие на материални блага, тогава няма такова нещо като "духовно богатство".
2. Ако се приеме (както се и приема от много по света), че богатството е изобилие в по-широк смисъл - т.е. изобилие и на нематериални ценности (напр. информация, знания, ум и пр.), тогава словосъчетания като "богат на акъл", "духовно богат" и т.н. са коректни и напълно на място. :)
 Ако някой не е разбрал ще дам и пример с друга дума - сила. Ако под "сила" се разбира само физическа сила, то тогава неща като "сила на волята"/"силна воля" нямат смисъл, но при едно по-широко разбиране на понятието, употребата му е смислена и в останалите случаи; в останалите области.
Всъщност това и Карл Май го е писал във "Винету":
 
Quote
Има различни видове богатство – може да си богат на злато, но може да си богат на мъдрост и опит, на чест и слава, а здравето също е богатство.
http://books.google.bg/books?id=xzEYWhdGG7sC&pg=PA338&lpg=PA338&dq=%22%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B8+%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B5+%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%22&source=bl&ots=aOLFE7_WpF&sig=9ztq2sRyhu8wCnYxJk-ueum5aN0&hl=bg&sa=X&ei=0UyoUvrbCrGZiAecv4GgDw&ved=0CCwQ6AEwAA#v=onepage&q=%22%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B8%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B5%20%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%22&f=false
Сигурен съм.

MSL

  • Философ | Philosopher | 哲学家
  • SEO Mod
  • SEO hero member
  • *****
  • Posts: 17759
  • SEO-karma: +823/-0
  • Gender: Male
  • Peace, sport, love.
    • View Profile
    • Free word counter
Сигурен съм
« Reply #57 on: December 28, 2013, 11:37:19 PM »
  Така е, сигурен съм. :)
A fan of science, philosophy and so on. :)

MSL

  • Философ | Philosopher | 哲学家
  • SEO Mod
  • SEO hero member
  • *****
  • Posts: 17759
  • SEO-karma: +823/-0
  • Gender: Male
  • Peace, sport, love.
    • View Profile
    • Free word counter
За инвестирането
« Reply #58 on: December 28, 2013, 11:58:31 PM »

Инвестиране

  Ако имаш пари и ти е разрешено да инвестираш (понеже може и да не ти е разрешено, зависи какъв е строят, режимът и пр.) има голямо значение в какво ще инвестираш, т.е. за какво ще си похарчиш парите, най-общо казано. Някой, например, спечелва 1 милион и ги пръсва за благотворителност - дава на бедни, които ги похарчват за храна и др. подобни нужди. След това хем той няма пари, хем на бедните парите им свършват и отново са бедни. А друг, например, спечелва 1 милион и го инвестира в печеливши неща; неща, които докарват още повече приход. И така забогатява, а и може да подсигури работа на бедните.
 С аналогии - един дава пари да храни гаргите - те ядат и... нищо от тях в замяна. Друг - храни кокошки и от тях получава яйца и месо. Или пък някой храни само врабчета на терасата, които ядат и отлитат. Друг - храни патици и прасета, след което има пачи яйца, паче месо, свинско месо и т.н. Разликата е голяма, нали?
 В краен случай, мисля си, ако няма в какво или не знае в какво човек да си инвестира парите (в нещо, което носи още повече пари, в образование, в здравословен начин на живот и пр.), то поне може да ги сложи в банка, за да може хем да си пази тези пари, хем да му тече там някаква лихва.
 Така мисля, че е най-добре при капиталистическите условия на живот. Ако беше социализъм, а още повече - комунизъм, то е друга работа, но при капитализма - най-доброто за човека с много пари е това - правилни/доходоносни инвестиции и/или в банката.
A fan of science, philosophy and so on. :)

MSL

  • Философ | Philosopher | 哲学家
  • SEO Mod
  • SEO hero member
  • *****
  • Posts: 17759
  • SEO-karma: +823/-0
  • Gender: Male
  • Peace, sport, love.
    • View Profile
    • Free word counter
Кандидат-емигрантите като бройка не са мерило за качеството на дадена държава
 Преди малко писах, но сега тук ще разширя темата. Примерът е, че това че нямало толкова много американци (САЩ-ци) искащи китайска виза, колкото китайци искащи американска, не показва нищо особено за качеството на конкретните страни - Китай или САЩ, нито пък за техните отделни качества.
 Та, по въпроса за американската емиграция в Китай - някои съображения (без да претендирам за някаква изчерпателност):
 1) Както съм споменавал и преди, получаването на китайска зелена карта е трудно, а на китайско гражданство - още по-трудно, до невъзможно, за повечето хора, не само за САЩ-ците. Тъй че и да реши някой човек от САЩ (разбира се, че има и такива), това никак няма да е лесно - трябва да е женен/омъжена за китайски гражданин над 5 години, трябва да е живял също в Китай над 5 години, трябва да има собствен дом в КНР, трябва да докаже, че има легална и стабилна работа, трябва да покаже сравнително-голям влог в банката като гаранция, че е осигурен срещу обедняване, и още много други неща, И ПАК НЕ Е СИГУРНО, че ще получи Зелена карта, според това, което знам досега и, което може да се прочете в интернет (напр. това - http://www.lonelyplanet.com/thorntree/thread.jspa?threadID=2341722 или пък това - http://www.planetchina.org/how-to-get-chinese-green-card.html). А след нея(зелената карта) чак може да кандидатства и за китайско гражданство, което пък все ми казват, дори заемащи по-високи постове, че е в сферата около невъзможното, както разбирам.
 2) Даже само за обикновена работна виза трябва да минеш да ти правят рентгенова снимка, да ти вземат кръв венозно, да даваш урина за изследване, да минаваш на психиатричен преглед и т.н. И това не е еднократно, а всяка година!
 3) След всичките тези обезкуражаващи неща (поне от моя гледна точка, не знам за някои други може и да са окуражаващи или поне да не ги притесняват толкова), ако все пак, има американци, които искат да живеят в Китай (а то си има - над 70 000 вероятно, общо за цял Китай, според това тук - http://en.wikipedia.org/wiki/Americans_in_China), то не всички искат да остават тук завинаги, защото (ще приведа малък списък с причини):
- някои не са свикнали да живеят на толкова смог (замърсяване на въздуха), което в Китай е на едно от първите места в света. Тук например може да се прочете по въпроса - http://qz.com/136606/here-are-the-worlds-worst-cities-for-air-pollution-and-theyre-not-the-ones-youd-expect/.
- някои не могат да се адаптират към китайския език и писменост, към културата като цяло. За пример може да се каже, че има места, където хората се къпят все още само в обществени бани и то не много често - да речем само по 1 път на месец (познавах такива), а вкъщи нямат душове и вани (само тоалетна). Живял съм на такива места и не ми беше удобно, добре че вече не съм там, а на място, пак в Китай, където повечето хора не само имат бани в домовете си, но и се къпят ежедневно. Имало и места, където трябвало да се къпеш в една и съща вода/в същото корито/ един след друг, с цялия род там. Ако си първи - добре, ако не си... лошо ми става само като си го представя. Да не говорим за някои по-специфични храни (също на някои места), които западняците и още повече - мюсюлманите(вкл. и китайски мюсюлмани) не могат да ядат въобще - напр. медуза, кучета, котки, змии, жаби... дори мишки. Примерите от този сорт са много, да не изброявам всички, защото не е нужно, а и не знам доколко има интерес към тази тематика. Някои американци даже се дразнят от по-дребни проблеми като това, че много китайци не спазвали правилата за улично движение - особено светофарите... ей-такива неща.
- някои предпочитат да си живеят със семействата в родните места, а тука са само за туризъм/учене/временна работа.
- някои се плашат от това, че на повечето места има ендемична свинска тения (http://en.wikipedia.org/wiki/Cysticercosis), а също кучешка тения, хепатит(http://www.who.int/csr/disease/hepatitis/whocdscsrlyo20022/en/index1.html) и пр.
- някои просто не могат да стоят на едно място и обикалят навсякъде по света - Корея, Африка, Мексико... и тук са само като "междинна спирка" в живота си.
 Тези неща същите се отнасят и за българи, и за руснаци, и за австралийци, и за французи - Китай не е толкова просто място за получаване на гражданство; Китай не е толкова лесно място за адаптиране като език, писменост и култура; Китай не е и място без абсолютно никакви проблеми (както някои незапознати го описват и/или си го представят) - напр. това, че рядко някой има достъп до огнестрелни оръжия тук, съвсем не значи, че не стават също убийства с други неща като сатъри, ножове и др.
 Ето защо няма и не може да има толкова наплив на САЩ-ци в Китай, колкото китайци в САЩ, но това не показва нищо съществено за същността и отделните качества на тези страни. Не може да се каже просто "защото в Китай е по-зле, затова няма толкова американци там" - според мен, например, Китай е доста по-добре от много западни страни в различни отношения - въпрос и на научна гледна точка, и на лични предпочитания.
A fan of science, philosophy and so on. :)

 

Your ad here just for $1 per day!

- - -

Your ads here ($1/day)!

About the privacy policy
How Google uses data when you use our partners’ sites or apps
Post there to report content which violates or infringes your copyright.