Ето сега и за рака и др. от нея:
"
4 февруари – Световен ден за борба с рака.
Отново за професора-умъртвител!
Защо за една година в България са констатирани 33 хиляди българи с онкологични заболявания? Кои са основните причини за възникване и за несправяне с болестта:
-Липсата на утвърдени механизми и методология и бездействието на държавата в лицето на Здравното министерство по отношение на късното диагностициране на болните?
-Деградация на образователната ни система и липсата на професионален капацитет у медицинските работници за лечението на тази болест?
-Липсата на финансов ресурс?
-Деградация на хуманността и еволюирането на медицинската услуга в България в комерчески интерес?
-Наличие на сериозни екологични проблеми в национален, регионален и световен мащаб?
-Липсващи в България нормални условия за здравословен начин на живот – хранене, спорт, спокойствиеи увереност в доброто бъдеще на българина и децата му?
Макар и твърде късно, ние, българите, сме длъжни в името на живота си да изискаме светкавичен отговор на тези въпроси от управляващите държавата. И всеки, който има вина за настоящата трагична реалност в българското общество, да понесе отговорността и бъде наказан за вината си! В противен случай всички сме обречени на бърза и недостойна смърт.
„VENEFICIUM BULGARICUS – САГА ЗА ВИКТОРИЯ”
Продължение на ІV-та глава:
„Как се източват пари от държавата?
Пари и слава на всяка цена!”
„…Американски учени признават, че науката им се крепи на „купени” от целия свят умове. На какво ще се крепи и в своето бъдеще българската наука? Вероятно на същите индивиди с житейски принципи „благополучие и слава на всяка цена”! За сметка на истинските български учени. Нека се замислим дълбоко и върху думите на популярен руски учен, според когото ако в обществото се е натрупал отрицателен потенциал, на хората им е трудно да мислят за хубавото и доброто и приемат за естествени негативните явления. Точно в това се състои и драматизма в нашето развитие. Негативизмът се вкорени в живота ни и стана неотлъчен наш спътник. Свикнахме с него, както с насъщния си. Но гибелното за всички нас, обикновените хора е, че се страхуваме да противодействаме. А така не подмамваме ли собствения си регрес?
За жалост, медицинската наука не е постигнала очаквания голям напредък, въпреки своя „двадесетипетгодишен непрекъснат възход”, както го определя наскоро специалист-медик. Въпреки въведените през последните години нови оперативни методи и апаратура, въпреки успехите в лечението на туморите на пикочния мехур и широко използваната химио- и лъчетерапия, смъртността от рак на пикочния мехур е останала приблизително същата. В страната ни се регистрират годишно от 500 до 700 на брой нови заболявания.
За неосведомените мои братя и сестри по съдба: две са основните диагностични характеристики на туморите на пикочния мехур, които в най-голяма степен определят характера и природата на тумора и възможностите за неговото лечение: стадият на инфилтрация в мехурната стена /определящ се според изискванията на Международния съюз за борба против рака/ и степента на диференциация на туморните клетки.
Беше ли осъществено „комплексно” лечение на майка ми, какъвто принцип изисква и е заложен в медицината, след констатацията за наличие на инвазивен тумор в стадий Т3-4?
Включиха ли в действие всички методи, осигуряващи предпазване и потискане склонността на организма към образуване на нови рецидиви след циничната ТУР?
Доказано е, че транс-уретралната резекция, приложена самостоятелно, е значително по-неефективна, ако не е съпътствана с инстилиране на локален агент!
Съобрази ли се някой с твърденията на водещи учени в тази област, че ракът на пикочния мехур има изключителна склонност към рецидивиране, разпространение и инфилтративен растеж?
Науката твърди също, че лечението зависи от размерите, разположението и вида на тумора. Но противоречието в становищата на специалистите беше озадачаващо. От какви принципи изхождаха, какви научни методи използваха, от какви научни изследвания се ръководеха и какви човешки ценности и възгледи изповядваха – беше и си остана загадка за мен и моите близки.
След трудното изпросване на направление при първото ни доброволно посещение във ВМА,първото лечение, което предложи специалист, беше радикална „цистектомия” /отстраняване на целия пикочен мехур/. Категорично отказахме такава. Но впоследствие същият лекар дава „мнение” на свои колеги от друго здравно заведение, че…„с оглед възрастта на пациентката…не е възможно радикално оперативно лечение!” Обосноваваше се и с поставената от самия него след прегледа диагноза.
Тогава защо ни предложи най-напред такъв метод?
Кое от двете становища беше правилното, научнообоснованото?
Следващото „предложение” на същия специалист беше „перкутанни нефростоми” с цел запазване функциите на бъбреците. Но в този момент се оказа, че „не работи” някакъв апарат, необходим за подобна интервенция. ..
Изпаднала в тотално неведение за нивото на нашето здравеопазване тогава си задавах въпроса – възможно ли е, логично ли е подобно оправдание в най-реномираната, дотирана от държавата болница в страната, с най-добрите професионалисти? Предложиха ни повторно посещение след около две седмици, оказали се твърде дълъг период, изхождайки от симптоматиката на болестта на майка ми. Нямахме никакво време за губене и така се утешихме с разтворените обятия на професора от „Александровска”, чието становище се оказа коренно противоположно на първоначалното на специалиста от ВМА: „Такива операции вече не се правят…Най-малкото пък на възрастни хора!”
Кому трябваше да се доверим? Къде беше мястото им и предложи ли по-късно някой и в „Александровска” адекватните палиативни лечебни методи, задължителни за осигуряване на един достоен живот в неговия залез, дори само спомена ли ги, след като имат своето значимо място най-вече за понижаване стадия на инфилтрация и повишаване степента на диференциация при злокачествени туморни образувания?
Упражни ли професорът задължителен контрол върху кръвната картина и бъбречната функция по време на т. н. „лечение”?
Ако „да”, кое провокираше мнителността на анестезиолози и по-низш персонал и съмненията им по отношение логичността на стратегията му за това лечение?
Няма съмнение, че никой не е вярвал в тази стратегия, но не всички имат почтеността да си признаят публично. Прегледите и анализите на няколко специалисти довеждат до заключението, че пациентката Виктория се нуждае от лъчетерапия. Други военни лекари от ВМА изразяват категорично отричане на оперативното лечение, съобразно поставената диагноза „карцином на пикочния мехур – „Т3-4 N2MX” и възрастта на пациентката. „Разшифрована за нас, достатъчно отдалечени от тази сфера, гореспоменатата диагноза означава: „Тумор, инфилтриращ дълбоката мускулатура или перивезикалното пространство, както и една от следните структури – простата, матка, влагалище, тазова стена, коремна стена, с метастази в един регионарен лимфен възел от 2 до 5 см., или множествени лимфни възли, но с не повече от 5 см. на най-големия от тях; не може да се установи дали има далечни метастази.”
Медицинската наука доказва, че склонността на рака на пикочния мехур към метастазиране е значително по-слабо изразена, отколкото при другите тумори на урогениталната система. Ако изключим апетитите на професора и екипа му за консумиране на клинични пътеки, това становище не беше ли достатъчен аргумент, който да амбицира специалистите, лекуващи Виктория, съобразявайки се и със задължителното изискване за комбинирано прилагане на методите за лечение, да изпълнят своя лекарски дълг, оставайки верни и на своята „клетва”?
Желаещи или не, сложността на диагнозата, дадена и в хистологичното описание от изследването в „Александровска”, би трябвало да задължи специалистите от тази болница да вземат консенсусно решение с това на колегите си от ВМА, за да не предприемат палиативната, рискована и напълно безнадеждна ТУР, независимо, че фигурира като компонент в един от стадиите на лечение на злокачествени заболявания. Но професорът напълно игнорира обстоятелството, че пациентката е с онкозаболяване, задоволявайки се единствено с „болкоуспокояващи” и „кръвоспиращи” след ТУР!
Стореното – сторено. Но ученият няма как да не е бил наясно, че дори и след радикално извършена операция значителен процент от туморите рецидивират и проявяват инвазивен растеж. Макар да не е известен точният механизъм на развитие на рецидивите, според медицинската наука налице са основания за няколко предположения: могат да се дължат на имплантиране на туморни клетки по време на Ту ТУР, както и на непълна резекция на първичния тумор, което е неоспорим и признат от професора факт при „операцията” на Виктория. Не зная как е изпълнил задълженията си ендоскопистът на майка ми в „Александровска”, но по-същественото е признанието на професора, според което туморът се оказва толкова голям, че не успява да определи големината му! Тогава на какво се надява, предприемайки ТУР? Това решение още веднъж подлага категорично на съмнение лекарската му етика и морал. Какво остава пък да бъдат забелязани евентуалните „микроскопични” тумори, след като не са наясно с първичния?
Но професорът е категорично наясно с всичките си фалове и провали. Известно е, че в стремежа си да редуцират броя на рецидивите и да забавят настъпването на прогресия, някои учени използват допълнителни лечебни методи и средства – химио- или имунотерапевтични агенти за локално приложение, станали особено популярни през последните десетилетия. В крайна сметка с тях се постига директен цитотоксичен ефект…Никой никога не предприе рационален метод за продължаване лечението на Виктория след ТУР. Освен поредния злополучен опит на професора да замаскира провала си, след като два дена след резекцията от „Спешен кабинет” на „Александровска” отново, но този път спешно, изпращат оперираната с „гладкия следоперативен период”, тотално подута от масивни отоци пациентка, в клиниката на професора. Но до този момент нямаше как да научим за тайните му намерения да се възползва на сто процента от онкоболната. Въпреки „мимоходом” споделената от него готовност да „премахне” тумора с оперативна намеса.
Как се „премахва” „солиден инвазивен уротелен карцином, нискодиференциран, с обширна инфилтрация в субепителния слой, туморни емболи в съдови пространства, инфилтрация сред фини снопчета гладка мускулатура”?
Не би дръзнал и не би успял да го стори и най-великият гений в медицината! Освен с експериментална цел при попаднал случайно подходящ „материал”! Но „оправданието” на професора с уж наивистичното „Не предполагах, че туморът е толкова голям!” срива из основи трупан с години нечий престиж и слага кръст на всякакви иновационни технологични научни постижения. И с това се е самооневинил…Няма никакво съмнение в алогичността и нецелесъобразността на решението да се извършва хемостаза чрез ТУР. Кое кървене впоследствие се опитва да спре лекуващият – това след резекцията, или онова, станало причина за постъпване на пациентката в клиниката?
Тези действия бяха чист медицински експеримент с живо човешко същество. Чрез него отнеха на майка ми всякакъв шанс впоследствие да бъде лекувана адекватно и отговорно като онкоболна пациентка, защото професорът вложи всичките си знания, умения и опит, за да я превърне за часове в полужив труп, тотално увреждайки и прекратявайки бъбречната дейност на организма й, автоматически превръщайки се в неин отровител и умъртвител!
Смислени и оправдани ли са опитите на професора за хирургична намеса с цел хемостаза, ако беше преценил риска от дисеминационния процес и от евентуален не, от сигурен сепсис?
Какво е показала хемокултурата, ако има такава?
Как ще се оправдае ученият, след като медицинската наука твърди, че понякога дисеминацията на туморния процес е такава, че всякакви опити за хирургично лечение на малигнени тумори са безсмислени и н-е-о-п-р-а-в-д-а-н-и?
След като науката не препоръчва подобни действия, а субектът, утвърдил се като „учен”, според критериите и изискванията на същата тази наука, наруши правилата и прекрачи самоволно границата, извърши ли грешка, или не? Не извърши ли дори престъпление?
Ако „да”, ще си признае ли? И ще бъде ли наказан за това?
Медицинската наука твърди също, че съчетанието на ТУР с интраоперативен ултразвуков контрол повишава значително ефективността на подобен метод. При „лечението” на Виктория бяха ли налице обстоятелства, налагащи приложението на интервенционален метод под ултразвуков контрол, изхождайки освен от ефективността на метода и от безвредността и техническата леснота на изпълнението? Или липсваха подобни обстоятелства, изхождайки от „скъпоструващия” метод и „възрастта” на провинциалистката! Нещо повече – урологията налага становище за съчетаване на ултразвуков и рентгенов метод за образен контрол, явяващи се с наложително и основно приложение именно при трансуретрални оперативни методи при тумори на пикочния мехур!
Бяха ли използвани такива в стратегията на професора? Ако „не”, каква е причината? Отново ли е онази, за която почитаемият читател със сигурност вече се досеща сам?
Специалисти твърдят, че по-големи възможности /ако не за лечение, то поне за частично туширане на последствията/, има при тумори на храносмилателния тракт и пикочния мехур.
Как бяха използвани тези възможности поне за краткосрочно удължаване преживяемостта на пациентката, ако не за лечение?
Имаше ли своето място задължителното хистологично верифициране на ендоскопската диагноза, установяващо рецидивите?
Задейства ли професорът т. н. „ранно иницииране на интравезикална терапия”, за да предотврати или редуцира рецидивите след ТУР, носещи в себе си инвазивен потенциал?
Как и дали изобщо използва за лечение на майка ми натрупания опит с цитостатиците за локално приложение, помисли ли изобщо за локална химиотерапия, за някакви имунотерапевтични и химиотерапевтични агенти?
Беше ли сторено максималното за ограничаване на възпалителния процес?
Сторено или не, резултатът беше налице – два дена след проведената ТУР бъбреците се оказаха тотално унищожени. Ясно е, че никой не се е интересувал нито от рецидиви, нито от туморна прогресия. Въпреки очевадната си морална деградация и фактите, не е за вярване, че популярен в публичното пространство и сред гилдията си специалист би се погаврил със себе си и професията си, за да допусне и повярва, че една транс-уретрална резекция сама по себе си може да предизвика стихване на вторични възпалителни процеси, сама провокирала ги! А резекционната повърхност едва ли е „застилана” с нов, регенерирал епител! Нито беше спряно кървенето, след като допуснаха съдбоностното ликвидиране на водно-електролитния баланс в организма, допълнително доказателство за което беше шокиращият масивен кръвоизлив в тоалетната на ВМА часове след преместването на майка ми от „Александровска”!
Със сигурност повечето от читателите, които имам честта да прелистват тези страници и на които в живота нищо не е убягнало – нито от съзнанието , нито от опита им, нито от интелигентността им, в крайна сметка от тяхната мъдрост, ще останат изненадани от този мой жалък наивитет, който вероятно е просмукан във всеки ред. Защото майка ми беше пациентът „никой”. Тя дори не беше пациент, тя се превърна в достъпна мишена единствено за експеримент. А нашият, на трите й дъщери, социален статус, далеч не беше „респектиращ”, за да промени тези обстоятелства. С които тя не доживя дори първата, полагаща й се като онкоболна контролна цистоскопия, по правило необходима още на четвъртата-шестата седмица след резекцията!
Кои са основните функции на бъбреците?
Една четвърт от кръвта, изпомпвана от сърцето при всяка систола, се насочва към бъбреците. Те елиминират токсичните химични вещества, отпадните продукти от метаболизма, излишната вода и минерални соли, а задържат необходимите за организма съставки.
Какво се слечва при нарушена бъбречна функция?
Получава се задръжка и натрупване в кръвта на отпадните продукти и токсични за организма вещества. Ексцесивно /крайно, прекалено, невъздържано/ се отделят необходими за организма вещества, преминаващи от кръвообръщението в урината. В резултат на отслабената бъбречна функция към тъканите се насочва кръв и биологични течности с неподходящ състав.
При влошаване на бъбречната функция над определени допустими граници се стига до тежка бъбречна недостатъчност, която може и води до летален изход. Точно такава съдба гарантира за Виктория големият учен-професор!
Може да се живее нормално и с един бъбрек, ако другият е със запазени функции. Но за Виктория професорът старателно осигури „хидронефроза двустранно”, с която я обрече на сигурна и бърза смърт!”
Следва продължение!
Кратък речник на медицинскинте термини
стадий „Т3-4” – класификация и групиране по стадии на туморните клетки според изискванията на Международния съюз за борба против рака;
инстилиране – капково въвеждане на медикамент;
дисеминационен /дисеминация, дисеминиране/–разсейване, разпространение на туморни клетки от първичното огнище по кръвен път или лимфен път в организма или из организма;
хемокултура – проба за наличие на сепсис вкръвта; /сепсис – отравяне на кръвта; разпространение с кръвообръщението на болестни микроорганизми, навлезли от инфекциозно огнище в организма/; доказва се чрез хемокултура;
интравезикална /терапия/ – „интра” – вътре, във; „vesica” – мехур;
верифициране /верификация/ – установяване истинността на нещо /от лат./;
"