[MSL]

По въпросите за комплексарския национализъм

  Има различни видове национализъм - от по-нормални форми, през по-крайни, до екстремистки. Има и национализъм (независимо от степента по скалата нормално родолюбие-ултранационализъм), който се основава и/или е свързан с комплекси. Като говорим за комплекси, визираме най-вече комплекса за малоценност, но не се ограничаваме само с него.
 Това нещо "комплексарски национализъм" или "национализъм тип "комплексарски"", аз го приемам като неутрално, обективно определение на дадени гледни точки, чувства и поведения, а не като обида. Отбелязвам го, за да се знае, защото субектът, с който вече не си пишем си помислил и определил моето заключение като "обидни обвинения", и по точно:

Лесно е и да сипеш обидни обвинения в национализъм тип комплексарски.

Наистина е лесно да обиждаш наляво и надясно, но моята цел съвсем не е да обиждам! Все пак, аз гледам да действам прагматично, полезно и разумно за себе си, за какво ми е просто ей-така да обиждам?!
 Та, нека да разгледаме ЕДНО ОТ ИЗМЕРЕНИЯТА на комплексарския национализъм - безкрайното, циклично, непрестанно обосноваване на недоразвитостта (по-ниското развитие) на държавата с Османското владичество (И по въпроса защо не го наричаме "Турско робство".)
 Държа да подчертая, че тази терминология (за комплексарски национализъм) не е моя, а съм я срещал преди години и просто съм я възприел като адекватна; като отразяваща определена действителност сред някои субекти (индивиди) и цели групи, дори организации от такива.
 Няма да се разпростирам, засега, надълго и нашироко, просто задавам темата, а който може нещо да доразвие и допълни - да заповяда. По-натам, ако намеря време и вдъхновение, ще я продължа с някой по-конкретни неща.
 Ето и една мисъл от Шопенхауер (философ) за размисъл:
"Най-долнопробният вид гордост е националната гордост. Тя издава липса на лични качества, с които човек би могъл да се гордее; та как иначе би опрял до нещо, разпределено между няколко милиона души." (На английски - "The cheapest sort of pride is national pride; for if a man is proud of his own nation, it argues that he has no qualities of his own of which he can be proud; otherwise he would not have recourse to those which he shares with so many millions of his fellowmen. ")
 Ето една друга мисъл на Андрей Пантев (историк) за размисъл:
"Национализмът вирее там, където има безпомощност." (Същият историк сам споменава за "нашият комплексарски манталитет", по друг повод.)
 Ето една трета мисъл на Самюел Джонсън (литературен деец): "Патриотизмът е последноо убежище на негодника." ("Patriotism is the last refuge of a scoundrel.") /Тук под "патриотизъм" не се имат предвид добрите форми на патриотизъм - за повече информация - https://ru.wikipedia.org/wiki/Патриотизм_—_последнее_прибежище_негодяя./
 
 
 

[Деси]

Ако някои си помислят, че това е нов израз, значи живеят в отделна реалност.

Не османските турци (които се появяват през късния 14 век) са попречили на България да даде личности от ранга на Роджър Бейкън или Джон Уиклиф,или Петрарка. Може да проверите кога са творили те... Гърците сигурно са виновни, че нямаме и личност като Абелар  , обаче кой ли ни е виновен,че нямаме и Магна харта тук?

Османското владичество така се използва "положително": винаги може да се излезе с оправданието: "Само да не бяха турците, какво щяхме да постигнем, ех!..." Само че наистина няма нужда да избиваме национални комплекси за малоценност по този начин... Много от духовното наследство на българския 14-ти век е оцеляло в Русия, Влашко и Сърбия и в сравнение с културното ниво из тези земи е наистина изключително, но не мисля,че самочувствието трябва да се гради на това, колко по-изостанали от тебе има. Що се отнася до развития и неразвития феодализъм, Византия и България са по-назад от Западна Европа по това време. В Черна гора и в Молдова почти не е имало Османска власт. Държави като Украйна и Полша пък въобще не са били под каквато и да е Османска власт. И да не би да са много по-напред от България днес? Просто Източна Европа е имала и продължава да има по-бавно развитие от Западна Европа.

[MSL]

 Колкото до България какво е щяла да стане, ако не е била под Османско владичество, преди време съм си разсъждавал по този въпрос. "В историята няма "ако"." е известно правило, но извънисторично и околоисторично можем да си правим всякакви предположения. Моето такова (предположение) е, че България (икономически, по БВП на глава от населението) е щяла да е най-много нещо като днешна Италия (и тя е имала подобни феодални разпокъсаности, и тя не е правила Велики географски открития...) или Австрия. Нищо повече. Това при най-добрия сценарий. При най-лошия - нещо като Русия или Украйна. Има народи (държави) пребивавали векове под чужда власт, които после се развиват доста силно икономически по въпросния БВП на глава - например Кипър. Има и други, които през по-голямата част от историята си не са попадали под чужда власт и дори са владеели много други народи (държави), но не са постигнали толкова високо развитие - например Турция (като най-пряк потомък на Османската империя).

[Dimitroff]

Много са яхнали махалото от сервилничене и мижитурщина + малоумен комплексарски национализъм и уверено върви държавата към перспективата на банановите републики. Комплексарският национализъм руши и петни нормалния национализъм.

[Nadia]

Тоя пък какво ли разбира, че и за национализъм се включва? С такива хора не си губи времето.

[MSL]

 Ами въпреки високото му самочувствие и няколкото дипломи, наистина си е почти "гол и бос" по различни въпроси този субект. Приемам го като доста учил, но недоучил. И да, за n-ти път да напиша - спрях ЛС-та със субекта. Няма смисъл от губене на време за безплатно просвещение. Както казваше един друг субект - "Ограничи благотворителността." (В смисъл - не прахосвай време да обясняваш на хора елементарни неща, които те сами би трябвало да са научили  да са си намерили нужната информация, за да си запълнят пропуските в образованието.)