[Nadia]

И защо този тест го няма в нета? Защо го пазят в тайна?

[Dimitroff]

  Е ка пъ ме карате да се включвам по средата на 2 големички с лед!

Първо наздраве и да е весело! Колкото може.

Второ. Б. не се обиждай и ти но този път те хванаха в крачката тук. Признай си, че този тест си го измисли и нещо си се объркала. Всеки може да сбърка. Човещинки са това. Едно "сбърках" е по-лесно отколкото 10 Генчета и Гинчета и педии.

И защо този тест го няма в нета? Защо го пазят в тайна?

БУХАХАХА тва ме разби. Ей сега го видях. Тайната е, че тестът не само в нета го няма. Той е невидимка.

[boyanova6]

Тестът е реален. Сигурно затова не се трогвам. Наздраве.

[MSL]

 Значи, да обобщим за теста:

 1) Понятието "свръхпрактичност" се открива основно в нашия форум, при бегло търсене. 
 2) Като изчел доста учебници и помагала по психиатрия, психопатология и медицинска психология, философска антропология (ако трябва ще цитирам и имена (макар и точно те да не са ми силната част - не помня имена добре), за да убедя, че наистина имам понятие и не се хваля напразно - Константин Мечков, Никола Шипковенски, Иван Темков, Иван Калчев, Валери Динев, Тимен Тимев... Който е в сферите, тези имена, поне в половината от случаите, ще му говорят нещо), досега не съм срещал нищо по въпросите на "свръхпрактичността" - нито е нозологична единица, нито е синдром!
 3) Ако приемем, че (да речем наскоро или в непопадали в полезрението ми среди) това нещо го има поне като СИМПТОМ (защото за нозологична единица и за синдром не мисля, че има даже шанс), то е добре да се види в КАКЪВ КОНТЕКСТ въобще го има. При положение, че по никакъв канал досега няма такава информация (нито се намира в документациите на търсачките, а те сканират цели книги вече; нито сравнително-начетен човек по темите го е срещал в мое лице; нито Боянова желае да предостави информацията), то не приемаме това за валидно (до доказване на противното). Толкова е просто и логично. 
 А иначе всеки да си се изказва и да смята както реши - а дали ще се приеме за "предизвикване" или не - въпрос на интерпретация.
 При мен е ясна схемата: Чувам за нещо, което не ми вдъхва доверие - Оспорвам го - Ако не ми се даде насрещно доказателство, че не съм прав, си оставам на позицията (особено пък в случая, когато НИКЪДЕ и ОТНИКЪДЕ няма нещо сериозно по темата). И съветвам всеки да подхожда по този начин! Това, че някой КАЗВА нещо, но НЕ МОЖЕ и/или НЕ ИСКА да докаже, не значи, че ние на ГОЛА ВЯРА ще приемем! Няма начин просто!
 Нататък - да речем, че някой работи със самолети. Специалист. Ако твърди нещо, което не е за вярване (напр., че самолетът е летял до Луната и обратно) и този човек бъде попитам за доказателства, данни, факти, а той отрече на база "Ама вие не ми повярвахте, на мен специалиста, та аз съм обиден, няма нищо да дам.", то всеки с мислеща глава на раменете си ЗАДЪЛЖИТЕЛНО трябва да НЕ вярва. Такъв е научният подход: вярваш, след като ти се покаже, докаже, а не на база само "Аз съм специалист." Дори АВТОРИТЕТИ (не просто дипломирани хора по нещо си, а АВТОРИТЕТИ в специалността си) могат да допускат грешки (които по-късно да оправят приживе или да бъдат поправени от техните наследници в науката). Така че само "Аз съм с диплома и знам." не задава повече от "добро начало" за вярване.
 Уикипедията съдържа и неверни неща, но е ЛЕСНО да се види на какво се осланя (има номерца с линкове към източници) + ЛЕСНО е да се сравнява с други източници онлайн (например документации на институти, университети и академии), когато се налага да се задълбочи или да се провери информацията по-надлежно. Достатъчно-интелигентният човек не вярва и не попива всичко направо, дори и да е в Британика, камо ли в Уикипедия!
 Мотивът "пестене на време" е добър, но е противоречиво в случая - хем пишеш дълъг пост (за разлика от много други, които минават и с едно изречение), хем пък "нямам време". Все пак това е няколко секунди работа (в случай, че съществува реален източник) да се покаже нещо такова. Давам пример:
 Някой не ми вярва, че има Синдром на "Алиса в страната на чудесата" (реален случай с колежка по философия). Намерих й РЕЧНИК ПО ПСИХИАТРИЯ, писан от български известни психиатри. Видя, убеди се. Ако сега някой не ми повярва как бих го убедил? Поне с този линк https://en.wikipedia.org/wiki/Alice_in_Wonderland_syndrome и вече да си намери референции, които смята за най-сериозни - списъкът е голям:

Longmore M, Wilkinson I, Turmezei T, Cheung CK (2007). Oxford Handbook of Clinical Medicine. Oxford. p. 686. ISBN 978-0-19-856837-7.
^ Cinbis M, Aysun S (May 1992). "Alice in Wonderland syndrome as an initial manifestation of Epstein-Barr virus infection". Br J Ophthalmol. 76 (5): 316. doi:10.1136/bjo.76.5.316. PMC 504267. PMID 1390519.
^ Jump up to: a b Feldman, Caroline (April 7, 2008). "A Not So Pleasant Fairy Tale: Investigating Alice in Wonderland Syndrome". Serendip. Serendip Studio, Bryn Mawr College. Archived from the original on November 9, 2008. Retrieved 25 November 2011.
^ Jump up to: a b Eshel, Lahat (1991). ""Alice in Wonderland" syndrome: a manifestation of infectious mononucleosis in children". Behavioural Neurology. 4 (3): 163–166. doi:10.3233/BEN-1991-4304. PMID 24487499.
^ Stapinski H (23 June 2014). "I Had Alice in Wonderland Syndrome". The New York Times. Archived from the original on 6 September 2015.
^ Jump up to: a b c d e f g h i O'Toole P, Modestino EJ (June 2017). "Alice in Wonderland Syndrome: A real life version of Lewis Carroll's novel". Brain & Development. 39 (6): 470–474. doi:10.1016/j.braindev.2017.01.004. PMID 28189272.
^ Jump up to: a b c d e f g h i Farooq O, Fine EJ (December 2017). "Alice in Wonderland Syndrome: A Historical and Medical Review". Pediatric Neurology. 77: 5–11. doi:10.1016/j.pediatrneurol.2017.08.008. PMID 29074056.
^ "Alice in Wonderland syndrome". Mosby's Dictionary of Medicine, Nursing & Health Professions. Philadelphia: Elsevier Health Sciences. 2009. ISBN 978-0-323-22205-1.
^ Craighead WE, Nemeroff CB, eds. (2004). "Hallucinations". The Concise Corsini Encyclopedia of Psychology and Behavioral Science. Hoboken: Wiley. ISBN 978-0-471-22036-7.
^ "Micropsia". Mosby's Emergency Dictionary. Philadelphia: Elsevier Health Sciences. 1998.
^ "Macropsia". Collins English Dictionary. London: Collins. 2000. ISBN 978-0-00-752274-3. Archived from the original on 2018-01-07.
^ Hamed SA (January 2010). "A migraine variant with abdominal colic and Alice in Wonderland syndrome: a case report and review". BMC Neurology. 10: 2. doi:10.1186/1471-2377-10-2. PMC 2817660. PMID 20053267. Archived from the original on 2014-01-01.
^ Lanska JR, Lanska DJ (March 2013). "Alice in Wonderland Syndrome: somesthetic vs visual perceptual disturbance". Neurology. 80 (13): 1262–4. doi:10.1212/WNL.0b013e31828970ae. PMID 23446681.
^ Ffytche DH (2007-06-07). "Visual hallucinatory syndromes: past, present, and future". Dialogues in Clinical Neuroscience. 9 (2): 173–89. PMC 3181850. PMID 17726916.
^ Platz WE, Oberlaender FA, Seidel ML (1995). "The phenomenology of perceptual hallucinations in alcohol-induced delirium tremens". Psychopathology. 28 (5): 247–55. doi:10.1159/000284935. PMID 8559948.
^ Hemsley R (2017-09-13). "Alice in Wonderland Syndrome". aiws.info. Archived from the original on 2017-09-14. Retrieved 2017-09-13.
^ "What Is Alice in Wonderland Syndrome?". WebMD. Retrieved 2018-09-06.
^ Martin R. "Through the Looking Glass, Another Look at Migraine" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2013-09-21. Retrieved 2013-09-15.
^ Angier N (1993-10-12). "In the Temporal Lobes, Seizures and Creativity". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on 2017-09-13. Retrieved 2017-09-13.
^ Chand PK, Murthy P. "Understanding a Strange Phenomenon: Lilliputian Hallucinations". German Journal of Psychiatry. Archived from the original on 2009-01-23. Retrieved 2009-10-25.
^ "Medical Definition of Lilliputian hallucination". MedicineNet. Retrieved August 16, 2018.
^ Cinbis M, Aysun S (May 1992). "Alice in Wonderland syndrome as an initial manifestation of Epstein-Barr virus infection". The British Journal of Ophthalmology. 76 (5): 316. doi:10.1136/bjo.76.5.316. PMC 504267. PMID 1390519.
^ "Alice in Wonderland syndrome". Taber's Cyclopedic Medical Dictionary. Philadelphia: F.A.Davis Company. 2009. ISBN 978-0-8036-2325-5.
^ Jump up to: a b c Mastria G, Mancini V, Viganò A, Di Piero V (2016). "Alice in Wonderland Syndrome: A Clinical and Pathophysiological Review". BioMed Research International. 2016: 8243145. doi:10.1155/2016/8243145. PMC 5223006. PMID 28116304.
^ Kuo YT, Chiu NC, Shen EY, Ho CS, Wu MC (August 1998). "Cerebral perfusion in children with Alice in Wonderland syndrome". Pediatric Neurology. 19 (2): 105–8. doi:10.1016/s0887-8994(98)00037-x. PMID 9744628.
^ Abe K, Oda N, Araki R, Igata M (July 1989). "Macropsia, micropsia, and episodic illusions in Japanese adolescents". Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry. 28 (4): 493–6. doi:10.1097/00004583-198907000-00004. PMID 2788641.
^ Weissenstein A, Luchter E, Bittmann MA (2014). "Alice in Wonderland syndrome: A rare neurological manifestation with microscopy in a 6-year-old child". Journal of Pediatric Neurosciences. 9 (3): 303–4. doi:10.4103/1817-1745.147612. PMC 4302569. PMID 25624952.
^ Todd J (November 1955). "The syndrome of Alice in Wonderland". Canadian Medical Association Journal. 73 (9): 701–4. PMC 1826192. PMID 13304769.
^ Lanska JR, Lanska DJ (March 2013). "Alice in Wonderland Syndrome: somesthetic vs visual perceptual disturbance". Neurology. 80 (13): 1262–4. doi:10.1212/WNL.0b013e31828970ae. PMID 23446681.
^ "The Career of Dr John Todd And Drug Addiction Case Studies". Highroydshospital.com. Archived from the original on 2014-06-07. Retrieved 2014-06-04.
^ Cau C (October 1999). "La sindrome di Alice nel paese delle meraviglie" [The Alice in Wonderland syndrome]. Minerva Medica (in Italian). 90 (10): 397–401. PMID 10767914.
^ Martin R. "Through the Looking Glass, Another Look at Migraine" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2013-09-21. Retrieved 2013-09-15.

Това ми отнема максимум минута. (Нищожно време, в сравнение с онова, ако почна да говоря колко ненавременно се е заинтересувал човекът, ама защо не ми вярва, как може да не приема всичко казано от мен веднага и без да оспорва и пр.)

"В нормата за практичност е (която е от-до, което от-до не е нещо безгранично, разтегливо до безкрайност, колкото и примамливо да звучи да е разтегливо до безкрайност за Генчето, уикипедия, гугъл и прочие утвърдени светила)."

 Къде, кой и как е задал тази норма?! Практичност е понятие, което е изначално-философско. Ако психолози (да предположим) са се заели с него и са направили тест/тестове (нещо, което засега не е демонстрирано тук и остава на ниво "Аз пък ти казвам!"), това е добре, но дали е вярно и достатъчно научно - друга тема. Най-малкото трябва да е фалшифицируемо достатъчно (вж. Попър). И отново напомням - свръхпрактичност (поне в дефинициите на много хора, не само на философи) е нещо добро, защото всяко едно позитивно качество, понятийно, няма зададена "горна граница" - например "свръхдобър", "свръхпаметлив", "свръхобаятелен", "свръхкрасив"  - са все неща, които се приемат за еквиваленти на "добър", "паметлив", "обаятелен", "красив" или дори за по-висша степен, но все в позитивен смисъл.
 Дотук, както виждам, все "ЗА" моята теза - да не се приема "свръхпрактичността" за нещо лошо, извъннормно и пр., и нищо "ПРОТИВ" нея (освен някакъв, енигматичен, засега) психотест. /Който следи внимателно беседата и разбира поне мъничко от нещата, няма как да не го е забелязал./
 След малко ще пиша и по другото, защото УМИШЛЕНО, искам това да се открои и да се знае: нямаме доказана свръхпрактичност като отклонение или нещо лошо досега!

[MSL]

И защо този тест го няма в нета? Защо го пазят в тайна?

 Не е задължително да има всеки тест в нета, НО ПОНЕ ТАКИВА ОСНОВНИ професионални понятия БИ ТРЯБВАЛО да съществуват поне някъде фиксирани (след като има толкова много документации научни онлайн под каквато и да е форма). Прословутата свръхпрактичност (търсена на няколко езика) така и не я намираме. Та възниква резонен въпрос: Щом дори за основното понятие няма никаква литература, то що за тест е това?
 (Иначе, ако не сте виждали психологически, по-професионални тестове, ще ви дам пример - аз лично съм виждал при медицинската психоложка към една от психиатриите в Северна България - въпросчетата понякога може да са забавни - примерно "Каква е разликата между ДЕТЕ и ДЖУДЖЕ?")
 Не забравяйте, обаче, че всеки тест може да си има и своите научни противници (дори вътрешно-научни, в сферата на психологията противници)!
 Вземете дори нещо толкова "есенциално" като ТЕСТА НА РОРШАХ - с петната. Прочетете, ако искате, как дори за него се съмняват ДОКОЛКО Е ВАЛИДЕН, ДОКОЛКО Е ПОЛЕЗЕН, ДОКЪДЕ... https://en.wikipedia.org/wiki/Rorschach_test#Validity.
 Та всеки психологически тест си има своите недостатъци (непълноти) - въпросът е ДОКОЛКО е приложим, доколко работи правилно (за интерпретациите му и дума да не отварям, че е още по-сложно). В случая обаче даже не ни е дадено да го видим този тест, та... какво да губим време? Работата май е ясна.

[boyanova6]

И защо този тест го няма в нета? Защо го пазят в тайна?

БУХАХАХА тва ме разби. Ей сега го видях. (извинявай, Dimitroff, че те цитирам, но и аз си помислих същото)

Представи си следното, Надя. Ще ставаш ми клиент, ама примерно, не наистина (че е скъпо и сложно и не може да се самонасочиш и явиш по собствено желание).

Причината да трябва и да може да се явиш е една- държавата го изисква от теб по две възможни случки на чудесата. Едната е, за да те допусне да имаш право да извършваш специфична работа. Другата е- извършител си на престъпление, изтърпяно ти е наказанието по това престъпление, но - изненада, имаш още стъпка преди да си върнеш определени права, които преди имало, а сега след осъждането, са станали Сложна Работа.

Знаеш какво следва. Логичното кое е да направиш? Ами това. Отиваш в нета и пишеш ключови думички ала Dimitroff, защото така е най-лесно. Представяме си една фантазна Вселена, където точно тези тестове ги има в интернет. Виждаш тестовете. Научаваш ги. Явяваш се на изпит. В задачата се пита: Колко да е валидността на тестовете от този тип, ако ти и изобщо всеки, може да ги чете в интернет и да симулира отговорите им? Казано по народному, да мине метъра като ЛЪЖЕ.

И да не решиш сега, че бих разнесла публично такава информация и отговори. Защото не бих. Общо- пречупено през призмата на конкретен случай- да, но да кажа конкретика- няма как да стане. И не само аз. По принцип. И не само за този тест. По принцип, които умеят да работят с тестове на дела, а не на думи, не работят с тестове, които са качени в интернет и всеки може да ги прочете, съответно да им симулира отговорите. Наричат се невалидни тестове. Не, че някои от тях не са известни, но веднъж качени в интернет, те вече са само известни, не и валидни. Понеже психологът на боб ли да гадае, на леща ли, на друго ли, дали лицето отсреща е чело тестовете и съответно дали симулира отговори или не ги е чело и отговаря честно. Първото прави тестът невалиден.

Но поста ти ме усмихна, да знаеш. Ей, значи, този гугъл! Напомня ми за една тема тук, с информация, че според някои като човек не влезе във ФБ и край, нещо ще да е станало или поне извънземните ще са го отвлекли. Да не стане и с гугъл така- щом го няма в гугъл, значи или не съществува, или нещо лошо ще да му се е случило, пък и вариантът с извънземните не е за подценяване. Нали няма да стане така, а? Че ще бъда нещастна. 

[MSL]

 Бегло да вметна по последните постове: Дотук имаме ситуацията. "Има тест." - "Покажи го, за да видим какъв е, що е, става ли за нещо." - "Няма да ви го дам, защото не заслужавате." - "Няма, защото няма какво да дадеш!" - "Има, спокойно!"
 /Същото като беседа с някой македонстващ (македонеещ се), който няма документи да докаже нещо, но твърди; същото като беседа с някой религиозен човек, който си "знае", че Бог има и "по-зле за нас", че не вярваме./
 Нямат стойност такива неща (доказателствена стойност).
 

* * *

И сега по конкретното до мен:
 
"Това измря по разни причини."

 Да. На много форуми им се случи, НО тези които (на базата на такива като мен преди - пишещ с часове) набраха достатъчно съдържание, си поддържат добра посещаемост и в днешно време (особено добри примери има с англоезични такива). Като ти идват по 2000 уникални посетителя на ден, даже и да не пише всеки, то капе сериозно (в зависимост откъде са, колко време четат, колко натискат рекламите, колко "прелистват").

"Обаче е първият ми приход от адсенс и ми носи мили спомени. Дали забогатях? Не."
 Аз, АКО, бях имал мозък достатъчно по онова време, да почна да си сбирам всичкото съдържание за себе си (ама не преписано, след като вече съм го писал някъде, а уникално на 100%), сега поне по 5 евро на ден можеше да имам (което поне може да ме храни нормално), по средни/осреднени сметки, ама не би...

"Предполагам, че ако ставаше така с писане на тонове съдържание в собствен сайт + адсенс (нека да е смислено съдържание, а не какво да е), даже и престъпниците щяха да си цъкат залудо по собствените си сайтове."

 Не става с всеки, аз говоря за хора, които пишат повече, които пишат по-информирано, по-научно, по-интересно. Не е нужно дори да си чак на моето ниво (магистър-философ, поет и любител-алтаист - отбелязвам само тези, защото най-много съм изписал по такива теми - поезии и чувства, философия и човек, прабългари и източни народи, и езици), за да имаш вървежен форум/блог. (Няма да посочвам линк и запазвам в тайна женицата - има една, която може да наречем "графоманка". Пише от няколко години и има сигурно около 1000-2000 уникални статии на всякакви теми - вкл. пълни идиотщини от гледна точка на нас, учените, като материалчета за души, духове, дяволи и пр. "гяволи"... Посещаемостта й направо отнася посещаемостта на поне няколко от известните ми други блогове и форуми, взети заедно /по 2 или 3 заедно, не всички/). Та - умерено-грамотен човек, стига да пише много, уникално и редовно (на интересни за хората теми), след определен период от време почва да се заимва с приходи (и не е задължително да са само с Адсенса; аз давам за пример него, защото друго нямам).


 "Или да плащат на друг да цъка."

 Това е много сериозно и да не вземе някой да се заблуди. МНОГО ИЗГОРЯХА от такива неща. Дори по-професионалните, които наемаха хора да им цъкат от цял свят (имаше едни микроработи, където плащаха примерно по 10 цента на хора от Индия, Пакистан, Непал и къде ли не, понякога от цял свят, понякога от конкретни страни) да им кликват по адсенсите! СКОРО след това Гугъл ги усети и край! Няма начин да печелиш от такова нещо - имат си алгоритъм да засичат натуралността на кликовете - за няколко случайни, погрешни или недобросъвестни може и да ти простят, но при масови наемания на кликачи - откриват скоро схемата, та поначало не съм си и мислил такива варианти аз. Даже се чудех колко трябва да си прост, за да рискуваш с масови кампании (то не, че един не го отрязаха, защото майка му му кликвала, ама това масово да обявиш такова нещо... не знам колко трябва да си простичък).


 "Нямаше да има престъпници, щото така те щяха да печелят лесно и безрисково пари."

 Е, би намаляла значително престъпността, ако всеки си имаше парите, но вероятно нямаше да изчезне напълно - все пак си има престъпления с други мотиви - един от класическите силни мотиви - РЕВНОСТ.

"За опростяване на сметката нека е 50лв/1час, понеже-защото. Тегля чертата да смятам по себе си- имало ли е момент, в който адсенс ми е плащал 50лв за похабен в писане 1 мой час? Не. Никога. Даже в пика на посещаемостта."

 Чак такива пари - рядко (чувал съм за частични случаи от 100 долара на клик, но са недоказуеми, а и дори да са, не променят общата картинка). Въпросът не е НА ЧАС да получаваш толкова пари. Въпросът е, вместо човек (като мен) да се беше счупил от писане за други, да бе по-рано се осъзнал да си пише всичко и сега поне по 5-10 лева на ден да има от цялото "многотомно" писане. Да, не са много пари, но за пасивен (полупасивен, да го нарека) доход са прекрасни парички!
 
"Не го виждам как и да има в някакво бъдеще. Хората развиват слепота към рекламите, игнорират ги и сега това е така повече от преди."
 
 Абсолютно вярно (т. нар. "слепота към рекламите", казано по-просто, ако някой не го разбира - "свикват/привикват и не им обръщат внимание"). НО голямото "но" е, че Гугъл Адсенс не плаща САМО за кликването на рекламите. Фактът, че някой вече те е посетил + престоял на сайта ти (+ още някое и друго нещо като колко време и колко се е разхождал), се отчита от Адсенсът. Затова понякога имаш примерно: "кликове 0", но общи приходи 0,10 цента или повече (ако си от майсторите). Т. е. кликовете (посещенията на рекламодателите) не са единственото, за което се плаща. Импресиите, ако са ти 1 000 000 на ден (представи си), даже и без нито 1 клик, пак си на доста добра сметка.
 Че то ако беше само на кликове - аз да съм се отказал поначало. Случва се за цял месец и 5 клика да няма. Но приходите са си почти константни. Добре са го измислили и затова и до днес нямат алтернатива.


 "Да пиша за стотинки от адсенс? За да правя богат онзи, дето прибира тлъстия пай от рекламите, хвърляйки ми същите тези стотинки за труда ми? Практично ли е това? Или май клони към подигравка с труда ми."

 А иначе какво? Пишеш за Фейсбук за без пари и Зуки и ко. прибират хептен всичко. (Говоря по принцип.) Пишеш си в твой сайт без реклами - нито Гугъл, нито Фейсбук прибират пари от теб и от рекламодателите, НО и ти нищо не изкарваш.
 Практично ли е това (да пишеш в собствен сайт и да имаш жълти стотинки)? Нека отговорим на този въпрос с математиката на по-голямо и по-малко (знаете ги знаците - "<" ">", но няма да ги ползвам): Значи НУЛА (НИЩО) е по-малко от 1 стотинка, а 1 стотинка е по-малко от 50 лева. АКО нямаш възможност за 50 лева, то по-добре да си вземеш поне 1-таа стотинка, отколкото да си с 0 пари. Това е. Практично на фона на "по-добре от нищо". В този смисъл казвам - ако някой ТОЛКОВА МУ СЕ ПИШЕ, да го прави ПОНЕ ЗА СТОТИНКИ, които да влезнат в НЕГОВИЯ джоб, а не да даряват на богатите като Фейсбука, които и без това са си богати!

"Слагам адсенс на сайтове, в които пиша за удоволствие, а не за жълтите стотинки, които ще ми подхвърли адсенс, докато обира труда ми и печели от реклама на мой гръб."

 В случая не ти обира труда, защото трудът ти си остава за теб (в твоя си сайт). Просто вие с Адсенс сте в отношение СЪТРУДНИЧЕСТВО. Да, плащат малко, НО никой не плаща повече от тях! Тоест, в нишата си, те са БЕЗ конкуренция. И няма място за сравнение с онези, които не само, че нищо не ти плащат, но даже наистина на базата на твоя труд (съдържание) печелят (вж. Фейсбука). А има и "просяци" като Уикипедията: Не стига, че им пишат безплатно, редактират безплатно, посещават безплатно, правейки ги един от най-ТОП сайтовете в света, но и на определени периоди искат ДА ИМ ДАРЯВАШ! Та на този фон Гугъл е Светец! Хем не ти иска да му пишеш в сайтовете, хем не ти иска да му даряваш (труд под формата на писане на мнения, редактиране и пари), а ти дава възможност да сложиш реклами в своя си сайт или сайтове и да вземеш частичка от прихода. Взаимоизгодно сътрудничество (макар и изгодата да е повече за Гугъл, но няма място за сравнение с почти неизгодното при Фейсбука и Уикипедията - говоря за онези, които хем пишат, хем нищо не получават като материален капитал, а някои даже и пари дават!)...
 Адсенс е нещо като сребро. Да, не е злато, но поне е сребро и не може да се сравнява с камъка или с пясъка.

 "Полза за мен- кафе, а за собственика на адсенс ползата е такива приходи от обирджийство на идиоти като мен, каквито аз даже и не си мечтая."

 И защо да са идиоти?! Не са ли идиоти, ако не се възползват от прихода? Примерно 12 кафета или 12 яйца. Кой е по-"идиот"? Който ги взема или който не ги взема? По-интелигентното е да се възползваш от малкото, отколкото да си останеш без нищо. А това, че партньорът ще спечели повече - да спечели, но какво ще кажеш за другите, които даже не си партнират с тебе, а буквално ти ползват и труда (писане, редакции), и посещаемостта (че даже и за пари те молят да им даваш), а насреща - 0 пари! Сравни и ще видиш къде е по-интелигентният вариант. Все пак ние говорим за реалните възможности на бедни хора, които умеят да пишат - най-добре е за тях да изкарат малко пари, отколкото да дават пари и да дават труд.

"Така че, според мен, ако искаш, търси начин да правиш онлайн бизнес от това, което имаш като ресурси, като авторство, като твои умения, а не да пишеш залудо, за да правиш "гугъл" по-богат."
 
 В моя случай, гледам да ставам все по-малко присъстващ в интернет - влияе ми зле на здравето (изтръпване на ръцете, по-чести болки в кръста и пр.), та не търся нищо допълнително (трябва ми офлайн работа, защото не съм толкова графоманстващ като едно време, че да мога да го докарам до поне 20 лева на ден онлайн от Адсенс). А за Гугъл - нямам против да стане по-богат, защото поне ми дава част от богатството; имам против онези, които само прибират труда, а някои най-нагло даже си и просят дарения! (Фейсбук и Уикипедия са само 2 пример; има и по-дребни сайтове, които правят същото - не стига, че му пишеш, че го посещаваш, че му стоиш с часове, ами и "ДАРЯВАЙТЕ, АКО НЕ ДАРИТЕ ЩЕ СПРЕМ ДА СЪЩЕСТВУВАМЕ!"... Ужасни са!)
 
"По мен си съдя. Предпочитам 50лв/час от личен труд, отколкото жълтите стотинки срещу колко загубено време за писане?"
 
 Подкрепям. Но, пак математически - ако избираме между (50 лв. + 0 стотинки) и (50 лв. + 1 жълта стотинка), то избираме ЗАДЪЛЖИТЕЛНО второто, защото 50 е по-малко от 50,01.  Та аз правя следния оптимален (най-добър) избор: И добра заплата офлайн, и малко джобни онлайн.

[boyanova6]

@ MSL

Аз упорито се повтарям вече н-ти път, че ПОДХОДЪТ ти, по който започна да отричаш БЕЗ ДА ЗНАЕШ какво имам предвид, е причина да СПРА да коментирам по същество. Само по несъщество си убивам времето (намира се някакво, да не повярва човек, пък ми е лошо и само за това да пиша умности ме бива в момента). И на Dimitroff написах също:

"За мен си остава да си важи, че няма смисъл да обсъждам нищо по този въпрос при това положение и молбата ми е да не бъда предизвиквана да го обсъждам. Моля теб и останалите да не го разбирате погрешно. Така де, по-лесно ми е да не разбирам от тези работи."

Наистина ми е по-лесно ДА НЕ РАЗБИРАМ от тези работи. Иначе сигурно ще трябва да те върна от частта с това кои са най-често срещаните логически грешки (за да може да се продължи изобщо нататък, иначе не виждам смисъл, ако ще ги допускаш наред и на куп и аз ще трябва да ти обяснявам всяка по отделно), после да те накарам да изучиш всичко за тестовете, което зная аз, а то не е от уикипедия, нито от Генчето, нито от каквото там, а после да придобиеш право от държавата да работиш с конкретния тест, че да си дойдем на думата и да си получиш "доказателството".

Иначе е малко като да идеш в НАСА и да кажеш: "Ей, ако не ми дадете сега чертежи на най-последните са разработки, значи нямате никаква доказателствена стойност, направо македонеете." Ще ти се усмихнат и ще ти кажат, че не разбират, не знаят, и като нищо направо си и македонеят. Но главно ке ти се усмихват гадувьете му ньедни.

За мен звучи сложно всичко това да ти се доказвам, за което първо трябва да обяснявам всичко горе, което казах, че. Защо да си го причинявам? Като загуба на време е. Абе, по-лесно ми е да не знам. Какво има да му бистриш все още, че нямаш доказателства. Просто приеми, че аз не зная и толкова. Нали си го написах и сама. Не зная. Добре де, също така карам багер, нямам и ключ. Македонея. И освен това и в гугъл не го пише. (и във ФБ не влиза да се произнесе). Тотал: щета. 

Сега за другите теми. Моят форум беше на паранаучна тематика. Вадеше въпросната посещаемост около 2000 човека на ден, като бяха от България и Русия основно, това беше в далечното предигодие. Още го има форума, но е в "кома", както писах, на ново място, нов домейн, нов хостинг, с малцина хора, които да си го плащат и те пишат в изпозаключени за външни секции хора.

Но не забогатях тогава от това, когато беше отключен и вадеше посещаемост. И ме съмнява, че някой забогатява до степен да си плати нещо повече от кафето. Пък ако има такива, браво, но според мен са единици, което прави гроздето твърде високо и значи е кисело. 

Нататък по частта "цъкане".

За нещото "цъкане" нямам предвид "кликане". Цъкане е, когато плащаш на някой да пише материали. За кликането, то и до сега си има такива тарикати, но вече не наемат хора. Цели програми си купуват, които симулират човешко поведение. Мисля, писах преди време тук за това.

За писането на материали- ами това си е работа. Губи време. Изисква усилия (и като е за удоволствие писането, пак си иска усилия и губи време).

Относно това:

"А иначе какво? Пишеш за Фейсбук за без пари и Зуки и ко. прибират хептен всичко. (Говоря по принцип.) Пишеш си в твой сайт без реклами - нито Гугъл, нито Фейсбук прибират пари от теб и от рекламодателите, НО и ти нищо не изкарваш."

А иначе какво ли? Ами написах. СОБСТВЕН онлайн бизнес (примерно). Аз тези 50 лв на час от собствен онлайн бизнес ги докарвах навремето, а не от ФБ, не и от адсенс. Ще попиташ как. Толкова ми е била цената на една онлайн консултация. Така че не споделям мнението, че нищо не печеля. Печеля, при това повече отколкото адсенс някога ще ми плати. На час, на ден, на месец. Добре де, ще отново. Че от 4-5 (няколко) години заболявания и лични проблеми ме "закопаха". Ама тъкмо отново съм на път да си подновя нещата с нови сили и нови идеи. Както съм ти споделяла. Преди работеше. Ще го накарам да заработи пак. В повече от преди.

По това:

"Подкрепям. Но, пак математически - ако избираме между (50 лв. + 0 стотинки) и (50 лв. + 1 жълта стотинка), то избираме ЗАДЪЛЖИТЕЛНО второто, защото 50 е по-малко от 50,01"

Грешна сметка. 50 лв на час с моя личен труд (както съм уточнила в предния си пост, че това е ОНЛАЙН доход, а не офлайн такъв) няма да имам, ако има 1 ст. клик. Ще рече, че моите 50 лв са отишли при конкурента. А 1 ст. клик е по-малко от 50 лв. Избирам 50 лв. Демек първото. А второто- 1 ст. за мен , водеща до клик към конкурента, който да получи голямата сума, просто няма да се случи, защото на моите бизнес проекти (на нито един от тях) няма адсенс.

Някъде из форума, при частта с бизнес плана, бях писала, че бизнес започвам при условия да имам работа и определено ниво на доходи от нея, които да ми позволят да имам бизнес. И не напускам работата си. Дали бизнесът е офлайн или е онлайн- важи си схемата да не напускам работата си, за да си гарантирам доходи при всички положения.

В този ред на мисли да, ако комбинираш 1 ст. клик с офлайн работа- ок. Не е печелившо, но и не е кой знае какъв повод за отказване на прихода от примерната 1 ст.

[boyanova6]

Кодът за оцветяването - молбата ми е да се редактира дето се е резнал. Че много стана червеното нещо. 

[MSL]

"Аз упорито се повтарям вече н-ти път, че ПОДХОДЪТ ти, по който започна да отричаш БЕЗ ДА ЗНАЕШ какво имам предвид, е причина да СПРА да коментирам по същество."

 Както виждаме, обаче, повечето хора биха изтълкували това като сторено под друга мотивация:

- аз съм прав (защото все пак "практичност" е доста философско понятие + аз имам немалко опит с психология и подобни науки; шансът да съм прав е непренебрежим).

- възможно е да си се объркала (не е голям проблем, защото и на най-добрия специалист може да се случи да сбърка нещо в бързината)

- може наистина да няма такъв тест

 Дори на мен ми е трудно да повярвам, че след толкова много писане и споделяне ще ми откажеш поне да посочиш кои са авторите на теста, какъв е този тест и пр. неща, които костват не повече от минутка. Та какво следва от това?
 
 1) Никъде не може да намерим информацията.
 2) Ти не искаш (или не можеш? - това като вече обосновано предположение го пиша) да дадеш.

 Няма информация = няма доказателства = нищо не се приема по темата за прословутата лоша свръхпрактичност. (Това е схема с която работи науката по принцип - без информация и доказателства, да не се приема нищо на вяра.)
 Аз също прочетох онова с непредизвикването и се изказах - преформулирам: Всеки има право (докато не почне да нарушава закони и да обижа) да пита, да се съмнява, да прави заключения тук. Сега дали ти го приемаш като "предизвикват ме да представя инфо за теста" или го приемаш по друг начин - също е твоя свобода на действие/заключаване/мислене. Аз не го приемам като предизвикване, но докато става дума по темата, ще си казвам, че без да ми се покаже нещо и да се види, няма как да се вържа. Всеки може да си измисли психологически термин (или да се обърка за него), след което да каже, че има тест и, че видите ли, аз съм един какъв си (примерно засега съм "свръхпрактичен" утре може да стана "свръхекзистенциален") и пр.
 Разбира се, ако смяташ, че има нещо нередно с "предизвикването", може да заключа темата (от уважение към молбата ти, по същия начин по който редактирах цвета, както помоли), но с това няма да спечелиш нито някой да ти повярва повече (без да е видял), нито някой (който разбира от риторика, философия и наука) да реши, че си спечелила дадения спор.

* * *

 За мен е удоволствие и чест, АКО сбъркам (и някой ме поправи) да си призная, дори да се извиня. Въпрос на възпитание, обективност и честност. Казвам си каквото мисля. Изучавал съм логически грешки (имам изкарани Логика, Гносеология и Диалектическа логика). Смея да твърдя, че повечето логически грешки ги знам и няма да ме изненада някой термин. Моля, посочи къде и какви логически грешки допускам, когато казвам, че на непроверени/недоказани понятия като "свръхпрактичност" не вярвам, докато не ми се покаже този енигматичен тест, който вече да се разучи по-внимателно, да се видят основанията на авторите и пр. Разбира се, да не стане после така че като оправим темата с "моите логически грешки" да си намериш друго извинение и пак да не го видим този тест. Защото то не е само този форум тук или само твоя форум - има доста форуми по света, всеки може да отвори една тема: "Абе, психолозите, има ли "свръхпрактичност" и какъв тест използвате, защото Боянова твърди, че има?", след което много лесно ще се види как стоят нещата.
 Няма нищо да изучавам за тестовете, защото това ОЩЕ ПОВЕЧЕ ЩЕ НИ ОТДАЛЕЧИ от КОНКРЕТНИЯ ТЕСТ (в който основателно се усъмнява всеки по-мислещ и следящ спора ни). То така може с години да ме караш да уча всичко, което ти си изучила, докато благоволиш да докажеш това, в  което ме диагностицираш - "свръхпрактичност", че съществува, че се използва в някакъв тест и пр. Такива измъкванки може да минат пред други - пред мен - не!
 Наистина ли забравяш или не четеш изцяло какво писах? Да припомним:

2) Като изчел доста учебници и помагала по психиатрия, психопатология и медицинска психология, философска антропология (ако трябва ще цитирам и имена (макар и точно те да не са ми силната част - не помня имена добре), за да убедя, че наистина имам понятие и не се хваля напразно - Константин Мечков, Никола Шипковенски, Иван Темков, Иван Калчев, Валери Динев, Тимен Тимев... Който е в сферите, тези имена, поне в половината от случаите, ще му говорят нещо), досега не съм срещал нищо по въпросите на "свръхпрактичността" - нито е нозологична единица, нито е синдром!

. Та номерът с "чел си само Уикипедия и Генчето" може да мине на друго място. При по-образованите и енциклопедични умове като моя милост - не минава толкова лесно. А "доказателството", както го слагаш в кавички, наистина може да се окаже, че няма да го получа, защото от толкова отлагане и "носене на вода от 9 баира" и на слепия ще стане ясно, че има нещо гнило в цялата тази работа. Като има човек доказано нещо - за 1 секунда го плясва и казва "Ето!" и проблемът е решен. В случая - напротив, говориш за какво ли не, само и само да не го посочиш този НЕНАМИРАЕМ (защо ли?) конструкт психологическия "свръхпрактичност".

Иначе е малко като да идеш в НАСА и да кажеш: "Ей, ако не ми дадете сега чертежи на най-последните са разработки, значи нямате никаква доказателствена стойност, направо македонеете."

 Ако НАСА застане с името си в някой форум и напише нещо, което никой, никъде не може да намери и почнат да я критикуват, че борави със съмнителни (или дори несъществуващи) понятия, едва ли ще й е до смях (ако държи на професионализма си НАСАта).

За мен звучи сложно всичко това да ти се доказвам

 Ами сложно е, защото никъде го няма май? Иначе какво сложно има ПОНЕ ЕДНА ДЕФИНИЦИЙКА НА ПОНЯТИЕ да намериш? В книга - снимаш с телефона и пускаш снимката (ако чак толкова я няма тази дефиниця онлайн). Та не е сложно, определено, но не искаш (а не искаш защо? Ти си знаеш. Аз, на базата на недостатъчно информация, както е казал колегата ти психолог Мечков, започвам да си я запълвам чрез въображението. И си "въобразявам" едни такива неща като "Ако можеше, веднага щеше да го покаже това, защото поне досега в стила й е да е пряка и веднага да дава, ако има линк, доказателство, аргумент." А сега де! )


"Защо да си го причинявам?"

 Нали? То да пишеш колко много съм свръх- не знам какво си и как съм допускал всякакви логически грешки не е загуба на време, но за 1 минута да споделиш къде е това понятие, което предпостави тук - "Защо да си го причинявам?", ама то е "като загуба на време"...  Направо патова ситуация - ако се направя, че ти вярвам, всеки ще каже "Ей, че тъп този!", ако кажа, че не ти вярвам, ще се засегнеш, но точно това ще кажа, защото за мен отритостта и честното казване на истината са по-важни, отколкото глуповатото лицемерничене.

"Просто приеми, че аз не зная и толкова."

 Считай, че повечето вече са го приели на 100%. Аз още тая 1-2% надежда, че наистина нещо, някога такова ти е минавало през погледа и с интерес (на професионалист-философ и на дилетант (любител) психолог) ще разгледам най-отговорно. Обаче предвид колко (несвойствено за твоя стил) почна да засягаш всякакви странични и полустранични теми, да излизаш с някакви риторични "хватки" и да молиш повече да не те "предизвиквали" - сигурно няма смисъл да се нядявам (но няма да го забравя това; по-натам да се оправя един път в живота, може наистина, ако друг не го стори, да отворя темя в някой психологически форум и да ми разяснят какво е това. А имаше една доцентка, от нашите, която даже пишеше директно запитвания до най-големите светила по дадена тема - професори и академици, и те й отговаряха. Та не ми пречи.) И, понеже имам чест, АКО се окаже, че наистина има такова нещо и е обосновано смислено, и още повече - използва се сериозно в сериозен тест, да се покая и да се извиня (макар че то за какво да се извинявам? Че искам да ми се покаже нещо? Ама, ако с нещо си засегната - ще се извиня.)


"И освен това и в гугъл не го пише."

 Нали? И защо ли за всякакви други понятия (психологични, психиатрични, антропологични) пише в Гугъла (т. е. Гугълът намира, ако някъде е записано), а точно за свръхпрактичността (като психологически термин) с микроскоп да търсиш няма нищо написано? Защо ли? (Защото го пазите в тайна!  "Хората" ти го казаха!  )

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 За форума - с 2000, но да са уникални, ако правиш по няколко евро, няма да забогатееш, но определено (ако се храниш като мен) може да си оправиш храната за месеца (говоря за здравословно хранене, без много месо). Това за мен прави смисъл - вместо да пиша за другите и тези няколко евро да се разпределят за кой ли не, то аз да ги взема. Разумен егоизъм. Е, само с Русия и България едва ли е най-добрият трафик възможен, но 2000 уникални са си 2000 на ден! Това са 60 000 месечно и като за форум на един език не е никак зле. От ясно по-ясно е, че тези няколко еврота (потенциални) е по-добре да си ги прибереш ти, вместо да ги оставяш неополозотворени.

"Пък ако има такива, браво, но според мен са единици, което прави гроздето твърде високо и значи е кисело.  "

 Да, НО от това не следва, че ако някой го избива на "графомания" (в кавички, защото като психопатологичен симптом не е никак смешно), по-добре да си работи за себе си, в своя си интерес, с тази "дарба" - писането, вместо да се раздава безплатно напред-назад.

"Цъкане е, когато плащаш на някой да пише материали."

 Аха. Не го бях срещал в този смисъл това отглаголно съществително.



"А иначе какво ли? Ами написах. СОБСТВЕН онлайн бизнес (примерно)."

 Да де, но аз говоря за хора, които нямат такъв бизнес, а просто пишат като зомбирани. Не всеки може да има бизнес, повечето хора (по света) не се занимават с бизнеси, а работят за някой на заплата. Визирам масата. Който може - да си направи бизнеса онлайн примерно (и пак ще го посъветвам, ако може и 1 стотинка да получи за писането си, да си я получи, а не да пише като улав тук и там.)
 За 50-те лева аз те разбрах, но ти не ме разбра. Казвам, че ако от сайт може да вземеш 50 лева и, ако от същия сайт може да вземеш 50, 01 лева, по-добре е да вземеш второто, отколкото първото. Хем вземеш 50 лева, хем вземеш 1 стотинка отгоре от рекламите. Чиста математика. По такъв начин може да се добави към потенциала на сайта. 1 кафе - 1 кафе, ама КОЙ ТИ ГО ДАВА? И така:

 а) Някой не може да прави бизнес, но пише с часове по други форуми, блогове, социални мрежи,... За него/нея е по-добре да си има личен сайт, с реклами, където да изкарва пари от писането.
 
б) Някой има сайт, който му докарва приходи от бизнес. Прекрасно. Но защо ДА НЕ си докара ДОПЪЛНИТЕЛНИ доходи, ако може (по този пасивен начин - слагаш реклами и вземаш пари)!

"Грешна сметка. 50 лв на час с моя личен труд (както съм уточнила в предния си пост, че това е ОНЛАЙН доход, а не офлайн такъв) няма да имам, ако има 1 ст. клик. Ще рече, че моите 50 лв са отишли при конкурента. А 1 ст. клик е по-малко от 50 лв. Избирам 50 лв. Демек първото. А второто- 1 ст. за мен , водеща до клик към конкурента, който да получи голямата сума, просто няма да се случи, защото на моите бизнес проекти (на нито един от тях) няма адсенс."

 Може да си настроиш рекламите да не показват конкуренцията (а и то не е задължително да имаш конкуренция с реклами - не всеки ползва Адуърдс, което вече го прекръстиха на "Адс" - "Google Ads"). Например ти, ако не си купувала реклама от Гугъл, а някой колега си има тези реклами, няма как да му се появиш в рекламите и да го конкурираш.
 Като цяло обаче, тази подтема е важна - ако човек не е наясно как да си структурира рекламите и има бизнес в който се рекламира, по-добре да ги избягва, поне докато не му потръгне в бизнеса. А после - малко конкуренция не вреди! Знаем, че това е стимул на човек да се развива. (Не на всеки му влияе така, но като общо, здравословната конкуренция е мотивираща, стимулираща развитието на най-различни нива.)

[Dimitroff]

Аахааа, секси, хитруша си ми ти! Тестовете може да ги няма онлайн, но ключови понятия трябва да ги има, защото са академични! Покажи 1 дефиницийка на свръхактивност в някой... ъъъъъъ изреждам:

1/ онлайн учебник по психология (ако свръхактивността е толкоз важно не може да не се учи в учебниците по психология или подобните и присъдружните дисциплини)

2/ статия в някой Peer-reviewed (refereed or scholarly) journals. Психолози, психоаналитици и всякакви психо-познавачи дал господ! Дай 1-едничък душа, който го е споменал това чудо поне в 1-едничък абзац.

3/ https://books.google.com - милиони книги. Дай 1-едничка с разработките на понятието.

За теста, ясно "фирмена тайна", нема се излагаме сега! Ноооо това да се държиш на положение и да не ни огрееш поне с 1 материалче (я статийка, я книжленце) да видим квой е туй жиотну "свръх прагматичен" и да се пазим да не се свръхнем де'ба... те е това го направи за нас. Па ако не ръчиш, еее ясно. Като му дойде времето да се занимавам с SEO за психологии, ще гледам да питам по психофорумите психолози и психоведи и всичкото "психовец" по света аджеба, аджеба какво е то свръхпрактичното и има ли почва у нас?

[Деси]

Усещам иронията към мен. Да, не съм контактувала с много психолози, но с тези които съм и мои приятели вкл. установяваме, че нямат точно определение и знание за какво е "норма", "нормално". Как се определя? Следват подчинено догматично нещата.

Ще ви посоча един банален пример. По времето на нашите баби и дядовци лезбийките и хомосексуалните мъже са били приемани в психиатрията като луди. След много години вече пишат, че да си "хомо" е нормално. Психиатрите и психолозите казват "вече е нормално".

Това не ми харесва, че психологията не мисли, а е слугиня на конюнктурата. Доколкото разбирам в случая с това свръх практичност има пак някакът догмат, а не мислене. Хайдегер е прав за това "Науката не мисли".

[MSL]

 Така, след като прочетох и новото инфо (за тестовете) - добре, проявявам разбиране, НО ПАК - прекалено странно:

1) Толкова време чета психиатрия, психопатология, психология (от учебници, книги, речници - всичко книжно издание, от различни години и автори) и не ми е попадало такова нещо.

2) Гугъл (и други търсачки) намират нещата, които са онлайн, а в днешно време става дума за доста сериозна база данни: научни списания; научни сайтове на академии, университети, институти; научни лични блогове; научни форуми... Защо не може да намерим такова важно и сериозно нещо като свръхпрактичността, щом като дори се смята за ненормално, излизащо от нормопсихологията?

3) Ако човек има понятие за дадена терминология и не иска да споделя конкретния източник, то може да намери алтернативни източници. Например някой военен може да няма как да разкаже за точно техния самолет в тяхната база, но пък да се позове на някой обществен армейски източник, където да има поне базово описание на самолета. Ето ви пример с такъв - https://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_Army_Journal

 Така че, за секретността на теста - получаваш разбиране, но за липсата на каквато и да е информация по психологическия проблем "свръхпрактичност" - получваш голямо недоумение и двойно по-голямо съмнение, засега. Оставам, засега, отворен към възможностите за доказване какво се разбира научно-психологически под това (дефинирано), но все по-скептичен.
 Сега, да видим, след като искаме само едно-единствено понятие да ни бъде посочено някъде, в достатъчно-научно-психологична (или научно-психопатологична, психиатрична) "книжнина" какъв друг аргумент/контраагумент ще бъде представен.

[MSL]

 За Хайдегеровото - нищо чак толкова интересно и ново не е казал Хайдегер. Това още Енгелс го е писал - че всеки учен, всеки човек НЕ МОЖЕ ДА МИНЕ БЕЗ ФИЛОСОФИЯ. Философията, както пише по-късно Жданов, е МИРОГЛЕД-И-МЕТОД, вкл. на науката.
 Съществуват психолози и психиатри-философи (примерно Ясперс, Юнг). Всеки психолог, ако излезне извън парадигмите, ако се запита по-надпсихологично (метапсихологично, философски) за произхода и дефинициите на понятията, може да го прави. Чел съм доста добри философски приложения в дадени теми от психиатри (например по въпросите за съзнанието и самосъзнанието).
 Проблемът е, че наистина повечето хора (учени или неучени) предпочитат да следват сляпо парадигмата, да не подлагат на съмнение нещата, да не търсят причини, да не търсят основания, да не разиграват възможности...
 В случая, въобще, ама никак, няма да се учудя, ако Боянова (която иначе не е посредствен човек, а е начетена като мен бая) наистина е попадала на такова понятие и дори наистина борави с него, но просто и тя (като нас) не може никъде да намери ИЗТОЧНИЦИТЕ на това понятие - "Има го в теста, това е достатъчно!" и дотам... Не е добре това.
 Утре някой може да измисли (и законодателно-конюнктурно) да приложи всякакви свръх-неща: например " Има "свръхучен" - не е добре! Прекалено учен! Да се заклейми!!!" или "Има "свръхполиглот" - не е добре! Прекалено много чужди езици ползва! Да се заклейми!"
 Практичността е с положителна конотация за огромно количество от хора, мислители, философи. Колкото повече свръх-, толкова по-добре. А, ако някой го има за зле - трябва да има доста добра дефиниция. А ние я чакаме, но дали ще я дочакаме?...

[Nadia]

Само се чудя, ако Гугъл не може да го намери, а е толкова важно това в психологията, да не би да е засекретено и да го има само в дълбоката мрежа, искам да кажа в deep web? Няма логика останалите от психологията да ги има в нета, а само това да се губи. Или?