[MSL]

Академици питат "И кой нормален човек ще отхвърли казаното в Библията, че Бог мъж и жена ги сътвори, а не другояче?"?!

  Тези дни гледах, четох, пак гледах за други източници, пак прочетох и все едно и също намирам, че група академици писали "И кой нормален човек ще отхвърли казаното в Библията, че Бог мъж и жена ги сътвори, а не другояче?" Гледам и не варвам на очите си: ПЪРВО - 21-ви век, 2018 година + ВТОРО - Република България, член на напредналия в научно-техническо отношение Европейски съюз (ЕС) + ТРЕТО - академици (и то не един и двама, а цели девет!)... и някакво изречение от Европейски академици от 21-ви век, че нормалните хора трябва вярват в древни еврейско-римски религиозни измислици за сътворение (креационизъм) на Хомо сапиенс от някакво измислено и противоречиво логически същество (Бог)!!!
 Ако бяхме в Средновековието или ако академиците бяха от някоя теокрация или полутеокрация (като Атон, Ватикана, Саудитска Арабия или Иран), то такива изречения от академици биха били разбираеми, но в днешно време хора, които се занимават с наука, да говорят, че нормалният човек трябва да не отхвърля казано в някаква религиозна книга (една от многото религиозни книги по света) и да приема креационизма, измисления и логически противоречив "Бог" и да загърби цялото учение за еволюцията (което ясно показва, че първо има нежива природа, после се появяват едноклетъчни, многоклетъчни и пр. организми, и чак след това полове, а още по-късно хора), то значи, че самите тези академици не са истински академици (да не кажа и направо, че не са нормални хора)!
 Ето и по-конкретно академиците би трябвало да са добре подготвени по история и да знаят, че няма никакви исторически доказателства за Бог, богове, божества... евентуално да знаят за разни археологически и палеонтологически находки, които показват, че човек не се е появил създаден, а еволюира от животни; запознат човек с наука не може да не е чувал и да не знае, че през историческото развитие на Земята хората се появяват доста по-късно, а не са създадени готови и положени в някаква Райска градина!
 Ако позволим дори академици да внушават на хората, че "нормалният човек" трябва да вярва в религиозни измислици, вместо да следва строго науката и да е запознат с истината, то наистина, е все едно да плюем върху паметта на Коперник, Галилей, Дарвин, Фойербах, Маркс, Енгелс и много други, които изстрадаха и дадоха много от себе си, за да се постигне научна картина за света и за същността на човека, и да се освободи голяма част от Земното население от заблудите, лъжите, гнета и опиума на религията!
 Ето и нещо от американски атеисти: "Моля, не ме индоктринирайте с религия. Научете ме да мисля самостоятелно."


^{By HeatherKay7 - Собствена творба, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=26492496}

 Колкото по-висока е образоваността, толкова по-малка е религиозността!

Публикуваната статистика през 1998 година в списанието Nature показва, че процентът на вярващите в Бог или задгробен живот в САЩ е минимален сред членовете на Националната академия на науките – само 7% от интервюираните в сравнение с 85% от цялото население. Като цяло тенденцията е към намаляване на броя на вярващите с увеличаване на образованието.

Тази тенденция е забелязана в 39 изследвания, проведени между 1927 и 2002 г. Има корелация и между коефициента на интелигентност и образованието и тя също е обратна – колкото по-голям е интелектът, толкова по-малка е религиозността. Отрицателната корелация между IQ и религиозност е отбелязана и в изследванията на Каназава.

В Русия са получени подобни резултати. Сред тези с висше образование за православни се считат 52%, сред тези със средно образование – 67%, с незавършено средно – 88%.^{https://bg.wikipedia.org/wiki/Атеизъм#Степен_на_образование,_IQ_и_атеизъм https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.bg}
 
 Ето, за необразованите и вярващите - да видят как е еволюирал животът: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Life_timeline (хората се появяват доста по-късно и то не като готови, съвременни хора, а като постепенно еволюиращи животни.) Учете! Има достатъчно генетични и молекулно-биологични, палеонтологични, исторически, археологически доказателства за всичко това!
 Ето, отново за необразованите и вярващите - да видят как са еволюирали човеците: https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution.
 И в заключение - ""НЕ, НЕ и НЕ!" на креационизма, идеализма и религиозните измишльотини, дори и когато са облечени в академична форма!"

[boyanova6]

Много хубаво написано. Поздравления за разумните разсъждения!

[MSL]

 Ако беше просто позиция на църквата - разбираемо (то на тях това им е работата - да си вярват и да пропагандират вярванията си); ако беше позиция на учени просто срещу измислените трети, четвърти и десетки полове - също разбираемо (а и правилно, от научна гледна точка). Обаче АКАДЕМИЦИ и то ДЕВЕТИМА да говорят, че нормалните хора трябвало да се позовават на митологии/религии/измислици, за да знаят азбучни истини като това, че има само два пола е падение и то водещо до обскурантизъм, на което ние - мислещи, атеисти, отговорни, учени... трябва да се противопоставяме незабавно!

[MSL]

 А ето вече и нещо по-научно: 107 преподаватели призоваха НС да приеме Истанбулската конвенция.
 Текстът е:
"Настояваме Народното събрание без отлагане да ратифицира Конвенцията на Съвета на Европа за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие, която страната ни вече е подписала. Конвенцията задава правната рамка за устойчив ангажимент на публичните институции с подкрепата и защитата „на правото на всеки човек и особено на жените да живеят без насилие в публичната и частната сфера“; за провеждането на политики за подкрепа на жертвите и превенция на насилие, основано на пол; за провеждане на обучение в ненасилническо поведение в междуличностните отношения; за преодоляване на стереотипни разбирания за половите роли, които блокират социални шансове на индивидите. Ние като университетски преподаватели и преподавателки настояваме решението за Конвенцията да не бъде основано върху страхове и неразбиране, а върху рационални аргументи. Именно за да помогнем на обществото ни в изясняването на базовите понятия и смисъл на Конвенцията, като основа за провеждане на конструктивна и разумна дискусия, заявяваме следното:

Понятието gender, преведено като „социален пол“, следва да бъде интерпретирано единствено и само така, както то е дефинирано в текста на самата Конвенция (чл. 3, в), а именно “социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете“. Тази дефиниция за социално изградените роли на пола не отрича, нито заплашва съществуването на биологичните полове. „Социалният пол“ не е въпрос на свободен избор, напротив, той е зададен от наложени обществени норми. Конвенцията настоява за промяна на тези норми, които нарушават равнопоставеността на половете и допускат злоупотреба с правата на жените.

Бихме искали да подчертаем, че понятието „социална роля на пола“ (gender) е част от българското законодателство от 2016 г., използвано в Допълнителните разпоредби на Закона за равнопоставеност на жените и мъжете. Накратко, с Конвенцията не се въвежда ново за законодателството ни понятие, следователно няма как да очакваме нито правен хаос, нито промяна на Конституцията. Конвенцията създава единствено правна рамка за по-ефективна защита на съществуващи вече права с редица законодателни мерки и конкретни политики.

Неоснователни са и внушенията, че Конвенцията на Съвета на Европа за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие задължава ратифициралите я държави да въведат „трети пол“ и да узаконят брака между еднополови двойки. Понятие “трети пол” в Конвенцията не съществува, нито може да бъде изведено от нея. Чл. 4 т. 3, който се посочва като признаващ “трети пол”, няма връзка с подобно понятие. С него се въвежда задължение за недискриминация при прилагане разпоредбите на Конвенцията на база редица признаци, включително сексуална ориентация и полова идентичност. Този текст отново не внася нищо ново в нашето законодателство - Законът за защита от дискриминация не позволява подобна дискриминация. От недопускането на дискриминация срещу хора с нетрадиционна полова идентичност или сексуална ориентация, обаче, не следва ангажимент за правно признаване на „трети пол“, нито за узаконяване на еднополови бракове. Това са теми, които не са предмет на тази Конвенция.

Разтревожилото обществото ни „полово образование“ предполага обучение в разбирането за социалните роли на пола като утвърждаващи равнопоставеността, взаимното уважение, правото на лична неприкосновеност и възпитание в ненасилственото разрешаване на конфликти в междуличностните отношения между жените и мъжете. Такъв тип образование би имало за цел да преодолее онези стереотипни роли, които унижават достойнството и принизяват равната ценност на жените, и като такива са сред основните системни източници на насилието над жени."

Пълен списък на подкрепящите ИК:

1. Албена Хранова, професор, доктор на философските науки
2. Александър Кънев, професор, доктор на философските науки
3. Александър Кьосев, професор, доктор
4. Александър Шурбанов, професор, доктор
5. Амелия Личева, професор, доктор
6. Ангел Игов, главен асистент, доктор
7. Андрей Бунджалов, доцент, доктор
8. Анета Димитрова, доцент, доктор
9. Анна Бешкова, доцент, доктор
10. Анна Кръстева, професор, доктор
11. Антоан Божинов, доктор
12. Ася Накова, доктор
13. Атанас Славов, главен асистент, доктор
14. Атанас Стаматов, професор, доктор на философските науки
15. Бойко Пенчев, доцент, доктор
16. Боряна Мусева, доцент, доктор
17. Боян Знеполски, професор, доктор
18. Валентина Георгиева, доцент, доктор
19. Веселина Вълканова, професор, доктор
20. Велислава Петрова, главен асистент, доктор
21. Владимир Раденков, главен асистент, доктор
22. Галина Гончарова, главен асистент, доктор
23. Георги Каприев, професор, доктор на философските науки
24. Гергана Герова, доцент, доктор
25. Гергана Динева, главен асистент, доктор
26. Гергина Кръстева, главен асистент, доктор
27. Даниела Колева, доцент, доктор
28. Даниел Смилов, доцент, доктор
29. Десислава Лилова, доцент, доктор
30. Диана Върголомова, главен асистент, доктор
31. Димитър Атанасов, главен асистент, доктор
32. Димитър Божков, главен асистент, доктор
33. Димитър Вацов, професор, доктор
34. Димитър Димитров, главен асистент
35. Димитър Стоименов, хоноруван асистент
36. Дияна Николова, главен асистент, доктор
37. Добрин Тодоров, професор, доктор на философските науки.
38. Добринка Парушева, доцент, доктор
39. Евгений Дайнов, професор, доктор
40. Екатерина Търпоманова, доцент, доктор
41. Елена Стойкова, главен асистент, доктор
42. Елена Тарашева, доцент, доктор
43. Емануела Свиларова, асистент, доктор
44. Емилия Славова, главен асистент, доктор
45. Жана Попова, доцент, доктор
46. Жюстин Томс, хоноруван асистент
47. Ивайло Дичев, професор, доктор на социологическите науки
48. Идилия Бачкова, професор, доктор
49. Илдико Отова, главен асистент, доктор
50. Илиана Мирчева, професор, доктор
51. Искрен Иванов, главен асистент, доктор
52. Калин Янакиев, професор, доктор на философските науки
53. Катя Михайлова, доцент, доктор
54. Кольо Коев, професор, доктор на социологическите науки
55. Красимир Стоянов, професор, доктор
56. Красимира Даскалова, професор, доктор
57. Красен Станчев, доцент, доктор
58. Леа Вайсова, асистент
59. Лилия Димова, доцент, доктор
60. Лиляна Деянова, професор, доктор
61. Мария Нейкова, професор, доктор
62. Мария Огойска, главен асистент, доктор
63. Мария Соскова, доцент, доктор
64. Мартин Осиковски, главен асистент, доктор
65. Миглена Николчина, професор, доктор
66. Мила Минева, главен асистент, доктор
67. Милена Кацарска, асистент
68. Милена Стефанова, доцент, доктор
69. Милена Якимова, доцент, доктор на социологическите науки
70. Михаил Неделчев, професор, доктор
71. Момчил Баджаков, доцент, доктор
72. Момчил Христов, главен асистент, доктор
73. Недялка Видева, професор, доктор
74. Нели Огнянова, професор, доктор на политическите науки
75. Николай Аретов, професор, доктор
76. Николай Чкорев, доцент, доктор
77. Огнян Касабов, доцент, доктор
78. Орлин Спасов, доцент, доктор
79. Пепка Бояджиева, професор, доктор на социологическите науки
80. Петя Георгиева, доктор
81. Петя Илиева, главен асистент, доктор
82. Петя Кабакчиева, професор, доктор
83. Пламен Ралчев, доцент, доктор
84. Радка Влахова-Руйкова, професор, доктор
85. Райна Гаврилова, професор, доктор
86. Райчо Пожарлиев, професор, доктор
87. Росица Генчева, главен асистент, доктор
88. Ружа Смилова, главен асистент, доктор
89. Румен Петров, главен асистент, доктор
90. Румяна Коларова, доцент, доктор
91. Румяна Стоилова, професор, доктор на социологическите науки
92. Румяна Чолакова, асистент, доктор
93. Светла Маринова, доцент, доктор
94. Светлана Божилова, доцент, доктор
95. Силвия Петрова, главен асистент, доктор
96. Слава Янакиева, хоноруван асистент, доктор
97. Стилиян Йотов, професор, доктор на философските науки
98. Стоян Асенов, доцент, доктор
99. Татяна Буруджиева, доцент, доктор
100. Татяна Дронзина, професор, доктор на политическите науки
101. Теодора Карамелска, главен асистент, доктор
102. Теодора Цанкова, главен асистент, доктор
103. Тодор Тодоров, доцент, доктор
104. Христо Христев, главен асистент, доктор
105. Христо Тодоров, професор, доктор
106. Цветозар Томов, доцент, доктор
107. Цветомира Пашова, доцент, доктор.

[MSL]

 А ето и моето лично мнение, за самата Истанбулска конвенция и въпросите около нея:

1. Оставам си на мнението, че хомосексуализмът, желанието за промяна на пол и пр. са психопатологии. Писал съм и преди - не навсякъде по света се приемат за нормални; до преди бяха в МКБ (после ги извадиха, без някакво стабилно основание оттам); и днес съществуват дори западни психиатри, които продължават да се придържат към предишната гледна точка.

2. Джендър (гендър, гендер) като социално влияние/социално изграждане на половостта е феномен, който не може да се отрече. При хората полът може да има освен биологични и социални аспекти. Така че социо-пол (джендър) е нещо възможно, а и често - налично.

3. Трети пол няма (не вижда и къде в конвенцията го пише да има?!), освен ако не се броят хермафродитите за третополови. А хермафродитизъм има. Факт.

4. Ако една конституция и едно право са вече достатъчно анти-дискриминационни, грижовни и за двата пола, и т. н., за какво им е тази конвенция?!