[MSL]

Атеистично четиво

Една интересна гледна точка (авторът не съм аз, но подкрепям). Ето я:

И вярващите сте атеисти

Може би още пещерните хора са имали своите култове и прото-религии и са започнали да вярват в богове – съвсем нормално, човешкият мозък е любопитен и има нужда да си обясни необяснимото и измислянето е било основата на задоволяването на тоя стремеж през вековете в тия области, в които е нямало как да се добие знание. Може дори да се каже, че цялата човешка история е история на различни божества и митични създания…

Всеки народ по Земята е имал своите богове (някои по един, други цели стада).  Някои народи обожествяват и персонифицират природата и природните явление – измислят си богове на гръмотевиците, на огъня, на слънцето, на луната, на Земята, на жътвата, на океана, По-късно исторически, други народи си измислят богове по свой образ и подобие, които покровителстват определени занаяти, после професии, и които са досущ като хора – бият се, карат се, развеждат се, изобщо голяма драма пада в античните религии.

Разбира се, никой не вярва в тези богове вече. Исторически боговете биват забравени заедно с обществата, които ги почитат или вярванията за тях се трансформират в други. Интересно е да се проследи корена на различните вярвания и как едни богове “преминават” в други, като легендата за тях се доизмисля и се базира на някоя стара – така гръцкият Зевс става римският Юпитер, а легендите за различни египетски, персийски и сирийски божества, заченати непорочно и родени от девица по време на зимното слънцестоене, стават основата на разказа за Исус (както забелязва още римският историк Тацит през 116 г. сл,н.е.).

Ричард Докинс: Твърдя, че всички сме атеисти. Само дето аз вярвам в един бог по-малко, отколкото ти. Ако ми изброиш смислените причини, поради които ти отхвърляш всички останали възможни богове и божества, тогава веднага ще разбереш защо аз отхвърлям и твоя.

Ти си вярващ християнин или мюсюлманин, нали? И не вярваш в Зевс? Нито в Атина, Аполон, Юпитер, Марс, Юнона, а дори и в Катцетлкоатл, Тзитзимл, Кзочиквецал (само ацтекските са стотина)? Нито в Один, Тор, Локи, Кали или Шива? Разбира се, че тия “божества” са просто измислици, легенди и приказки на древните народи, как може който и да е нормален човек наистина да вярва в тях и да им се моли, нали?

А как може който и да е нормален човек да вярва в твоя бог? Написал бил книга – уау, божествените книги  и митологии с лопата да ги ринеш – и доказателствата, че коя да е от тях е “боговдъхновена” са точно толкова, колкото че Слънцето е гигантска горяща топка камилска тор, която свещения египетски скарабей Кхепри търкаля всеки ден по хоризонта.

С какво твоя бог е уникален, единствен и истински? Същите “аргументи” за съществуването на твоя бог , каквито ти даваш, са давали последователите на всички изброени горе и на хиляди други божества – и неизменно са твърдели, че техните богове са единствени – точно така, както правиш и ти. Ти обаче не вярваш в хилядите други богове. – ти си своево рода атеист спрямо тях. Аз също не вярвам в тях, аз също съм атеист. Разликата между мене и тебе е просто, че аз не вярвам и в още един бог.

http://kaka-cuuka.com/2668#more-2668

[MSL]

Отговори на някои религиозни (теистични, креационистични и пр.) неща

  Отварям и тук един научно-атеистичен фронт - да отговоря на някои религиозности (теистични, креационистични и пр.)
 1. Чета, че вярващ пише, че наистина не разбира логиката на дарвинистите: след като допускали, че Природата сама е произвела такова дивно организирано и мислещо същество като човека, защо не я оставят на мира, без да й се месят?
 
  Отговарям така: първо дарвинизмът е отдавна развит с най-нови открития на генетика, палеонтология и пр. Еволюционната теория не е просто учението на Дарвин, а е много по-всеобхватна и развита.
 Второ "Природата" е нещо, което е обобщаващо понятие. Няма такова нещо като "природа", а има само отделни неща, които си взаимодействат пряко или косвено - напр. почва, дървета, пеперуди, въздух, вода, човеци... няма такова нещо като природа, камо ли "Природа" (за повече вж. "Майката Природа"). Природата не е субект. Това е просто съвкупност от обекти и субекти, които обобщаваме в едно такова понятие.
 Човекът, преди да стане "дивно, организирано и мислещо същество" са минали милиарди години! Нещата са ставали много бавно и постепенно. И това е много по-реалистично, лесно и възможно, отколкото "хоп и готово" да бъде сътворен от някакво още по-свърхсъщество като измисления и противоречив Бог, който, според религиозните може сам да си се произведе (да си самосъществува от вечност), обаче нищо друго не може да се произведе, дори една обикновена звезда или камъче! Сбъркана логика, непризнаваща самоставането, самосъздаването, самодвижението (за което още Аристотел е приказвал).

2. Можело ли и най-ученият да произведе от капка неорганична материя човек?

Еволюционистите (и в частност - дарвинистите) никога, никъде не са твърдели, че човекът се получава като резултат на еволюционното си развитие от капка неорганична материя. Такова опростено и наивно мислене (че човек се прави от кал/пръст) е религиозно, а не научно. Еволюционната теория вижда ставането на човека в нещо като: неорганично-полуорганично-микроорганизми  и т. н. Най-ранните доказани към момента микроорганизми са фосилизираните преди около 3,465 милиарда години открити в Австралия (за повече информация - https://en.wikipedia.org/wiki/Pilbara_Craton#Eastern_Pilbara,_Warrawoona_Group). На този фон е смехотворно твърдението на разни вярващи, че Земята е само на няколко хиляди години! Вярващите, обаче, са така - за тях простите обяснения, като в детска приказка или анимационно филмче, са по-примливи - вместо милиарди години еволюция - само няколко хиляди. И вместо милиарди години необходими за поява на човеците, еднократен акт на сътрорение от пръст... И това хора в 21-ви век (което не е антропологично погрешно, а показва, че вече имаме достатъчно дори ПОПУЛЯРНО-НАУЧНИ източници за образование и е срамота да вярваме на древно-еврейски митологеми повече, отколкото на съвременната наука на 21-ви век!) 

3. Идеята за еволюцията ужким предполагала развиващата се Природа да се остави НА МИРА, щото тя поне се е доказала като по-умна от ""своето" творение".

Разбрахме се вече, че няма творения (креационизъм), а има самоставане, самосътворяване, което е единственото научно и реалистично обяснение за научно-мислещия и информиран мозък на 21-ви век (а и по-рано).  А ето и по въпроса за друго заблуждение, че природното е по-развито от "втората природа" (човешките изобретения). Ако чакаме само на природата, ще има ли интернет, парно, телевизия, радио, книги...? Няма да има най-вероятно. Така че човешкото може доста и то градивно да се намесва в природата, отколкото всичко останало. Сравнете как хората могат да евакуират и защитават по време на вулкан с всичко останало природно (а с несъществуващите и недоказани същества като боговете - да не става и дума за сравнение!)
 Друг пример - ако оставиш само на природното да излекува нещо - рядко ще има същия успех, сравнен с човешките операции, някои лекарства и други терапии.Та, голяма заблуда е (дори и при някои недоучили и/или недостатъчно мислещи атеисти), че природното е винаги по-добро от изкуственото, човешкото, второ-природното.

4. Човекът не можел да направи най-прост жив организъм.

"Смях в залата!", както казваше старият лаф. Смешно е, защото едно, че това нищо не доказва в полза на креационизма (защото, ако животът е трудно изкуствено сътворим от нас, то още по-трудно ще е сътворен от противоречиво и невъзможно нещо като Бог). Второ - който твърди такова нещо не знае за пооследните успехи на синтетичната биология. Препоръчвам това - https://en.wikipedia.org/wiki/Synthetic_biology#Synthetic_life. Колко ли вярващи са чували въобще за синтетичната биология?

5. Научните открития са за навлизане в природата, а не за нейното надмогване?

Ами зависи за какви открития говорим. Ще прощавате, но никой нормален не се кефи на разни природни неща (колкото и да са си природни) като земетресения, тайфуни (урагани), вулкани и др., които отнемат животи! Такива неща определено трябва да се надмогват по един или друг начин. Ако толкова беше хубаво всичко природно, то щяхме да се радваме и на чумата примерно. Ама, все пак, нормални хора трябва да сме. Помнете - природно не е равно на задължително добро!

6.  Генно модифициране, инженерство или психоексперименти - човек не внасял нищо свое, ами той просто изкривявал наличното вече.

Такива съждения са направо обскурантистки. Представяте ли си това - някой модифицира болни гени, за да станат здрави. Той лекува, спасява бъдещи животи и здраве! Но за религиозния това е "изкривяване". Инженер проектира мост - помага на хора да минат от едно място на друго, да си повишат стандарта на живот. За религиозния - това е "изкривяване" - нека оставим хората изолирани, нека се давят в реките, нека пропадат в пропасти без мостове!?! Психоексперименти, които помагат да се види естественото и истинско състояние на психиката (а не да се вярва в дяволи и бесове, които обсебват човека) - това също е "изкривяване", защото явно пречи на религиозната пропаганда и опиването на простолюдието с измислици!

7. Вярата в науката била "чиста глупост", именно защото науката извличала една мъничка част от вече съществуващото.

Това само човек, който не познава или не иска да опознае науката може да го каже (а и също някой, който постоянно се възмущава как нито един научен факт не доказва, а опровергава религиозните митове)!
 Да, науката извлича една малка част за съществуващото и го обяснява, доразвива или променя. А религията нищо не извлича, а само дава олигофренски и неверни обяснения за съществуващото (като това, че гръмотевиците се дължат на търкаляне на бъчви по небето от някой светия или пък, че наводнението в което умират много хора е "божие наказание", защото няма нито един праведен от загиналите!)

8. Човешкият ум бил просто играч. Дори и при най-жежък напън, той не можел да роди несъществуващото.

Първо това не е вярно. Повечето неща, които използвате - компютър. телевизор, мобилен телефон, уайфай, химикалка, молив, вентилатор, климатик, много от лекарствата НЕ СА съществували в природата и без човека, никой не е можел да ги сътвори (човекоподобните маймуни още не са толкова еволюирали; по-натам може и те да започнат да изобретяват. Това разбира се е плашещо за религиозниците, защото за тях всичко е сътворено "сега и завинаги" и няма развитие, няма еволюционност, а само примитивна есхатология и дотам!)
 Второ - дори и да е така - науката поне научава нови неща, развива се, прави нови неща, докато религията само паразитизира върху хората и науката, не допринася за развитието, а го спъва или направо забранява, ако й падне повече власт! Ако не беше възпиращата роля на идеализма и религиите през човешката история, както казваше един колега - "Досега да сме достигнали звездите!"

[MSL]

 Внимание!!! Поредна религиозна заблуда - само християни били правили голяма наука!
 Да, доживяхме да прочетем и нещо толкова невярно и подвеждащо, израстнало върху дървото на идеалистичното, религиозното мислене:  жена пише, че ако погледнем кой кой е в науката, ще забележим, че всички значими учени, които някога са открили нещо, са били християни или вярващи. Дори самият научен метод бил измислен от християнин. Митът за несъвместимостта на вярата с науката пък бил измислен от атеисти.
 ПРОТИВОПОСТАВЯМ СЕ КАТО УЧЕН-ФИЛОСОФ-АТЕИСТ със следното:
 1. Много от постиженията на човешкия ум са направени ПРЕДИ да има каквото и да е християнство и/или на континети (Азия), където семитски религии като християнство и ислям пристигат доста по-късно. Повярвайте ми, че хартия, порцелан, коприна, компаси и дори стъкло, са произвеждани без всякаква помощ от религии!
 2. Да, някои учени са били промити с религия, но това е защото по онова време такъв е бил "софтуеъра" и е нямало с какво друго да им пълнят главите. Те са станали УЧЕНИ И ОТКРИВАТЕЛИ НЕ ЗАРАДИ ХРИСТИЯНСТВОТО, А ВЪПРЕКИ НЕГО - религията не допринася и не зове към промяна, а само към сляпо вярване, закостенялост, ригидност и невървене напред - с молитви, подчинение, вярвания в сътворение и пр., не се стимулира критично и изследователско мислене!
 3. Няма никаква практическа и теоретична нужда от митове, легенди, приказки, притчи и пр., за да се прави наука. Напротив - промитият мозък с божества, ангели, дяволи, креационизъм и пр. дивотии само се затормозява при опита за чист, непредвзет и природен поглед към света с неговото научно разбиране и овладяване.

[MSL]

 Продължавам в тази тема, за да не разводнявам в много подобни - все за атеизъм (научен при това) става дума и все е свързано с неща, които съм писал в спорове с вярващи.
 Първо припействане на отговори във Фейсбука, защото както всеки знае искам да си слагам съдържанието тук, а не да го дарявам на Зукърбърг и неговите хора, които и без това са свръхбогати!

1. Относно съвеста и науката.

Аз писах така:

Само че съвестта трябва да е научно (истинно) обоснована! Сам човек не може да знае истината, без постиженията на науката. Чакай ти съвест самостоятелно или от книги написани по времето, когато не са познавали дори елементарни микрочастици, канцерогени, психологически закони и пр. С лека ръка антинаучност не води до добро! Долу обскурантизма! Истината първо! А истината, най-паче, се постига с НАУЧНОСТ! (И да, някои учени са псевдо, доста наука е ограничена или временна, но НАУКАТА КАТО ЦЯЛО е единственото нещо, което човечеството е създало като ценност - нито измислици/митологии, нито пари, нито нищо могат да заменята ИСТИННОТО ПОЗНАНИЕ!)

2. Петко се шегува, че все едно четял страници от учебник по диамат... Ще се запишел на курс по съвест при микрочастиците...

3. Отговарям му, че

Аз основно по такива учебници съм се учил, а за тези,които не знаят - ДИАМАТ = Диалектически Материализъм - възможно най-добрата философия - хем научна, хем без илюзии, хем без религии (като метафизиката и идеалистичните неща). Отделно комбинацията философия + наука + вярване само на ДОКАЗАНИ неща (а не на всякакви приказки за ангели, вещички, божества, богчета, Богове, Бог, бог, дявол, таласъм и пр. измислици) ЗАДАВА ПО ЗАДЪЛЖИТЕЛНОСТ здрав фундамент за правилно мислене и насока на открития (иначе - знаете - "Земята е плоска, всички, които открият нещо - на клада!" И, ако някой мисли, че това е само при католиците, мога да му изровя за изгорените и убити от православни в България, Русия и др. страни). Попщината, идеализма, религиозността от всякакъв тип (особено от семитския) не е довела до нищо кой знае какво и е по-скоро назадничаво явление, отколкото спомагащо напредъка на света и човечеството. Отделно взет и абсолютизиран факт (за частиците) може да служи за присмех, но в ЦЯЛОСТТА си - от микрочастици през атоми и молекули, до белтъци и биохимия и чак до поведение, психика и социум - НАУКАТА задава истинското разбиране на човека като: същност, поява, поведение. Самата динамика на мислене, чувства, морал и пр., може много по-дълбинно и същностно да се обясни точно, ако почнем от микрочастици, атоми, молекули, еволюция, връзка между организмите, историческо развитие и пр., отколкото през ДОГМИ като "Той създаде мъжа от кал, пък после от реброто му и жена създаде." Не става така. И най-най-най-вярващият СЪВРЕМЕНЕН човек, ако се замисли, тайничко в себе си, ще види, че това не е така - прекалено много данни за еволюция, а не за екс нихило създаден хомо сапиенс (и 1000 още други неща), но уви... И още - ако някой си мисли, че атеизмът и научното мислене са само приоритет на (омразният им) диалмат, да знаят, че дори в САЩ има много атеистични и атеистично-научни общества, които отстояват ЗДРАВАТА ОСНОВАНА-НА-ДОКАЗАТЕЛСТВА мисъл, а не на догматичност (ислям, християнство, юдаизъм и още много знайни и незнайни религии).

4. Идва човек, който се казва Христо Стилиянов (не го познвам) и ми пише, че

Науката може да познава материалния свят, но не може да познава човека като душа, нито да го направи по-добър. Колкото способи за добротворство е дала, толкова и за злотворство. На ръцете на Дарвин лежи кръвта на милиони, избити по класови, расови и други единородни причини. Аз бих почакал съвременната наука да роди рожбите си, преди да я захваля. Но струва ми се, пак ще бъде вярна слугиня на злото, както преди. Нали е рожба на злото човешко сърце...

"Наричайки себе си мъдри, те обезумяха"

Съвестта сама по себе си също е погрешима, защото човек в природното си състояние клони към зло и често счита за позволено и дори богоугодно непозволеното. Единствено Божията благодат, написването на Божия закон на любовта върху самото сърце на онзи, когото Бог роди чрез Светия Дух за вяра в Исус Христос и неговите изкупителни смърт и възкресение (жив е той), единствено тя може да направи човек истински добър - пред Бога и пред човека. А това е рядко явление. Защото избраните са малцина. Религиите на света, в т.ч католицизма и православието, са религии не на благодатта, а на закона, на буквата, а законът не може да освободи от греха и омразата. Законът, както Бог го даде на каменните плочи, говори заплахи, страх, осъждение, Божия гняв, навъсения Бог, готов по правда да потопи света в разруха. Човек, който по този начин, чрез нравственост или своя собствена праведност от закона, се стреми да умилостиви Бог и да го накара да го заобича, е заблуден. Той никога няма да успее да постигне помирение и винаги ще се чувства отхвърлен, мразен и дори подигран (затова във всички религии са наизмислили множество добри дела, чинове и "подвизи") и в злото си сърце ще таи омраза, която е готова да избие нанякъде. Но който е бил постигнат от Христос, който е приел от благодатта на Божия Син и е разбрал своята греховност, и е познал Божията любов, и вярва в благоуханната жертва на Божия агнец, и се чувства в мир с Бога, и му е дадено ново сърце по Божие обещание, ще прощава, ще обича, ще дава, ще търси доброто на всички. "И ние познахме и повярвахме любовта, която Бог има към нас...Ако някой каже: Любя Бога, а мрази брата си, той е лъжец" 1 Йоан 5:16-20

5. Моят отговор към Христо бе:

Христо Стилиянов , самата душа е понятие, което подлежи на доказване - още никой, никога, никъде не е доказал, че има такова нещо. Докато нещо не се докаже, че е съществуващо, то остава в най-добрия случай хипотеза, теория. Защото иначе някой може пък да си измисли, че освен душа имаме и "муша", "луша", "жубурлукша", нали... Просто коректните хора не приемат на гола вяра всяко понятие (в историята на науката се видя, че дори научни понятия, понякога, се оказват празни и лишени от смисъл, а камо ли религиозните, неподплътени с нищо освен с фантазми и измислици, а, възможно, и халюцинаторики). Добротворството на и от науката е неизмеримо повече, отколкото злотворството. Че то стига само да погледнеш ефикасността й срещу болестите (в същото време религията можа да измисли само това, че те са породени от демони и да сътвори смехотворния екзорцизъм - гоненето на духове. Разлика от земята до небето, демек.) Дарвин няма отношение към расизма пряко. Все едно да изкарваш Христос виновен за Кръстоносните походи и "мъдрости" като "Бог ще познае своите, ние дай да ги избие всички!"... В самите религии има също доста дискриминация (и то в самата теоретична фундаментална постановка - особено в семитските, най-вече в юдаизма и исляма). "Слугиня на злото" може да е всяка една от формите на културата - и религията, и науката, и философията. Това не е релевантно към същността, съдържанието на тези неща. Защото едно е да вярваш на нещо доказано научно-експериментално, а друго е на някой си евреин от преди столетия, за който не е ясно шегувал ли се е, халюцинации ли е имал, умишлено ли е лъгал, че горящ храст му приказва... Разликата е огромна. А "рожба на злото в човешкото сърце" е лъжата, измамата - по-голяма лъжа и измама от религиите едва ли има. Цитатът от Йоан е изпълен с НЕДОКАЗАНИ неща като Бог, Божи гняв и пр., няма смисъл да му се обръща внимание. Учените хора приемат такива текстове само като това, което са - митология (институциализирана като религия).

6. Петко се намеси и каза, че  мисля, че "толерантността" му взе да се изчерпа – предлага да открием специална тема за спор между креационизма и дарвинизма. В научните среди вече има дълголетен диалог. А за него лично темата се изчерпва с избора между две вери:
"Вярата в Хаоса-материята-създател" и "Вярата в Бога-Разума-създател"/"Вярата в човека като дете Божие" и "Вярата в човека като дете маймунско" Всеки си избирал много преди да е "научен" от науката.

7. Тук аз решавам, че е време да се махна, защото аз във Фейсбукът съм се появил основно, за да си помогна, а не да си създавам конфликти с хората особено заради това, че вярвали в приказки и митове, а аз вярвам на доказателства и наука. Та му писах:

Петко Хинов , предположих че ще се стигне до този момент, защото религията е догма и не задава толерантност като науката, която е отворена за диалог дори и по ненаучни теми. Все пак профилът си е твой и ти си решаваш. Аз съм го казвал и преди на общ и наши познати, но ще го кажа и тук официално - добавих те, защото се надявах да чета основно неща за Китай и китайското, понеже ти си специалист в областта, а аз съм само любител, живеещ дълго в Китай. Да, но на моменти преобладава религиозността и ненаучността. Няма да отварям никакви теми, където да споря за очевидното, всеки има право да си се заблуждава колкото си иска и да се промива с митологии колкото си ще. Аз вяра имам само на ДОКАЗАНОСТИ, а не на 随便-казванки от преди Новата ера. За да улесня и теб, изтривам те от "приятели" и считам диалогът ни за приключен (естествено, отговорите си мога да ги давам в моя сайт и ги давам, защото знаеш, че на евреина Зуки безплатен труд не дарявам, защото съм беден и искам по-добър живот.) Така че - на добър час! (Ако още някой тук ми пише нещо отговори - да си търси отговорите при мен, тук всичко трия и толкова.) Разделяме се като добри познати, да се надяваме! Сбогом!

8. Петко пита " ДИАМАТ не беше ли догма? "  Отговорих, че не, ДИАМАТ-ът поне официално е диалектически развиваща се система, която се променя според последните научни открития, като сама е методология за тях)

9. Петко пита и защо заради неговата вяра го изтривам от "приятели". Не е ли това доказателство, че за приятелството условието е да приеме моята вяра?

10. Отговорих му конкретно така:

Петко Хинов , защото не искам да ти се меся тук, а и нали казваш, че толерантността вече е на границата. За какъв чеп да се скараме сега?! Все пак сме донякъде колеги, може да се наложи и да се срещнем на живо. Няма смисъл, просто! А и това "приятели" особено в на Зукърбърг идиотския сайт е много условно. Аз не вярвам в нищо, само в доказани неща. В този смисъл съм безверник/неверник, според вашата терминология.

11. Той добави, че последно – разбира се, че всеки може да чете какво пиша там за Китай, добре съм дошъл за това. Уважава мнението ми, но когато по даден въпрос не постигаме диалог, най-спокойно можем да го оставим настрана. И да продължим да общуваме по теми, които ни свързват нали. Мисли, че с това само ще докажем, че догмите, в които вярваме, са незадължителни теми и непременни условия за добри отношения. Поне от негова страна, пише, е така.

12. Отговорих, че

Петко Хинов , да, ОБАЧЕ аз не мога да си контролирам добре "нервите", когато видя нещо ненаучно, антинаучно, религиозно, догматично. (И не ДИАМАТ-ът поне официално е диалектически развиваща се система, която се променя според последните научни открития, като сама е методология за тях). И така - приемаме, че проблемът е и у мен, и у теб - ти си "нетолерантен", аз съм "нервен". И предвид горчивия ми опит с други хора, с които не съм искал да се скарам, но съм се скарвал, на време си "обирам крушите" - като някой не ми е в "приятели", поне не се показва какво пише на "стената", и съответно аз не трябва да "излизам от кожа" и да ходя да пиша губещи и моето време неща като "Ама ти не си прав, няма доказателства, вярваш на голо! Осъзнай се." Хайде, със здраве и всеки да е щастлив оптимално!

13. Петко писа и, че както предпочитам. Той ценя приятелството ми и молбата му е – просто да не пиша по тази тема там. Той също многократно се въздържа да не пише коментари там, където знае, че би предизвикал несъгласие вместо диалог. Споделя мислите си, защото това не е нещо непременно лошо. Може и да не го прави, но това няма да го направи друг човек. Смята и, че може би е по-здравословно хората, които искат да го добавят като приятел, да знаят в какво вярва и ако това им пречи, да не го добавят.

+

Смята че щом аз не мога да търпя неговата вяра – разбира ме. Свободата е моя. Що се отнася до доказателствата – еволюцията също не била доказана и ще се учудя колко много биолози не я "изповядвали". Диаматър бил идеология, алтернативна на "религията", която също носела религиозни и догматически черти. Дори самото понятие "факт", отнесено към предполагаеми, ненаблюдаеми, доказвани чрез логични според логиката на приетата вече идея "аналогии" било под огромен въпрос. Но както и да е – вярата, че нещо е доказан факт, била също вяра. Да бъда здрав и до нови срещи!

14. Казвам му:

Петко Хинов , ще ти отговоря за еволюцията задочно в моя сайт. Тук вече приключих. Там всеки е добре дошъл да спори и да му доказвам колко е заблуден.

15. Пише, че нямало нужда да му отговарям. Той отдавна се бил информирал по темата и можел да ми цитира научни издания, които я оспорват. Считал темата за закрита.

16. Намесва се Антон Караиванов (не го познавам) и казва, че

Всяко нещо, което не се разбира добре, може да бъде предмет на насмешка. И тук въпросът е в потенциалът на нашия разум. Т.е. ако нещо не разбираме, нека да не се надсмиваме. Хуморът е добър само относно неща, които разбираме добре. А пропо, "никой" още не е доказал съществуването на разум също както и съществуването на душа. Мозъкът може да се вида, измери, опише. Разумът, както и душата, се "вижда" в своите проявления. Ако на някого не му достига това доказателство, то нека приемем, че разум не съществува до доказване на противното. Толкова по темата за науката.
ПП. И на двата края на науката има вяра.

Петко му пише, че

Както атеистите искат да им покажат Бога, за да повярват, тъй и аз искам да видя маймуна, станала на човек, за да повярвам в човекогенезиса. Или най-малкото, фактово, обосновано родословно дърво на човек до прародителната му маймуна. "Фактите", за които говори той са, както във всички случаи с тази теория, догадки, подкрепени с КОСВЕНИ доказателства (т.е. умопостроения, наподобяващи доказателства). Някои честни учени, които не приемат идеята за Творец, признават, че са приели еволюционната просто защото няма по-добро "рационално обяснение" за света. Но еволюционизъм и факти на еволюцията, това са две различни планети. Факти няма и няма да има. И за Бога, и за маймуночовека. И двата случая човек е длъжен да се задоволи с вярата си и да приеме последиците от такава вяра.

17. Казвам им:

"Антон Караиванов, вече не пиша тук. Ще давам отговорите си само в моя сайт. Ще ви дам линкове на ЛС, за да видите какво пиша; да не излиза, че съм се покрил."

+

Петко Хинов, скоро ще дам отговор и на това в моя сайт. На ЛС ще дам линк. Ако имате желание, прочетете моята научно-атеистична и философска позиция; все пак не съм обикновен атеист, а образован, енциклопедичен и философски такъв. Може да е полезно."

18. Петко ми пише, че "Няма смисъл, приятелю! Не си прави труда – аз отдавна съм приключил с диамата и разклоненията на идеологията му. Обещавам, че нямам време да чета нищо по тази тема. Уверявам те, че съм чел много по-енциклопедични, образовани и философски автори от тебе. Но се съмнявам, че ти си чел и една стотна от онова богатство от духовна литература на православието, която аз съм чел. Така че – няма смисъл."

А АЗ ОТГОВАРЯМ: " Петко Хинов , не може. Аз съм се зарекъл да дам отговорите. Изучавал съм "Философия на Средновековието и Ренесанса", "Християнска философия", "Източни религии". Чел съм и Библията, и Корана (второто пожелание, първото по задължение по време на следването). Чета непрестанно (може да питаш общи познати). Виждам, че не ме имаш за много начетен, но това няма значение - аз съм магистър по философия, с няколко чужди езика, който непрестанно чете и мисли, и иска ДОКАЗАТЕЛСТВА. Ще си дам отговорите в сайта, а който иска да чете и да МИСЛИ! Смисъл няма, но за мен има, защото развивам сайт, който пълня със съдържание, вместо да пълня на евреина този сайт за без пари! За мен това е първичния смисъл, а идеологиите и митологиите, и "богатството" на неща като Василий Велики съм ги чел за изпити и канон, идеология, догматизъм и пр. са ми ясни още от курса за "Името на розата" при Каприев и Бояджиев. Ипостас даже знам какво е. Всеки е добре дошъл да поговорим и от тази гледна точка - не съм само специалист по Диалектически материализъм, спокойно."

("Евреинът" - имам предвид Зукърбърг. Пояснявам, че нямам нищо против самите евреи. Един от най-мъдрите хора - Маркс е също евреин. Айнщайн, също просветен човек, е бил евреин и пр. Не съм антисемит, а пацифист и интернационалист.)

ЕТО И СЕГА ОБЕЩАНИТЕ ОТГОВОРИ ПО НАУЧНИТЕ ТЕМИ (ЗА ДА СЕ ЗНАЕ ИСТИНАТА, НАУЧНАТА ИСТИНА, А НЕ ИЗМИСЛЕНАТА РЕЛИГИОЗНА "ИСТИНА")

1. "Е, щом ти не можеш да търпиш моята вяра – разбирам те."
Не става дума за търпение. Аз съм за плурализма в мненията. Но става дума, че ако няма толерантност на едно място, то беседата ще се прехвърли на друго - като това място. Аз тук давам трибуна на всички гледни точки, стига да не са свързани с престъпления и да влизат в противоречия със законите!

2. " еволюцията също не е доказана и ще се учудиш колко много биолози не я "изповядват"."

Еволюцията се доказва НЕПРЕСТАННО и все повече и повече данни - палеонтологични, генетични, биохимични и пр. са в ПОДКРЕПА на еволюцията. А това, че дори и сред учените има някой религиозник, който може да се усъмни (или някой, който на научна основа да се усъмни), добре. Но по-добре научна теория за еволюция, която все повече и повече се доказва, отколкото ИЗМИСЛИЦИ, че първо имало само един Адам, направен от кал, а после жена - Ева от ребро и после родили деца и цялото човечество е плод на кръвосмешение! Ама бива ли такива неща да се вярват в днешно време?!

3. "Диамат е идеология, алтернативна на "религията", която също носи религиозни и догматически черти."

Идеология, но научна, ръководеща се от последните научни открития - отворена и променяща се диалектично система, а не закостеняла вяра. При някои философи може и да се наблюдават религиозни и догматични черти, но това са само черти, а не СЪЩНОСТ на най-научната философия - диалектическия материализъм. (Отново припомням, че има и други видове НАУЧЕН АТЕИЗЪМ - хватката "Комунистите са лоши, значи и Диалектическият материализъм е лош, значи има Бог", НЕ минава! Дори и без капка ДИАМАТ, с обикновен западен либерален научен подход може да се докажат прости неща, че човечеството не произлиза готово от Адам и хората не са продукт на кръвосмешение на децата на Адам и Ева. Да не говорим за още по-големите глупости и налудности в семитските религии!)

4.  "Дори самото понятие "факт", отнесено към предполагаеми, ненаблюдаеми, доказвани чрез логични според логиката на приетата вече идея "аналогии" е под огромен въпрос."

Ако беше само логиката - може би, но тук говорим за изследвания като геном на човек и шимпанзе, останки на кости от динозаври, намерени много преходни форми на човек, кон, слон и какво ли не! Това, ако за религиозните умове не са "факти", само и само, за да не приемат ужасяващото заключение, че нещата са породени ЕСТЕСТВЕНО, а не БОЖЕСТВЕНО/Свръхестествено - здраве му кажи!

5. "... вярата, че нещо е доказан факт, е също вяра."

Вяра, която може да бъде ПРОВЕРЕНА. Едно е някой да каже, че петелът и тиранозавърът са роднини. ПОДЛЕЖИ на проверка и е доказано! Друго е някой да си измисли "Сатана" - не подлежи на проверка, не може да се докаже като всяка измислица (вкл. Невидимия еднорог и Макароненото чудовища... за Чайника да не говорим.)

6. "... ако нещо не разбираме, нека да не се надсмиваме"

Религиите са добре разбрани и осмислени поне от времето на края на Немската класическа философия. В днешно време, с толкова много емпирични, теоретични и интердисциплинарни научни данни, не може и дума да става, че нещо религиозно може да е голяма загадка. Например дали човекът е направен от кал. Дали изведнъж е имало жирафи или не... Нека четем повече реална наука, а не само религиозни текстове, писани от хора, които не са знаели дори какво е "Плутон" и какво е "ДНК".

7. "А пропо, "никой" още не е доказал съществуването на разум също както и съществуването на душа. Мозъкът може да се вида, измери, опише. Разумът, както и душата, се "вижда" в своите проявления. "

Разумното може да се види като проявления (феноменологично), окей. А къде е тази така наречена "душа"? (Да не говорим за "дух"!)... Емоции, логика, потребности, нагони - всичко може да се види, а душата къде се вижда, как се отсъжда, че има такова нещо? Ами няма никакво доказателство, че има душа/души!

8. "И на двата края на науката има вяра."

Да, но едно е подплътена вяра, друго е гола вяра.

9. "Както атеистите искат да им покажат Бога, за да повярват, тъй и аз искам да видя маймуна, станала на човек, за да повярвам в човекогенезиса. "

Това сериозно ли го пише човек, който твърди, че е чел много литература по въпроса?!

А) Никой не казва, че човекът произлиза от маймуна. Казано е, че днешните ЧОВЕКОПОДОБНИ МАЙМУНИ имат общ ПРАРОДИТЕ с човеците.

Б) Еволюцията (за разлика от Революцията) е постепенен процес, а не "вземаш кал и правиш човек"! Постепенно са се развивали животните, включително и приматите. В интернет има достатъчно картинки, снимки, графики, които показват човекогенезата! Ако наистина някой толкова не е виждал, ще се наема да издиря и да прикрепя тук.

10. ""Фактите", за които говори той са, както във всички случаи с тази теория, догадки, подкрепени с КОСВЕНИ доказателства (т.е. умопостроения, наподобяващи доказателства)."

Ще им се на религиозните това да са само догадки и косвени неща. Ех, ако имаше как да забранят изцяло науката, че да не им тормози "свещените текстове", които са по-зле и от научно-фантастичен комикс за деца с тяхното креационистично "За 6 дена хоп и готово!"...

11. "Някои честни учени, които не приемат идеята за Творец, признават, че са приели еволюционната просто защото няма по-добро "рационално обяснение" за света."

Ами така се работи в науката. Приема се НАЙ-ДОБРОТО ВЪЗМОЖНО, а не се приемат писаници на древни евреи, римляни и всякакви, които не са знаели даже, че съществува Япония или, че има Галактики! Еволюционната теория е най-добротно научно нещо, което имаме сега. Като се намери и АКО се намери по-добро - тогава се НАДСТРОЙВА ДИАЛЕКТИЧНО, а не се стои на метафизични идеалистически позиции, сляпо вярвайки в чудовищни измислици с корени в първобитно-общинния строй и пещерния период на човека!

12. "Но еволюционизъм и факти на еволюцията, това са две различни планети. Факти няма и няма да има. И за Бога, и за маймуночовека. И двата случая човек е длъжен да се задоволи с вярата си и да приеме последиците от такава вяра."

За противоречивото понятие "Бог" факти няма как да има явно... Виж, обаче, за еволюцията фактите са много - човек само от една обикновена палеонтология може да се наслади на измрели динозаври и други видове, на предци на най-различни съвременни животни, но... просто трябва повечко четене и БЕЗПРИСТРАСТНОСТ - нещо, което на религиозните и промити с религия умове не се отдава, независимо дали са ислямисти или някакви други подобни ултра-религиозни. По-слабо религиозните може и за момент да проявят малко безпристрастност и обективност, но... рядко, рядко става това!

[MSL]

 Представям чат с много набожен човек от моята атеистично-научна гледна точка, формирана след дълго изучаване на философиите, религиите и науката по света (магистър-философ съм, за тези, които ме четат за първи път, да знаят.)

 Ето какво казва много набожният християнин (Христо Стилянов):

Не можеш да контролираш нервите си, защото мразиш Бог. Библейската антропология се е произнесла, че сърцето на човек се бунтува против Бог по един или друг начин. Не можеш да обясниш ирационалната си реакция. Твоите не са думи на човек, който е уверен във вярванията си. Вътрешно те гложди усещането за справедлив Бог, който вижда. Най-вероятно цял живот ще използваш големия си ум да "отмислиш" Бог, но няма да ти се получи. Но "светът с (фило)софията си не позна Бога." Сега можеш да говориш, но един ден ще стоиш ням на Божия съд и няма да можеш да отговориш едно от хиляда. Хокинг и Хитчънс замлъкнаха приживе, виж Божията ръка в това, ако има надежда за тебе.

Писах още в чата, че

Не, това за нервите беше образно казано. Затова го писах в кавички. Не мразя Бог - просто мисля, че не съществува такова нещо - не може да мразиш или обичаш небитието. По останалите - ще ти отговоря пак там, когато намеря време, че сега нямам време да пиша по чата, Христо. Само тези 2 неща, че са важни - не съм някой невротик, не съм и някой мразещ. Просто си обичам Чистата наука и вярвам само на доказани неща. По-натам ще видя целия ти пост докрая, ще го анализирам научно-философиски. Чао, засега!

Отговарям така тук по-подробно:

1. Познавам много религиозни хора, които наистина не могат да контролират нервите си. Контролът върху поведението не зависи от това дали някой вярва във въображаеми същества или не вярва в тях.

2. Библейската антропология като основана на религия каквото и да се произнесе, то може да е вярно само по случайност, а не по необходимост. Необходимо истинното знание се основава на научен подход - експерименти, повторяемост, доказателственост, научна база, а не върху митове и легенди, приети безоснователно за истини.

3. Бунтуването не става със сърцето, а с мозъка. Да, едно време са си мислели, че всичко е от сърцето. Това е разликата - в днешно време знаем, че всичко е от главата, а не от сърце, черен дроб или стомах, когато иде реч за осъзнати действия и особено за бунтове.
 Конкретният бунт срещу Бог е нещо, което всеки човек, който иска да мисли ОТ ДОКАЗАТЕЛСТВА, а не ОТ ГОЛО ДОВЕРЯВАНЕ НА СКАЗКИ ОТ ВРЕМЕТО, КОГАТО ХОРАТА НЕ СА ЗНАЕЛИ ДОРИ КАКВО ТОЧНО СА ЗВЕЗДИТЕ, трябва да направи - не да се бунтува срещу недоказано, алогично понятие, а просто да не приема всичко на гола вярва.

4. Ирационалните реакции затова са ирационални, защото не могат да се обяснят. Моята реакция, обаче, не е ирационална - аз просто, като по-голямата част от разумните, нормални и образовани хора, не вярвам без доказателства. В противен случай трябва да вярваме на всичко - на юдаизма, на будизма, на исляма, на скандинавските митове... Кой нормален, умен и разумен вярва на всичко, което му се поднесе без доказателства?!

5. Моите не са думи на човек, който е уверен в знанията си? Ама моля ти се! Дори съм по-уверен от много други, което дразни и комплексира този и онзи (но не трябва да ми пука). СТАВА ДУМА ЗА НЕЩО ДРУГО - само много простият и/или промит човек е 100% уверен - ние учените-атеисти, вярваме, че науката се развива и имаме увереност в диалектическото развитие и изменение на нещата. Ето защо нашата увереност е условна - вярваме, на базата на доказателства, а променята на вярването (научната парадигма) става ЕДВА СЛЕД като има достатъчно нови, задоволителни доказателства, обяснения... Това са сложни неща за чисто-религиозното мислене, което е свикнало само на следване на догми.

6. Не ме гложди усещане за справедлив Бог, напротив - ВИЖДАЙКИ ТОЛКОВА МНОГО НЕСЪВЪРШЕНСТВО И ЗЛО в света: войни, изгаряния на хора, рак, бедност и пр. ме гложди усещане, че БОГ Е НЕВЪЗМОЖНО ДА ИМА. Ако и ти помислиш ИЗВЪН религиозната промивка, ще видиш, че това, което става и което е говори по-скоро за неналичие на Бог, а не за наличието му.
 Тези неща отдавна са доказани с парадоксите на злото и на всемогъществото. Ако не ги знаеш, ще ти пиша и за тях.

7. Ама защо да използвам големия си ум да отмислям нещо, което е несъществуващо?! Бог е измислица на хората, която няма нужда от отсмисляне, защото тя дори е немислима - самото понятие е логически противоречиво и е набллъскано с какви ли не взаимоизключващи се определения. Не си въобразявай глупости - аз даже през по-голямата част не мисля за религиите и техните измамни, неверни постановки - отделям време за реална наука, за спорт, за китайски език, за писане...

8. Ама как светът да познае с философия или с каквото и да е нещо като Бог, което е просто фикция и то по-лошо скроена дори от някой научно-фантастичен образ като Супермен?! Ами то не може, а и няма нужда. Научно-философското мислене има по-важни задачи от това да се занимава с Бог, Аллах, Тор, Вишну... не се самозалъгвай.

9. Един ден ще стоя ням на Божия съд? Ама то първо няма доказан Бог, а камо ли Божи съд. Първо няма доказано съществително "Бог", а ти направо го правиш на прилагателно "Божи" пред друго недоказано съществително "съд, който е някъде след живота". А и как знаеш какво ще стане с мен, при положение, че ти дори със себе си не знаеш какво точно ще се случи след час или след ден? Ти още малко и ще ми кажеш числата от лотарията? (Тогава обещавам да делим по равно!)

10. Много учени приживе или на смъртен одър може да кажат някоя религиозна простотия (в момент на слабост, на желание да не обидят някой или просто защото им преиначават думите), НО това не отменя достиженията на науката.
 А за мен надежда има, защото работя само на сигурно - с доказателства и наука, но хора, които на голо вярват в духчета, дяволи, ангели, феи и какво ли не, вкл. в противоречиви измислици като "Бог", не давам много надежда - лесни са за подлъгване и за манипулиране.

[boyanova6]

  Чудесно написано! Благодаря за хубавите разсъждения!

[Dimitroff]

Лошо няма, но... аз както си мисля, ако имам време за такива "теоретични занимания", по-добре да мисля за изборите в Унгария (в момента текат) , отколкото за богове и гяволи. А яйца ще ядем по Великден и ще се чукаме! Честито на празнуващите!!!

[MSL]

 Ами радвам се, че има някои на които им допадат и такива, по-реалистично-научни неща! Нямах преки намерения да се занимавам с вярващите и техните дълбоки заблуди, но така се случи и реших да приложа във форума, че да не отива всичко на вятъра.

[boyanova6]

Dimitroff, значи, ако има бира и вино и трябва да се избира, ще избера и ракията към тях. В кръга на шегата де. =)  И избори, и гяволите на вярващите, и великден, т.е. празника на Перун с перашките... Всичко да си кара по реда, щом пък така е тръгнало. Лошо няма. =))) Пък и аз обичам да чета за заблудите на вярващите. Понякога това е по-добро от четенето на вицове. А и по-полезно. Човек търси правилните отговори, когато види грешните разсъждения и се обогатява по този начин. Така че не е съвсем загуба на време. Поне според мен де.

 

[boyanova6]

MSL, ако има още атеистични разсъждения, брой ме в завилите желание да четат. =)))

[MSL]

 Е, нави ме! Честно казано мислех да не пиша, но щом казваш, че ти е интересно - веднага ще напиша за птиците, за които "Бог се грижел", та и ние да сме бъдели като тях... Някъде из ФБ-то го мярнах, веднага подразни атеистично-филсофско-научния ми поглед и си викам "Ужас! Как може, бе?!..." и мислех да пиша, после реших, че няма, но сега реших, че ще напиша, а то е кратичко и без това:

 1. На птиците не им е никак леко (зависи кои птици, все пак, но като цяло). Някои си мислят, че те са безгрижни - нищо подобно.
 2. Бог не е доказано да има, а и да имаше, нищо не показва някаква грижа за птиците. Те просто ЛОВУВАТ и/или СЪБИРАТ храната си. Преди малко гледах - някоя лови жаба, друга - гущер, трета убива своя "посестрима" - примерно орел яде гълъб или сокол - сврака. Има и рибоядни/риболовни птици.
 3. Ако човек наистина иска да е като птица - трябва да се засели в нещо като пещера или колиба, да се занимава със събирателство, лов и риболов - т. е. да се върне на едно много начално историческо ниво (направо доисторическо) и съм сигурен, че повечето няма и 1 седмица да издържат така - нито ще получат помощ от Бог/богове/феи/Доналд Дък/Дядо Мраз/Нострадамус..., нито ще могат успешно да уловят нещо, а и понеже не са като много от птиците да могат стомашните им сокове да избиват бактерии и др. болестотворни нещица, ще се поболеят, ако ядат сурово като птиците...
 По-натам, да сме живи (и ако не здрави, то поне не-много-болни! ), ще драсна и по едни по-задълбочени теми - за "невидимото" и за "съвършената жена Дева Мария + съвършения мъж Исус" (че и за такива неща четох у любимия си към момента вярващ човек и на тях ще обърна по подробно внимание, особено като си имам и читателка, мда! ).

[boyanova6]

За птиците и аз съм си мислила същото. Замисляла съм се и за самите възгледи на религиозните. Те нали не чатат и масово не са чели свещената книга на религията, която уж е тяхната. Така примерно не са чели библията, а се пишат християни. В резултат си измислят някакви неща, в които да вярват. Такива, които нямат нищо общо с написаното в библията. Примерно, че бог бил някаква енергия. Или че Исус и Йехова, и гълъбът, са три различни неща. Повечето не са чували за гълъба и не знаят, че е част от триединния бог, който е баща и син сам на себе си. Те такива работи. =)))

[MSL]

 Точно така е. С малки изключения (хората, които са учили богословие или нещо сходно), тези по манастирите и някои ученолюбиви, които четат всичко наред, то повечето си имат някава своя представа за нещата, собствена религия и са по-скоро християноподобни/ислямободоби/будизмоподобни/юдаизмоподобни отколкото същински вярвания (по книгата, по канона).
 А Троицата поначало си е малко такъв един "шизофреничен" конструкт (за някои от другите религии пък това си е малко или повече политеизъм) и малко хора ще го схванат този "Триликия Бог".

[MSL]

 Ето и както обещах по въпросите за видимото и невидимото. Любимият ми в момента вярващ човек (любим ми е, защото е добър китаист, библиофил и пр.) пише, че техният (на християните) символ на вярата започва с вярата във "всичко видимо и НЕВИДИМО". Още в първия ред човек "изгубвал" сетивния критерий за реалност – на подличкото "его" това не му се нравило и то се отказвало от духовното възприятие на света, въпреки че описвало и материалното с духовни "единици" – думите, според този човек, са осъществени идеи, а идеите са с недоказуемо битие. Затова отказът да се обяснява реалността и с доводи от "невидимо естество" провалял самото обяснение в корен и го превръщал във версификация на петосетивната наблюдаемост. А обяснението било просто. Включваме в реалността "Божието, ангелското и демонското присъствие" и много алогични нейни елементи ще станели напълно логични. Неслучайно логичност и логосност били еднородови понятия. И тъкмо това Слово било в началото, а не брътвежите на "обърканото човешко естество".

 Отговарям от своята философско-научна гледна точка:
1. Невидимото трябва да се доказва, че съществува, а не недоказано и произволно да му се изобразяват неща, да му се нахвърлят определения. Едно е научно да докажеш и обясниш невидимата за нашите сетива радиация, например, а съвсем друго е да си измисляш, че по облаците има ангели или пък че под земята имало дяволи и ад.

2. В самото научно изследване, в научния подход също се работи с несетивни, теоретични неща, но базирани на доста повече от обикновени измислици и предоверяване на древни митове, легенди, които по нищо не се различават от халюцинации, например. Не може просто на "юнашко доверие" да приемаме небивалици само, защото са "духовни", само защото са плод на идеализма (което, дори, напротив, трябва да ни е нещо като напомняне, че има голяма вероятност да не е вярно - не всеки идеализъм е погрешен и не всеки материализъм е верен, но в повечето случаи идеалистите, метафизиците, попщината не боравят и не създават истинско знание, основано на опит, експеримент, повторяемост, доказателственост и т. н.)

3. Духовното възприятие на света може да става и на чисто научна основа - например един художник или един писател, който е реалист, може да си възприема и обрисува света и в такъв един духовен, одухотворен модус, но това няма нищо общо с "духовното като лъжа; духовното като измама; духовното като произволно въображение", което ни предлагат религиите.

4. Само "логично" не означава задължително "вярно". Има много примери за логически издържани, но съдържателно грешни постановки. А и за неуките логично може да изглежда и нелогичното. Например на някои им изглежда "логично" гръмотевиците да се получават от търкаляне на големи бъчви по небето, но реалността е съвсем друга - електричество и прочие! Това, че ако пришиеш измислени дяволи, ангели и божество нещата може да изглеждат "логично", не означава, че е вярно. Например, ако някой чукне на вратата, то може да си кажеш, че това е зъл дух и това да се приеме за логично. В същото време, обаче, проверката ще покаже, че е чукнал най-вероятно човек, избягало куче или просто нещо се е откъртило от тавана и е рикуширало към вратата. Ако става дума за измислици - ние може да си измислим много повече логични неща - например, че роботи правят вятъра, че извънземни святкат със светкавици, че компютри генерират болестите, и какво ще ни донесе тази "логичност"?! Просто още една заблуда! Затова нещата се разбират и овладяват (както е доказала човешката история) не с измислици, а с научен подход - например докато хората си обясняват болестите "логично" със зли духове, това не води да намиране на начини за излекуването и разбирането им. Съвсем друго е, когато се откриват истинските причинители - патогени от всякакъв тип, околна среда, гени и пр., ето тогава вече започва и по-ефективното разбиране-и-справяне с нещата.

5. Петосетивното е база, но не е само то като възможност за познаваемост. Например някои астрономически открития стават по опосредствен начин - не с пряко наблюдение (оптически телескопи), а с , рентгенови телескопи, гама-телескопи и др.

6. В началото няма доказателства да е имало "Слово". Дори след началото, дори в средата на съществуването на Земята словото не същестува, а се появява едва с еволюирането на човека. (Дори и да приемем условно животинските сигнали за вид слово, то пак се вижда, че словото е продукт на висшата нерна система, а не нещо, което съществува от вечност из Вселената/из Битието.)

7. Нещата не бива само да се казват, а и да се доказват. Всеки може да каже, че в началото е имало нещо, че сега има нещо, но без доказателства, на гола вяря, може да се вярва на всичко - размиват се истина и неистина, всичко казано/измислено придобива статут на една и съща истинност, дори и противоречащи си неща. А така не бива и това не води до никъде.

[MSL]

 Моя реплика относно публикация със заглавие "СЛАВНОТО МИНАЛО: Ето как първият кмет на София изчисти града от минаретата с ГРЪМ И ТРЯСЪК!": Славен ще е този, който успее да изчисти всички религии от лицето на Земята и да може хората да следват само истината (науката, материалистично-диалектическата философия, реалистичното изкуство). Останалото е частично или просто "мойто заблуждение срещу заблуждението на другия".