Грешките на доц. Иван Танев Иванов
Материали от 2010 година
Иван Танев Иванов си мисли, че при покръстването още е управлявал родът Дуло!
Wednesday, July 7th, 2010
Изненадите не спират! Изследователят Иван Танев Иванов така е изследвал нещата, че благодарение на него редица ученици и кандидат-студенти, които имат нещастието да му повярват, могат да прочетат и да изгорят на изпити, че по време на покръстването още е управлявала не Крумовата династия (от която е Борис Първи), а…родът Дуло.
Ето и цитата:
“След официалната християнизация на владетелския род Дуло и неговият народ (прабългарите) в 864-865 г., в 870 г. е обявена независимост на българската църква.”
Побързайте да се насладите на тази голяма грешка, докато Иван Танев Иванов не я е поправил (както сме казвали и преди, той има навика, без да предупреждава да внася поправки по статиите си). Ето линка:
protobulgarians.com/Macedonia/Nachalna%20stranitsa-saadaarzhanie.htm
А сега за всички хора, особено за учениците и кандидат-студентите : МОЛЯ, НЕ СЕ ДОВЕРЯВАЙТЕ НА ПИСАНИЯТА НА ТОЗИ ЧОВЕК, КОЙТО САМ Е ЗАЯВЯВАЛ В СТАТИИТЕ СИ, ЧЕ НЕ Е ИСТОРИК, НИТО ЛИНГВИСТ!
ПО ВРЕМЕ НА Християнизацията, в Дунавска България, управлява Борис 1-ви, който е от Крумовата династия, а не от Дуло. Дуло свършва с хан Севар.
Posted in Грешките на доц. Иван Танев Иванов | No Comments »
За вредата от ненаучните тези на Иван Танев Иванов (в отговор на неговото “За вредата от хуно-тюркската хипотеза за прабългарите”), част 1
Wednesday, July 7th, 2010
В статията си за “вредата” от научната теория за прабългарите - АЛТАЙСКАТА (protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/Programna%20i%20uvodna%20statiya.htm) Иван Танев Иванов, както винаги досега, е изписал много невярна, подвеждаща информация. Резюмираме някои от най-фрапантните му грешки, за да е ясно и отчетливо, защо не трябва никой да се доверява не неговите вярвания.
1. Христо Ботев (Христо Ботйов, по версията на Иванчо) не изразява в трудовете си индо-арийска или келто-кимерийска теория, а СЛАВЯНСКА ТЕОРИЯ ЗА ПРОИЗХОДА НА ПРАБЪЛГАРИТЕ. Иван Танев Иванов, разбира се, не е в час с това, освен ако за него славяните не са част от индо-арийците.
2. Не са толкова рядко-представяни доказателствата за тюрко-алтайския, хунски произход на прабългарите.
3. Както е ставало и по-рано известно, Иван Танев Иванов, не си е направил труда да прочете Гумильов или други, които казват, че хуните не са били никакви “чисти монголоиди”. Това, че хуните и, конкретно прабългарската им част, е имала монголоидност, не значи, че са били чисти, 100 % монголоиди. Дори днешните сахалари (якути) не са 100 % монголоиди.
4. Иван Танев Иванов не е и наясно, че не тюрките се появяват по-късно от прабългарите, а ТЮРКЮТИТЕ. Обяснил съм му в личната ни кореспонденция, че Тюркютския хаганат е образуван от няколко, по-рано съществували тюркски, народа; трябва да е наясно и с терминологията ТЮРКИ, ТЮРКЮТИ, но той не иска и/или не може да ги разбере тези неща. И въз оснона на своето незнание, обвинява хората като Гесер Курултаев, Гумильов, Иван Добрев и др., че са поддръжници на фалшификация, само и защото, Иван Танев Иванов не разбира, че между ТЮРКИ (съществували отдавна) и ТЮРКЮТИ (появили се след прабългарите, на основата на вече съществуващи ТЮРКСКИ НАРОДИ) има разлика.
5. ЦИТАТ : “до 1995-6, не помня добре, когато случайно срещнах една книжка на Петър Добрев. ”
Това и обяснява основата на грешките на самия Иван Танев Иванов. Вместо Петър Добрев щеше да е по-добре да е чел Иван Добрев, Гюзелев и други хора, които си служат научно с науката, а не дилетантски.
6. ЦИТАТ: “а за такива като мене простаци”
Самокритичността заслужава адмирации!!! Но, когато човекът Иван Танев Иванов сам си пише, че е простак, не проявява достатъчно усислия да се справи с простащината и простотията, а упортства в тях, тогава не трябва да се адмирира. Имам предвид шовинистическите му изказвания спрямо тюркюти, славяни, нелепите грешки, правописа му…
7. “Такива като мене са били хиляди, които нямат историческо и филологическо образование…”
Това и без самопризнание е очевидно. Липсата на историческо и/или лингвистическо образование, обаче, не е извинение за двойнствения стандарт, шовинизма, грешките от различен порядък.
8. ЕВАЛА НА ИВАН ТАНЕВ ИВАНОВ, ЧЕ САМ ПРИЗНАВА, ЧЕ ПЕТЪР ДОБРЕВ Е ЛОШ ФИЛОЛОГ! Ето : “Освен това, П. Добрев е лош филолог, който, както казвате, практически не разкрива етимологията на думите в динамика и като връзка с други езици.”
Това признание, обаче, не отхвърля факта, че и Иван Танев Иванов не е блестящ във филологиите.
9. Славянската хипотеза била отхвърлена бързо и решително, а пък за тракийската и угрофинската не си струвало да говорим, пише Иван Танев Иванов. А нима за неговата иранска да не важи същото? ВЪОБЩЕ НЕ СИ СТРУВА ДА СЕ ГОВОРИ И ЗА НЕЯ, НО АЗ ГОВОРЯ, ЗА ДА ПРЕДПАЗЯ ХОРАТА ОТ ЗАБЛУДИТЕ.
10. Не алтайската теория е почти смешна, а иранската е такава. Особено смешен е вариантът предлаган от Иван Танев Иванов, в който изобилстват исторически, лингвистически и правописни грешки.
11. Прабългарите са се отделили най-рано от пратюркското си семейсвтво. Както показват данните на глото-хронологията, затова и са ЛИР-езични. Но това не означава, че те са не-алтайци, не-тюрки.
12. Утигурите и кутригурите са си хуно-български племена. Това, че според Иван Танев Иванов кутригурите не били прабългари си е негов проблем. Може да се проследи хронологията им, която води към Атила и наследниците му.
13. Прибързано, безотговорно и погрешно не е категоризирането на думите от Именника като алтайски, а подхождането и отношението на Иван Танев Иванов към тези проблеми.
14. Повечето от прабългарските имена са алтайски, а не ирански. Освен това личните имена не са основание за определяне на етно-лингвистическа принадлежност сами по себе си.
15. Казанско-татарският и балкарският (малкарският) не са донесени от Чингис-хан, а са потомци на куманския език. Те така и си се отнасят към куманската (кипчакска) група на тюркските езици, а куманите, ако не знае Иван Танев Иванов, са си в Източна Европа, преди Чингиз-хан.
16. Хунският език и прабългарският език са едно и също нещо или, в краен случай, прабългарският може да се брои като един от хунските диалекти/езици. Все са си езици от БУЛГАРСКАТА, ЛИР-група на тюркските езици.
Редно е да осведомим Иван Танев Иванов, че сред хуните е имало и немско-говорещи, фино-угоро-говорящи, ирано-говорящи и пр. Хунската държава не е била съставена само от алтайски народи.
17. Теорията за чувашите като най-преки наследници на прабългарите и хуните НЕ Е НАЙ-НОВА. Иван Танев Иванов не е запознат с хронологията на възникване на теориите…
18. Ами да, повечето от чувашките думи са си родствени с прабългарските, защото просто чувашкият е единственият жив език от БУЛГАРСКАТА група на тюркските езици и с основание е наречен от Гесер Курултаев “новопрабългарски”.
17. Между прабългарите и чувашите “нямало етническа връзка”. И това го знаели “сериозните учени”. На времена Иван Танев Иванов доста допринася за развитието на българската хумореска, не може да му се отрече!
18. Теориите за прабългарите били създадени от чужденци…И какво от това, Иван Танев Иванов? Нали ти е ясно, че науката е международно дело и не бива да се подхожда шовинистично и нацистки по тези въпроси?
19. Няма значение кой хунски народ по кое време се е появил. А и арменският източник, който датира прабългарите в Европа по-рано не е синхронен и, освен това, учени смятат, че е допусната грешка в него, защото той е цитирал по-ранен източник. Първото сигурно, синхронно споменаване на прабългарите е от 354 г.
20. Преминавайки през земите на саките и угро-фините хуните не са се окултурили, а напротив, подивяват. Гумильов е отбелязал разликите в културата, администратвно-държавната организация и пр. между хунну и гуните (хуните). Това се дължи на факта, че поколенията изгубват много от старата си култура, придобита в голяма степен в процеса на общуването им с Китайската империя.
21. Сред сарматите живеели прабългарите и те посрещнали хуните…Да, но няма източници, които да потвърдят това. Прабългарите са си просто в ядрото на
22. За Иван Танев Иванов Османската империя е внук на хуните. Дори и пантюркисти се въздържат от такива обобщения. А аз възразявам, защото Османската империя в ядрото си е съставена от потюрчени персийски народи, както и от много нетюркски народи.
23. Това, че тюрктюте и турците се учели от хуните е доста пресилено, предвид заключенията на Гумильов, че тюркютите не са знаели много за хунну, да не говорим за османлиите.
24. А СЕГА МНОГО ВАЖНА КРИТИКА НА ШОВИНИСТИЧНО-НЕВЕРНИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА Иван Танев Иванов относно :
“Тюрките (тюркютите) са млад народ (етногенезис I-VI-ти век, Северозападен Китай), много активен, родствен и наследник на хуните, врял си гагата къде ли не, заимствал титли, конски опашки, думи, термини от тохари, саки, согдийци, китайци, индийци и от кого ли не. Например, много коренни раннотюркски думи са заимствани от индо-ариите и тохарите: y?l (година, авестийски yar), bat? (запад, ирански batar), güne? (слънце, тохарски kun), kara (черен, санскрит kali, krishna), bars (планински тигър, партянски, берсилски), b?re (вълк, ирански), bir (едно, санскрит и авестийски paurvа -първи), d?rt (четири, ирански джар), bes (пет, санскрит пендж), balt? (брадва, тохарски porat) и т.н. и т.н”
а) Иван Танев Иванов смята, че само тюркютите са заимствали, а от тях никой не е заимствал. И те са си “вряли гагата”, докато любимите му ирански народности са били тихи и кротки, неподвижни…
б) Голямата простотия се проявява, обаче, в твърдението му, че “коренните ранно-тюркски думи са заимствани от индо-иранците”. Ако тези думи бяха заимствани от тюркюите, Иванушка, то те нямаше да имат нито алтайска праформа, нито съответствия в останалите алтайски езици - японски, корейски и пр. Например по-късните ирански, арабски, руски заемки в тюркските езици ги няма в японски, корейски и др. алтайски езици. И, както сме правили винаги досега, нека покажем на Иван Танев Иванов голямата му заблуда и да отсраним невежеството по отношение на тюрко-алтайската тематика:
“Година” произлиза от пралатайското ДИЛО (година, слънце, слънчев цикъл) и в различните тюркски езици се произнася като дъл, джъл, ил, йъл, чъл, хъл, съл…Родствени са й прамонголското ДЖИЛ, праманджурското ДИЛАЧА, пракорейското ТОЛЧ и праяпонското ТЪСИ.
“Слънце” също има алтайска етимология. Праалтайският корен е дал пратюркският вариант ГЮНЕЛ (от който после произлиза ЗАШ-варианта ГЮНЕШ, а и други като КОЯШ (татарски), КУЙОШ (узбекски). Запазил се е и в новопрабългарския (чувашки) език ЛИР-вариант ХЪЙВЕЛ). В прамонголски имаме ГЕГЕГЕ; в праманджурски ГЯНАМ, в пракорейски КУИ, в праяпонски КАИ.
“Черен”. Представете си хората да нямат дума за толкова елементарен цвят и да се налага да я заемат. Такава примитивна логика има Иван Танев Иванов. Ето, за да го просветим и по тоя въпрос, алтайската етимология на ЧЕРЕН:
-Праалтайска форма: КАРУ
-Пратюркска: КАРА
-Прамонголска : КАРА
-Праяпонска : КУРУА
“Вълк” също си има алтайска праформа, от която се получават пратюркското БЬОРЮ, прамонголското БЕР, праманджурското БИРИН…
Човек трябва съвсем е изфирясал, ако сериозно вярва, че думата за ЕДНО може да е заемка. Според него тюрките и дума за ЕДНО не са имали, а са я заели от санскрит и авестийски. От ПАУРВА станало…БИР. Ахххххх, що ли не знаеше Иванчо, че БИР иде от:
-Праалтайското БИУРИ, което по-късно се разклонява на
-Пратюркско БИР (БЪР)
-Прамонголско БЮРИ
-Пракорейско ПИРЪ
-Праяпонско ПИТЪ
Същата смешка Иван Танев Иванов ни прилага и с други думи като ЧЕТИРИ и ПЕТ. Ето и етимологията на 4:
-Праалтайска форма: ТОЙ
-Пратюркски: ДЬОРТ
-Прамонголски: ДЬОРБЕН
-Праманджурски: ДЮГИН
-Праяпонски: ДЪ
Най-накрая думата БАЛТА (брадва):
-Праалтайски: МАЛИ
-Пратюркски : БАЛТУ
-Прамонголски : МИЛАГА
-Пракорейски : МАР
С това завършваме част първа от статията “За вредата от ненаучните тези на Иван Танев Иванов (в отговор на неговото “За вредата от хуно-тюркската хипотеза за прабългарите”), “
Posted in Грешките на доц. Иван Танев Иванов | No Comments »
Какво е насекомото калинка според Иван Танев Иванов (бисери)
Sunday, July 4th, 2010
Не съм и подозирал, че познатият ни Иванчо би ни разсмял и с ентомологическите си “познания”. В статията му за калинката - protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/Kalinka%20-%20Nayden%20Gerov.htm -
към днешна дата четем:
1. “Калинката, известна още и като калинка-малинка е красиво пролетно насекомо, оцветено основно в червено. ”
След като вече сме наясно и по никакъв начин след това описание не можем да сбъркаме калинката с божа кравичка (която също се нарича “великденче” в някои райони, подобно на калинките) нека видим откритието, което ни зашеметява
2.”. Гурол вероятно има връзка с известните думи от Северозападна България “гурел” или още “огърляк, огърлица”, “обаз” - това е названието на парче червен кадифен плат с пришити монети, който младите жени са поставяли върху раменете си като украшение. Самото насекомо прилича на гурел, то има преобладаващо червен цвят на бели петна.
”
КАЛИНКА НА БЕЛИ ПЕТНА! ТОВА СИГУРНО Е КАЛИНКА-АЛБИНОС! Т.Е. СПОРЕД ТАНЕВ ТОВА СА ВСИЧКИ КАЛИНКИ - преобладаващо червени на … БЕЛИ ПЕТНА…Но какво да очакваш от Иванчо…
В статията, разбира се, той се е опитал и да ни обясни как “най-вероятно” това насекомо е било част от прабългарска легенда (няма как да е от славянска, тракийска, аварска и др., според него), която “вече е забравена”.
Че КАЛИНА има тюркско-алтайски произход е ясно:
Праалтайски: КЕЛЕ (КЕЛИ) = снаха, булка
Пратюркски: ГЕЛИН
(Татарски: КИЛЕН
Чувашки: КИН, КИЛЪН
Уйгурски: КЕЛИН
и пр.)
Праманджурски: КЕЛИ = роднина, момиче, сестра
Танев нещо и се е объркал относно КИКИМОРАТА. КИКИМОРА или МАРА си е славянско митологично същество. Няма нужда прабългарите да го донясят от незнам-къде си. Да, но според него, ако нещо го има при славяните, то пак е заимствано от иранците (каквито ужким са прабългарите) и всичко се свежда, без доказателства, до това, че прабългарите са от ирански произход, защото да се казвало, че са тюрки било вредно. Това е Argumentum ad baculum:
Някой (Иванушка) знае, че прабългарите са тюрки.
Да, но това било вредно за България.
Следователно прабългарите не може да са тюрки.
Ето го и на английски, от Уикипедия:
If x accepts P as true, then Q.
Q is a punishment on x.
Therefore, P is not true.
http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_baculumTags: Argumentum ad baculum, алтайска етимология, бисери, божа кравичка, Гесер Курултаев, Иван Танев Иванов, калинка, прабългари
Posted in Грешките на доц. Иван Танев Иванов | No Comments »
За незнанието на Иван Танев Иванов относно алтайския произход на думите в детския език.
Thursday, July 1st, 2010
Без да обявяваме така уверено (без доказателства, в стила на Иванчо)
че тези думи са задължително или вероятно прабългарски, може да видим лесно тяхната алтайска етимология/произход. По-просто казано - не всяка дума с алтайски произход е от прабългарите. Тя може да е от аварите, печенегите, куманите и др. народи, които са участвали в българския етногенез.
Ето и какво не знае Иван Танев Иванов за алтайското в някои думички, цитирани в статията му тук : protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/Prabaalgarski%20dumi%20v%20detskiya%20ezik.htm
1. Често Иван Танев Иванов пише, че прабългарите почитали слънцето и луната. Че са ги почитали - почитали са ги, но това е засвидетелствано и при хунну (от които произлизат прабългарите) и при тюркютите. Т.е. почитанието на слънце и луна не са нещо неприсъщо и противоречащо на тюрко-алтайската теория.
2. Мадара, както съм писал и преди ми прилича на Майдари (Буда-Майтрея, на монголски), но дори и да няма връзка с Майдари, то етимологията на Танев с “плешиво” спокойно може да се изведе и от тюрко-алтайски. Ето как:
В пралатайския език е ТЕРО.
Прамонголски: ТАР.
Пракорейски: ТАРК.
ПРАТЮРКСКИ: ДАР, ДАРА (В новотюркските З-езици : ДАЗ, ТАЗ и др.)
3. Иван Танев Иванов, невиждайки собствените си глупости, неграмотност и неосведоменост, пита до какви ли глупости не можела да стигне Тюрко-алтайската теория за прабългарите, щом като Крум бил синеок ( предположено от това, че носел прозвището Модри, а на чешки това значело Синьо, значи това се отнася до очите му…логика-трепач!…). ИВАН ТАНЕВ ИВАНОВ не е чел добре Гумильов, който казва, че дори хуните не са били толкова монголоиди, а по-скоро уралиди (позовавайки се на описанието на външния вид на хуните/Атила у европейските автори). Отделно Иван Танев Иванов не знае, че си има хора с монголоидни черти, като чуваши и татари, които също имат синеоки сред тях. Въобще пълна неосведоменост, съчетана с безпардонно неуважение към най-сериозната, научна тюрко-алтайска теория.
4. Това там за прехода на А в О - добре, но не вижда ли Танев, че думи като ТОЯГА (ТАЯК на татарски) са си алтайски?
5. Възможно било МИДА да не са го заели българите от гърците, а обратно. И Танев привежда примери от други езици, само дето е изпуснал да отбележи, че на азербайджански е МИДИЯ, на турски е МИДИЕ. Така че не е само на български и гръцки думата сходна…
6. Ако ТАЛИ наистина е РЕЖА, то може да има родство със следните алтайски думи:
-Праяпонски : ТУРУКИ (меч)
-Праманджурски : ЧАЛ- (режа)
-Прамонголски : ЧАЛИ (остър инструмент)
-Пратюркски : ЧАЛ- (режа, кося, точа, острие и пр.)
7. Папо, апу, папу, папкам, папкане и други за храна имат алтайска връзка с праалтайското ЕПО (храна), пракорейското и корейско ПАП (храна), пратюркското ЕПЕЙ (хляб), татарското ИПИ (печен хляб), старояпонското ОПО-МОНО (храна).
8. “Пис” било памирското название за котка. Защо ли Иван Танев Иванов не беше разлистил малко повече речници по алтайски езици, пък да види, че на татарски котка е ПЕСИ, на калмикски - МИС, на азерски - ПИШИК и пр.
9. “Шурти” си е толкова популярен пример за прабългаро-алтайска дума. Иван Танев Иванов е можело поне да прочете в Уикипедия, че това е ” Прабългарска дума с ротацизъм. Сродни думи: чув. ш?ран ?топя“, ш?рат ?отливам“, тур. s?zmak ?тека бавно, изтичам“ < тюрк. *s??-.” (
http://bg.wiktionary.org/wiki/%D1%88%D1%83%D1%80%D1%82%D0%B8)
10. Вместо да се измислят богове като “бог Кук” от думите АКО и АКАНО на иранска основа, по-добре би било Иван Танев Иванов да види алтайската етимологична база:
Праалтайски : ЕКО (лош, слаб)
Пратюркски: ЕК (лош, долен, недостатък и пр.)
Праманджурски : ЕКЕ (лош, зъл, слаб, недостатъчен)
С това не направихме анализ на всички думи, предоставени от Иван Танев Иванов, но и тези на които се спряхме, са достатъчни, за да се обоснове тезата, че алтайското за Иван Танев Иванов остава невидимо.
Tags: алтайска етимология, Гесер Курултаев, Иван Танев Иванов, Незнание, прабългарски
Posted in Грешките на доц. Иван Танев Иванов | 1 Comment »
Иван Танев Иванов бърка и за Гесер-хан…
Friday, June 25th, 2010
Ще се учудим ли, че пословичният с многобройните си грешки доцент Иван Танев Иванов е сбъркал и с информацията за Гесер-хан? Не би трябвало след като вече сме били свидетели на какви ли не грешки при него. Но нека покажем конкретно и настоящите смешки, които ако не подвеждаха много хора, щяха да са просто майтап, а не траги-комедия.
След поредната поправка на статията си (protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/HIPOTEZI%20KRATKI%20ZA%20PRAB7LGARITE.htm), можем да прочетем, че
Гесер-хан бил от фоклора на…казахите…Няма как, няма как да очакваш от този Иванчо да е запознат, че тюркските народи, сред които е разпространен епосът за Гесер-хан НЕ ВКЛЮЧВАТ казахите , а само саларите, жълтите уйгури, тувинците и алтайците (алтай-кижи).
Втората глупост е неологизма “тенгрита”, след като беше хванат в крачка, че пише “манджурци”, вместо “манджури” /той после го поправи, понякога успява да научи нещо от хората, които следят науката/, сега Танев ще ни въвежда нова дума “тенгрита”…Елементарната проверка с Гугъл дава само 3 резултата за използване на тази дума в бг-форуми, така че, ако зад онези никове, които са я ползвали, не се крие Иванчо Танев Иванов, може да се приеме, че той го е прихванал този неологизъм от някой сайт или, че го е преоткрил. Така или иначе, нека хората да знаят, че такава дума няма. В българския език е разпространена и утвърдена думата “тенгри” за единствено число и “тенгрии” за множествено. Тенгриите са второстепенни богове.
Между другото, да светнем Иван Танев Иванов, че името Гесер днес се среща сред доста народи, включително и неалтайски - например сред немците. Дали Иван Танев Иванов е чувал за швейцарския социолог Hans Geser? Вероятно задавам риторични въпроси…
Останалите лъжи и клевети по мой адрес, към днешна дата, не са променени от безчестния човек Иван Танев Иванов и вси още можете да прочетете доста невярна информация за Гесер Курултаев в сайта на Иван Танев Иванов.
Tags: безчестие, Гесер Курултаев, Гесер-хан, грешки, Иван Танев Иванов, клевети, лъжи
Posted in Грешките на доц. Иван Танев Иванов | 1 Comment »
Жалкото и безчестно поведение на Иван Танев Иванов продължава…
Wednesday, May 26th, 2010
Понеже понякога пускам на търсачките да видя какво е писано за мен, намерих ЗНАЧИТЕЛНИ ПРОМЕНИ в статията, по която вече взех отношение (първата, която визирах в серията за Иван Танев Иванов в този сайт). По същия подмолен начин, БЕЗ ДА МЕ УВЕДОМИ (и без да се появи във форумите, където му бе предоставена възможността за публичен, ОТКРИТ, ЧЕСТЕН дебат), този клет човечец, е писал против мен и дори, НАЙ-НАГЛО, не си е взел поука от предишната грешка, а е продължил с обидите и клеветите си, по които сега ще реагирам (след това той сигурно отново може да си прередактира статията!).
1. Единственото добро, което е направил е, че е отредактирал посочената от мен грешка “манджурци” и вече пише праивлното ”манджури”. Така или иначе правописните грешки В БЪЛГАРСКИЯ ЕЗИК, на този БЪЛГАРИН (и то ДОЦЕНТ, забележете!) все още са налице. За пример посочвам само “ОСЪМНИЛИ” (пише се “УСЪМНИЛИ”, доцент Иванов!).
2. Нова лъжа е включил подлично Иван Танев Иванов - представял съм се бил като “ТАТАР КЕСИ”. Не съм се представял никъде така, а това че Танев, евентулано не може да разчете имейла ми “tatarkeshe” (”татар-кеше”, означаващо “татарин”) е друг въпрос - породен от неговата лингвистическа неграмотност (с други думи - той още не се е научил да пише български думи без грешка, а къде да очакваме да може да чете елементарен латински, а и да разбира от татарски, прабъгалгарски и др. неща, по които си мисли, че има хабер, и вкарва в заблуждение много младежи, и, наивни в лигвистично-историческо отношение, хора?!)
3. Не е било неблагоразумие, Иване, да ми отговориш, а неблагоразумие беше да спреш да отговаряш (след като се видя, че няма как да си докажеш ненаучните постановки!), а после, ПОДМОЛНО, да почнеш да пишеш клевети, измислици и др. простотии, с които продължаваш и сега, измисляйки си, преправяйки информацията, и опитвайки се да настроваш хората срещу мен и срещу цялата научна общност, която отстоява Алтайската, най-световно-призната, теория. Това може да те определи само като жалък в очите на критично-мислещите хора.
4. Естествено, че не сме съвместими по манталитет, но то не е по национален манталитет, както ти си се опитвал расистко-шовинистически да го изкараш (защото повечето българи не са толкова подмолни и безчестни като теб, не ги приравнявай със себе си, защото обиждаш цял един народ така), а поради това, че аз искам ОТКРИТ, ДОСТОЕН диалог, а ти предпочиташ подмолно, без да ме уведомиш, да пишеш (за втори път вече!) в личния си сайт, бягайки от всякаква лична кореспонденция и ПУБЛИЧЕН ДЕБАТ. Що за манталитет е твоят?
5. А сега погледнете следното БЕЗОЧИЕ:
” без да съм го искал, камо ли да ме интересува (цитирам по памет, може и да греша в подробностите, тъй като изтрих много писма) че е завършил Софийският университет “Св. Климент Охридски” преди 10-тина години, специалност културология. След няколко години емигрира в Русия, автономна република Татарстан, където престоява няколко години. След това се установява в северен Китай, където се жени за китайка (всичко това са част от неговите твърдения, които изобщо не са ме интересували).”
Значи Ив.Танев Иванов хем не го интересува, хем не помни, но и хем си позволява да ДЕЗИНФОРМИРА пишейки простотии, че съм емигрирал в Русия, че съм завършил “културология” и пр. Вярно е, че човек като него, с неговия умствен багаж, може и да не прави разлики между “философия” и “културология” (да не забравяме, че той дори не знае как се пишат ЕЛЕМЕНТАРНИ ДУМИ на български език), но чак пък такава безотговорност, бива ли?
6. Иванчо, най-тъпашки, продължава да си мисли, че е “най-естствено” хората от един етнос да се занимават само с въпросите на своя етнос. За неговия почти шовинистично-нацистки поглед върху науката, народите и пр., е противоестествено някой татарин да е китаист, някой българин да е с руска филология, а някой американец да българист. “Желателно и естествено” било татарите да си се занимавали само с тюркските тематики. Ама чакай, бе, мой човек - нали всеки с ЕЛЕМЕНТАРНА ОБЩА КУЛТУРА (където благопожелателно си мисля, че може и да си ти, но май тая напразни надежди) знае, че прабългарите са елемент от етногенеза на татарите? Котраговите - в този на Казанските татари, Батбаяновите - в този на Кримските татари…Но не, за теб от прабългарите явно произлиза само един народ и толкова. Не, че е редно да се учудвам на всякакви фантасмагории, налудности и клевети от теб, предвид досегашното ти поведение, но…
7. Бил съм хунвейбин и муджахидин на тема “Прабългарите са тюрки”…Ако приемем, че Иван Танев Иванов РАЗБИРА смисъла на тези думи (защото видяхме, че той не разбира какво е “АНТРОПОМОРФЕН”, което и доказах в друга статия), то тогава, той трябва да е направо КАМИКАДЗЕ по отношение на ненаучната теория “Прабългарите са индо-иранци”…
8. Не съм казвал, че мразя всички, които имат ненаучни теории. А теб, Иване, не мога да те обичам, камо ли да те уважавам, след не-мъжките ти, недостойни, непочтени, подмолни писания, които упражняваш без да ме предупредиш и надявайки се, че няма да прочета, за да не се налага да се изправяш в дебати срещу мен. За втори път показваш това низко поведение, което, за каквито и да е ценности, не може да се оцени като морално.
9. Вниманието ми и оценката ми към теб - пишещият с правописни грешки елементарни български думи, клеветейки, подмолнически нападайки хората, защитавайки ненаучни хипотези, не може да е положителна. Осъдителна е и е негативна оценката ми. Доколкото чета из Интернет - не само аз съм с такова отношение към теб.
10. Имал си право да се занимаваш с моята личност? А нямаш ли правото и задължението да ме уведомиш, поне от егоистична гледна точка, за да не те виждат хората колко пари струваш, Иване? Или ти все се надяваш, че аз няма как да разбера, че си писал. И сега какво?
11. Понеже Иван е неграмотник, дори и след като е прочел обясненията ми, отново твърди, че моето откритие се свеждало до “баш човек” (а не до “Главен народ”, както е всъщност), както и, че “сегиз-тугиз” значело “8-9″ , ама “само на езика на казахите”. Дезинформатор абсолютен и некадърник да запомни 2 прости информации в сфера, в която искат да го приемат за авторитет!
Да си неграмотен е лошо, но да си упорито-неграмотен, нежелаещ да се учиш, е още по-зле.
12. Давал съм лични нападки към тебе? СЛУЧАЙНО ДА СИ ЗАБЕЛЯЗАЛ, че това не са нападки, а РЕАКЦИЯ НА КЛЕВЕТНИЧЕСКИТЕ ТИ И АБСУРДНО-ИЗКРИВЯВАЩ И ИНФОРМАЦИЯТА ЗА МЕН И ЗА АЛТАЙСКАТА ТЕОРИЯ изречения, които сменяш вече за втори път?!
Наглостта ти е безпределна, знаеш ли? Първи започваш нападките, обидите, подмолните постинги, а като ти се отговори и те поканят да дадеш разрешението си да се публикува цялата ни кореспонденция (за да е ясно кой какво е написал, казал, открил, загубил като спор и пр.) ти какво правиш? Отговаряш обидено и ОТНОВО повтаряш обидите си, клеветите си и пр.? Това е едно немъжко, ненаучно, низко и дефицитно, ненормално поведение, Иване!
13. На мене ми липсвало европейско и бг-възпитание?! В какво се изразява то, според тебе? Човек да прилича на теб ли? Че то тогава няма да прилича на нищо и ще заслижава само критики, пренебрежение и погнуса. Като всеки неук човек и ти смяташ, че си център на вселената, а чрез ЕГОЦЕНТРИЗМА и ЕТНОЦЕНТРИЗМА си си въобразяваш, че си пример за подражание или достойна личност, нали? Жалък, жалък, жалък човечец…
14. Прабългарите СА от интерес за кримските татари, монголите и всички останали алтайски народи, А И ДОРИ ДА НЕ БЯХА, трябва да излезнеш отвъд нацисткото си разбиране за науката (”еврейска наука” и пр. глупости на хитлеристите) и в духа точно на новите Европейски ценности да признаваш, че всеки един народ има РАВНО ПРАВО И ДОСТЪП до съкровищницата на световната наука, и както българите могат да се занимават с франките, така и французите могат да се занимават с прабългарите или пък корейците с праяпонците или пък японците с англите, и саксите!
15. И без големи научни достижения е видно, от позициите на всеки средно-образован човек, че Иван Танев Иванов пише пристрастно, избирателно, клеветнически, злобно, фантасмагорно, неграмотно, което не приляга нито на титлата му, нито на годините му, а и (в духа на неговите разбирания) - на етноса му, защото ако приемем, че българите са интелигентни, честни и възпитани хора, то той е СРАМ ЗА ТЯХ!
16. Не съм пристрастна страна. Пристрастен си ти, защото цензурираш материали, които те опровергават и си позволяваш обиди срещу хора, които даже и не подозират какво пишеш за тях. Нямаш доблестта, нито смелостта да се впуснеш в културен, без подигравки, шовинизъм, обиди, дискриминация и пр. нетолерирани от никой културен човек, тактики!
17. Ти не можеш да даваш акъл на монголците и манджурите за тяхната история, защото ти не си способен да рефлектираш качествено върху нито една история. Неслучайно замълча като те запитах какъв си по специалност, после от други източници се разбра, че не си историк, нито лингвист. Каквато и да ти е специалността, не знам КОЙ ТИ Е ДАЛ ТИТЛАТА ДОЦЕНТ ПО НЕЯ, при положение, че ти даже пишеш с грешки, свойствени на хората в начално или основно училище? Замисли се сериозно по този въпрос и, ако не друго, дай поне този твоя правопис да оправим, защото хептен губиш доверието на научната общност така…Вярно, че повечето ти неща са преразкази (понякога неточни, с грешки) и преписваници, но като се наложи да пишеш нещо от себе си и … грешките се показват.
18. С какво съм компрометиран? Виждаш ли как лъжеш и клеветиш? С това самият ти се компрометираш и нека всички видят колко пари струваш като човек (като учен-прабългарист си с нулева стойност, даже с отрицателна, понеже вредиш на учениците и кандидат-студентите, най-малкото, с писанията си!)
19. Не съм се обиждал от думата “манджурци”, а отчетох, че НЯМА ТАКАВА ДУМА, след което, както видяхме, ти си си взел бележка и вече си я поправил на “МАНДЖУРИ”. Както казах - това е добре, но има още много да работиш върху правописа. Поне това е поправимо, за останалото - малко на безнадежден случай отиваш, но времето ще покаже.
20. Ментор? Ами то тебе са те нарекли ментор в един сайт (не съм аз, защото според твоята параноичност даже админа на Бойна Слава съм бил аз, нали?)
21. Още не знаеш, че корейците и японците са с алтайски произход? Ами нищо чудно, ти с науката си скаран. Виж по псевдо-науките си цар!
22. Разбира се, че няма нищо лошо да сте роднини с циганите (както съм казвал - Иранската теория сродява прабългарите и донякъде - българите с циганите, защото те са си от ИНДО-ИРАНСКАТА ГРУПА /а ти още се колебаеш за това, но вече си го усетил, щом си променил въпросното изречение!/). Обаче едва ли го мислиш искрено при очевидния ти шовинизъм и насаждана омраза към различни етноси. Така или иначе, ако наистина смяташ, че няма нищо лошо да са кръвни роднини българите/прабългарите и циганите, то това не ти дава право да насаждаш, без доказателства, подобна теза.
23. Кубрат и Аспарух, колкото и да не е лошо, както пишеш, да сте роднини с циганите, НЕ СА Б ИЛИ ЦИГАНИ (нито пък сходните на циганите ИРАНСКИ НАРОДИ). Аспарух и Кубрат си произлизат от тюркски род - дали само хунски или хуно-тюркютски е отделна тема. Но все са алтайски неща това, нямат нищо индо-иранско (в частност - ромско, циганско)
24. Ти самият каза, че си стар и, че не искаш да те притеснявам с публичен дебат, нали? Аз цитирам твоите думи по смисъл. Даже мога и да пусна публично имейла ти (ако си съгласен), а не да обиждаш БГНАУКА-сайта, че ми пускал тези “произволни твърдения “. А и хората ти дадоха шанса да отговориш, а ти не се появи там, докато ме имаше, а си решил пак, подмолничко, под сурдинка, да си пишеш само в сайтчето, което е толкова недемократично. Ето - при мене има възможност хората да пишат, да спорят с мен…а при тебе - всичко подмолно и , което не ти изнася - цензура. Криеш си главата в пясъка, не си даваш сметка колко си жалък, нали това поне ти се изясни сега?
25. Не си бил длъжен да публикуваш статията ми? (Да, ти публикуваш основно ненаучности, ясно!) А КОЙ ТИ КАЗА, ЧЕ СИ ДЛЪЖЕН ДА ПРЕДСТАВЯЩ ВУЛГАРНО И ПРОСТАШКИ ОТКРИТИЯТА МИ, А? Като не искаш да представяш нищо от мен, тогава няма и да пишеш изкривявайки думите ми. Народът не е толкова див, за да не може да провери дали съм писал точно така и после да види колко си безчестен и недостоен!
26. Аз съм със същите права и задължения (щото “вече нямало Кримско ханство”. То и Българско ханство няма вече, ама това явно убягва на псевдо-прабългариста Иванчо Т. Иванов!). Щом като това ти е ясно, за какъв дявол ще казваш, че не било естествено да се занимавам с прабългарите? Естествено е и, както виждаш, ще продължавам да разобличавам неверните ти твърдения, колкото и да те е яд и каквоти и удари под пояса да ползваш, господин подмолник!
27. Безсмислено било да се спори с мен? А смислено ли е да се пишат подмолно клевети и вулгаризми за мен? Ти намираш смисъла по много извратен, просташки и ненормален начин, Иване!
28. Вижте и следната изродщина по мой адрес:
“За него няма принципи, норми, критерии, общоприети понятия, закони, факти, върху които се градят отношенията между хората и изобщо човешкото общество. ”
Явно низката личност на Иванчо иска да сме подмолни, лъжливи, ненаучни и клеветящи като него. това са му нормите, общоприетите понятия и пр.
29. Следващата клевета и/или халюцинация:
“За него всичко е позволено, само и само да те накара да приемеш неговата позиция, да се почувства победител, а ти да бъдеш победен. ”
БЕЗ КОМЕНТАР!
30. Искал да знае ИСТИНАТА. Ами като искаш да знаеш истината, защо не се запознаваш и не даваш трибуна на всички гледни точки, а само на иранистко-ненаучната?
31. Нищо не противоречи на хуно-тюркската теория, най-новите факти само я доказват, но ненаучните интерпретации от твоя страна и от тези, които са над нивото ти (повечето) и под нивото ти (броящи се на пръсти) ги правят да не изглеждат така в очите ти.
С това май се изчерпват всички промени, които тайничко, подмолничко, без да предупреди, Иванчо е правил в статията си (наместо да дойде на диспут или поне да отвори нова рубрика, както правя аз; или пък, най-малкото, да драсне един мейл и да ме уведоми, за да е сигурен, че и аз като заинтересована страна ще мога да взема РАВНОСТОЙНО отношение. Няма! Той предпочита тази безчестна игра, но не му се получава.)
Както винаги досега, Иван Танев Иванов ще бъде уведомен от мен за реакцията ми, както го изискват правилата на нормалното човешко общуване и елементарната чест.
Иване, чакам да се включиш поне тук, щом се притесняваш от форумите, а не пак подмолно да пишеш за мен, защото АЗ ПАК ЩЕ ГО ОТКРИЯ, колкото и да ти е неприятно. Вече не ти правя компромиси, че си стар или, че си каквото и да е. Каквото повикало - такова се обадило!
Хайде, със здраве и учи правопис, поне, ако за друго си импотентен.
П.С. Последна редакция на поста ми 27.05.2010, за която ще уведомя лицето Иван Танев Иванов, а не като него подмолно да променям и изопачавам каквото ми хрумне.
From: georgi rusev View Contact
To: info@protobulgarians.com
——————————————————————————–
Нанесох промени в последната си критика-простест срещу твоите нелепи писания и те уведомявам, както си му е реда, а не се спотайвам като теб! Очаквам те на публичен дебат, все още!
Posted in Грешките на доц. Иван Танев Иванов | No Comments »
Грешките на доц. Ив. Т. Иванов относно “антропоморфния образ” на прабългарите.
Friday, May 14th, 2010
Коментар по статията :
protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/Antropomorfen%20obraz.htm
“АНТРОПОМОРФЕН ОБРАЗ НА ПРЕДСТАВИТЕЛИТЕ НА ПРАБЪЛГАРСКИ ВЛАДЕТЕЛСКИ РОДОВЕ ОТ РАННА БЪЛГАРИЯ.”
1. Антропоморфен означава човеко-формен. Примерно Бог в християнските представи на някои хора е антропоморфен. Антропоморфен е и заекът Бъни. Доцентът, обаче, ни осветли, че и прабългарите са антропоморфни като образ
2. Произходът на прабългарите си е Алтайски, хунски. На Танев му се иска да е ирански…
3. Това, че прабългарите не са били 100 % монголоиди не ги прави не-тюрки. Още при първото описание на хуните, както отбелязва Гумильов, европейският автор посочва един по-скоро уралски тип, а не монголоиден. И до днес редица тюркски народи като чувашите (ново-прабългарите) са предимно европеиди с монголоидност. Разбира се за Танев тюрките са само монголоиди и толкова, а европеидите не могат да са тюрки. Смях…
4. Изкуствената деформация на черепа също не прави от един народ нетюркски. Този обичай го е имало даже и в Америка, сред индианците. А и още преди да има България, сред хуните (вкл. и ядрото им - прабългарите) са съществували алански кланове, които са влияели.
5. При тюркските народи има гробове с заровен кон и човек. Т.е. не всички са се горили, както му се иска на доцента.
6. Прабългарите са част от хуните, направо са си тяхно централно ядро, което може да се проследи по родословието от преди Атила до Кубрат.
7. Етническото ядро на народа не се характеризира с никаква расова хомогенност. Особено при толерантните към чужденци хуно-българи.
8. Повечето прабългарски имена не са ирански, а са тюркски и алтайски. Разбира се името нищо не означава, редовно са се заемали имена и от съседни народи, още по хунско време.
9. Превръзки, ленти на главите си са носели и в Китай, с който прабългарите имат общо.
10. На медальоните няма “напълно” европеиден вид. На доцентът му се иска ние да сме съвсем окьоравели, за да не забележим дългите очи на някои от медальоните.
11. Ако Борис е изглеждал така, то той е бил с монголоидни черти - скулест, сравнително-дълги очи, неголям нос. Нещо подобно на съвременен узбек, каракалпак, дори - казах или кириз.
12. Тези неща по ръкавите, които Танев мисли за нещо изключително-принадлежащо на Омуртаг ги има и по ръкави на други хора, вкл. византийци, но човекът не си е сторил труда да погледне…
13. “Курта” и “куртак”, на ирански, са родствени със славянските “кратка”, “кратък”. Това, обаче, нищо не доказва.
14. Прабългаринът си е с дълги очи и скулест. Т.е. има си монголоидност, а чембасът си го има дори в Китай.
15. Туркмените, поставени редом до казахите като пример за монголоидност са много неподходящ пример. Огузо-говорящите: турци, азери, къзълбаши, гагаузи, азери, туркмрни и др. са с най-висока степен европеидност, тъй-като, основно са тюркизирани ирански народи.
Заключение: Иван Танев Иванов не е осведомен достатъчно, пристрастен е и не дава научен принос в изводите си за етногенеза на прабългарите.
Posted in Грешките на доц. Иван Танев Иванов | No Comments »
Реакция срещу безчестното поведение на доц. Иван Танев Иванов от Гесер Курултаев
Thursday, May 13th, 2010
През 2007-ма година написах първият си мейл до Иван Танев Иванов, където му предложих да публикува откритието ми за прабългарското самоназвание, което е на алтайска основа. Отказа ми, защото не му се харесват всички материали, които не отговарят на неговите индо-европейски гледни точки за прабългарите. След това между нас се породи дискусия в няколко мейла. Оборих го по всички възможни пунктове И ТОЙ МЕ ПОМОЛИ ДА НЕ ПУБЛИКУВАМ КАК СЕ Е ИЗЛОЖИЛ, защото бил стар човек и да не му навреждам на здравето аз се съгласих. Това си беше “appeal to pity”.
НАСКОРО, ОБАЧЕ, надяващ се, че съм изчезнал от този свят, доцентът (който така и не ми отговори на въпроса по какво точно е доцент след като прави толкова много грешки в излседванията си за прабългарите) започнал съвсем БЕЗЧЕСТНО да пише против мен в сайта си и по други места, да си измисля факти около личността ми и да представя откритието ми по доста опростен начин.
ЕТО ЗАЩО:
1) Приканвам го да се съгласи да публикувам всичките ни спорове в мейлите, за да преценят хората колко той лъже и какви са му познанията в прабългаристиката.
2) Приканвам го на публичен дебат в моя сайт или в който и да е форум, за да се види кой колко пари струва като научност и като морал.
А сега, ако някой иска, моля да прочете и моят конкретен отговор по безчестието на Танев спрямо личността ми и научните ми трудове:
КРИМСКИ ТАТАРИН БРОДИ ИЗ БЪЛГАРСКИЯ ИНТЕРНЕТ. Той се представя ту като като Георги Русев, ту като Гесер Курултаев, а може би, съдейки по темите, идеологемите и пристрастията, и с псевдонима IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS - PATER PATRIÆ във военно-историческия форум “Бойна слава”, където понякога се самонарича “ваш любим надут пуяк, султан Цезар Август”.
Представям се както с паспортното, така и с татарското си име. Предположението, че съм Императора не отговаря на истината.
Според неговите твърдения, той е завършил Софийският университет “Св. Климент Охридски” преди 10-тина години, специалност културология.
Завършил съм специалност “Философия” и съм с магистратура, след защита на дипломна работа по Философска антропология.
След няколко години емигрира в Русия, автономна република Татарстан, където престоява няколко години.
Не съм емигрирал в Русия, посещавал съм Русия и съм живял в Татарстан.
След това се установява в Китай, където се жени за китайка от която има дете.
Нямам дете, нито деца към днешна дата.
Знае няколко езика, вероятно повечето тюркски, а също има познания по още няколко, между които арабски.
Руски, английски, китайски, български - основно. Татарски, корейски, македонски, турски, либийско-арабски - ограничено
.
Основните му познания са от областа на историята, географията и сравнителното езикознание на тюркските народи.
Основните ми познания са и в много други области като философия, психология, китаистика и др.
Даже не е чудно, че напоследък той се дистанцира от българите е ги нарича “вие” и “те”.
Саморазграничаването не е нещо лошо. Свободата на етническо самосъзнание е гарантирана. Чувал съм и българи да се дистанцират по този начин, разочаровани от това или онова в България. Но най-много искам да се дистанцирам от българи като теб, Иване, които нямат чест и, който не са наясно с основни неща в научната прабългаристика.
Странното е, че той не се занимава с проблемите на кръга от народи, към които принадлежи, а се изявява като фанатизиран хунвейбин (муджахидин) на тезата “прабългарите са тюрки”.
Явно е, че човекът мисли науката по нацистки - проблемите й трябва да се осмислят и работят само според това какъв си по народност като “еврейската наука” при хитлеристите и пр. глупости. А кой колко е фанатизиран си личи от сайтовете на Гесер Курултаев и на Иван Танев Иванов, нека всеки прецени къде е фанатизмът.
За целта никакви азиатски похвати, в лошия смисъл на думата, не са му чужди.
Нека Иван Танев Иванов да даде разрешението си да публикуваме всичките си спорове, след което хората да преценят кой какви похвати използва.
Не крие омразата си към всички, осъмнили се в любимата му хуно-тюркска хипотеза за произхода на прабългарите и най-вече към П. Добрев, които нарича “вероятно платени ираноиди”.
Чак пък омразя - едва ли, но имам антипатия към хора, които не следват научните постановки и, които вероятно защитават невероятни хипотези само, за да си напълнят джоба и/или да си покачат авторитета. Така или иначе си казвам нещата публично, а не играя играта на Иван, който БЕЗ ДА МЕ ИНФОРМИРА взел да пише за мен и трудовете ми.
Ако се стигне до сериозен спор с опонент, използва известното “правило на ламдаизъм и ротацизъм”, и то по начин, както дяволът чете евангелието.
Използвам го коректно. А Иван сам си е признавал, че не разбира от лингвистика и не признава всякакви лингвистически доказателства, които опровергават ненаучните му теории, отдавна погребани от Алтайската гледна точка и възродени в България само заради Петър Добрев (Да не се бърка с проф. д-р Иван Добрев, който е добър тюрколог)
Това правило звучи тайнствено и наукообразно в ушите на всички нормални хора, неизкушени от проблемите на тюркското езикознание. Това правило отразява историческия развой на езиците в групата на алтайското езиково семейство, а именно. До около XII - XIII-ти век, звуците Р и Л (при определени позиции) в думите от тези езици остават неизменни. След това време от общото алтайско тяло се откъсва групата на новообразувалите се тюркски езици и в тях настъпва смяна на съгласната Р със З и на съгласната Л със С. Т.е, настъпва прехода Р(Л) - З(С). С това правило той, а за нещастие и много други, жонглират така, че се опитват да докажат всичко, каквото им оттърва.
Това е едно добро доказателство как Иван Танев Иванов НЕ РАЗБИРА от тюркология и, конкретно, прабългаристика. Още тюркютите са говорили на З-Ш тюркски език. Човекът не е наясно с много неща и лошото е, че доста млади хора се подвеждат по псевдонауката му, а това не им носи нито добри оценки в училищата и университетите нито им помага да усвояват основите на истинската наука.
Причината и правото да се занимаем с неговата крайно скромна и оскъдна откъм творчески постижения личност (главното, което е “открил” е, че българин = “бъл + гар” = “баш човек”, а “сегиз - тогиз” значело “осем-девет” но само на езика на казахите!)
Още едно доказателство за оскъдността на разбиране у Иван Танев Иванов: а) Писал съм, че БЪЛ-ГАР = ГЛАВЕН РОД
б) Осем-девет е на всички КИПЧАКСКИ езици, а не само на казахски.
Трагикомични са постановките/уйдурмите на този псевдоучен в прабългаристиката.
Интересно от какви научни позиции този “учен - рецензент” си позволява да дава оценка на неща, от които малко разбира, а и би трябвало, от гледна точка на доброто възпитание и учтивост, да наблюдава отстрани.
От позициите на този, който Иван Танев Иванов молеше да не публикува излагациите му и от позициите на човек, следващ научната, официална теория за прабългарите. И да - аз разбирам малко от тези неща, а Иван Т. Иванов не разбир а бъкел! Интересно е и защо човекът с добро възпитание не проявява такова и да не пише измислици, глупости и информации/дезинформации за личния ми живот, след като за кратко бях изчезнал от полезрението му и се е почувствал по-спокоен да вади на умряло куче нож, но аз се завърнах и сега той ще трябва да се изправи често пред мен.
Това, че ние, българите, в момента спорим за произхода на нашите предци е нормално и крайно необходимо, но защо един външен човек като него - кримски татарин с небългарско етническо самосъзнание се напъхва в този спор като крайно пристрастна страна. Всъщност, тежко и горко на тази кауза, щом главният й защитник се оказва един крайно компрометиран за целта човек - кримски татарин, избрал да живее в Северен Китай, точно срещу прародината на хуните и манджурците.
1. Иван Т. Иванов е толкова неграмотен в алтаистиката и, дори в българския език, че вместо манджури, пише “манджурци”.
2. Не виждам да имам нещо с което съм се компрометирал.
3. Научните каузи се защитават от доста учени по света, но това е неизвестен факт за псевдо-прабългариста.
4. Прародината на манджурите и хуните не е едно и също място, но няма как това да се знае точно пък от Иван Т. Иванов.
Освен азиатската си лукавщина и безкрайна наглост при жонглирането с научните факти и термини, този “изтъкнат изследовател” използва един много характерен прийом, който в неговите очи вероятно изглежда “убийствено убедителен”!
Няма нищо нагло и лукаво (ако беше така, той нямаше да се страхува да се изправи на честен и публичен дебат с мен, в активния ми период, какво по-лесно от това да обориш някой, който е просто нагло-лукав?). Наглостта и лукавщината са при Иванчо и хората ще разберат това, ако вече не са го разбрали.
Вие, българите, казва този “учен”, трябва да приемете, че прабългарите са хуни и тюрки, защото с това се сродявате с народи като японци и корейци.
Японците и корейците са алтайски народи.
В противен случай, казва “супер-учения”, ако приемете че прабългарите имат източноирански произход, ще станете роднини с циганите.
Циганите са от индо-иранската група, а прабългарите (както и най-преките им потомци чувашите и по-непреките като казански татари, българи, македонци, кримски татари и др.) не са били и не са роми (цигани).
Първо, в този ред на мисли даже не се прикрива явната проява на расизъм и шовинизъм, свойствена за кримските татари, живели векове наред от данъците, плащани от разни “второкачествени” в сравнение с тях народи.
Сериозно правно нарушение от страна на Иван Танев Иванов. Не е добре да се обвинява в расизъм и шовинизъм цяла една народност. А колкото до твърдението, че ако някой е алтаец е по-близко до корейците и японците, и, ако е иранец е по-близко до ромите, нека всеки прецени дали е расистко и/или шовинистко. Предполагам, че Иван просто не е наясно какво означават тези понятия, по начина по който прави и други елементарни грешки, демонстрирани по-горе.
Второ, “високопоставеният учен” даже и не си помисля, че ние не се водим от глупавото желание да се “изкараме” потомци на “велики народи” (подобно на албанците, румънците и т.н. македонци), а просто ние искаме да знаем ИСТИНАТА за нашите предци.
Затова и Иван слага идеологически материали за “вредата” о научната Алттайска теория в сайта си. Голям поборник за истината е той, няма начин…Цитирам : “За вредата от хуно-тюркската хипотеза за прабългарите (20 ноември 2007)”…правете си изводите!
След като вече сме въоръжени с този графит и тълкуванието, което му дава проф. Д. Овчаров, можем да отговорим на парещия въпрос на “кримския специалист” по въпросите на военно-историческия форум “Бойна слава”, който понякога се самонарича “ваш любим надут пуяк, султан Цезар Август”.
Тук вече съвсем неправомерно Иванчо втълпява на хората, че Гесер Курултаев е Цезарът…
всичко останало е от хуните - умението да режат глави, усета кое да ти откраднат, че да те заболи най-много, дълбоката наука да се уринира поне на 5 метра далеч от юртата и то по посока на вятъра и тн.и тн. Аннадън му? Е, един от тези тъпи хорица с криви крака, дръпнати очи и два - три косъма под брадата, който бил, случайно разбира се, маалко по-музикалничък, подочул някой и друг неравноделен такт от околните индийци и ги донесъл в България.
Сега вече е ясно кой е расист и шовинист, нали? И е напълно-ясно кой няма понятие от хунската култура (занаяти, идеология, музика и пр.)
Topic: ПРАБЪЛГАРИТЕ (Read 54072 times)