☯☼☯ SEO and Non-SEO (Science-Education-Omnilogy) Forum ☯☼☯
Non - SEO knowledge => Other languages => Topic started by: MSL on April 29, 2011, 10:47:23 PM
-
Тема за
прабългарите
. В нея ще разглеждаме информациите относно едни предците на българи, македонци, татари, чуваши, башкири, балкарци и др. - прабългарите.
-
Ще започна с интро, което бях писал и по-рано в друг сайт, който вече продадох (kry4ma.com):
"От няколко години редовно си спорим по този въпрос и покрай него много хора не обичат моя милост. Неведнъж съм казвал, че най-любимата ми закана към мен беше от един младеж, който каза, че се КЪЛНЕ В МЕЧА НА ТАНГРА , че ще ме затрие от лицето на земята...Я да го потърся това незабравимо изречение из нета, дали още има достъп до него?...Ами не мога да го открия...Карай! Ама нищо!
Аз и тука искам да кажа - Ей, хора! Прабългарите са тюрки!
Хайде да видим сега дали ще се появят фенове, които да прочетат това и да се включат в един як дебат. Като си спомня как и по 10 страници сме правили дебати, еххх...
"
По-нататък, който чете внимателно и непредубедено, ще се убеди в тюркостта и по-общо - алтайкостта на прабългарите. Т.е. прабългарите са тюрки и имат общо с тюрките и другите алтайски народи като манджури, монголи, корейци, японци, тунгуси...Алтайско семейство, един от най-интересните членове на което са прабългарите.
-
I saw your topic in the SEO - SOCIAL NETWORK over there and I understood the importance of this topic to you! So I'm here to say that I support you, but as far as I write Chinese, English and Russian, not Bulgarian, I'm not able to support you over here, but I understand mostly. :) Good luck with the ПРАБЪЛГАРИТЕ :D
-
Yeah! :) Good luck прабългарите! I like it, Alexa! You'll be proud of me and of прабългарите for sure! :D
-
Oh that's it the прабългарите test? Looks good! By the way there is nothing impressive about it about the Google-Trends, but if you're sure that there are enough or at least some visitors to this прабългарите thread - let it be! I am sure you're going to rank on the "1st level". Just keep writing and do it reasonable.
-
Oh that's it the прабългарите test? Looks good! By the way there is nothing impressive about it about the Google-Trends, but if you're sure that there are enough or at least some visitors to this прабългарите thread - let it be! I am sure you're going to rank on the "1st level". Just keep writing and do it reasonable.
Yes, it is. But it's not only for the test. The content of the topic will be real (not just for SEO, but also for the people who wants to know the true science about the protobulgarians - прабългарите)
-
След тези обяснения и разяснения, и пр. на английски, нека си продължа аз с прабългарите на български.
-
Един приятел - Любо, който беше преди модератор в Kry4ma.com (бивш мой сайт, който продадох) имахме следните реплики:
" Re: Прабългарите са тюрки
« Reply #1 on: October 20, 2010, 11:33:27 PM »
--------------------------------------------------------------------------------
Тука съм бос и не мога да изкажа мнение, но!!! Това не може ли да се докаже еднозначно с научни методи? Бях гледал в някакво предаване как по костите и формата на черепа могат да определят каква е била расата на човека. То като му се знае расата, вече възможностите се ограничават до няколко народа, които са от съответната раса. И по някакъв такъв метод да се определи какви са били.
Малко офтопик: Чувал съм една много яка история за прабългарите на наще пиянски сбирки на вилата.Щото ние там обсъждаме всичко. Та човека разказваше епична история, че китайците били построили Великата китайска стена, за да се пазят от набезите на българите. Като доказателсто посочваше открити казани за ракия край стената. Освен българи нямало какви други да са били тези от външната страна. "
И моят отговор относно антропологията и прабългарите:
"Bash_Vinar
Guest
Re: Прабългарите са тюрки
« Reply #2 on: October 21, 2010, 01:04:30 AM »
--------------------------------------------------------------------------------
Аз ще се радвам да ни навестят феновете на "българите са траки, а прабългарите не съществувар" (неоценовистите) или "прабългари = българи = иранци" ("иранистите"). С тях е яка дискусия. Просто става зрелище и половина.
А сега по твоите въпроси:
-Ами да. Работи се само с научни методи (поне при хората, които защитават официалната теория като мене), които включват: история, криптология/криптография (за изследване на загадъчни писмености и знаци), антропология, сравнителна лингвистика, палеолингвистика и всичко, което има връзка с тематиката...
-Само с антропологични възстановки не става, защото едно те са били метисизирани (европеидо-монголоиди) и може да е насочващо, но не достатъчно само с антропология. Почти както днес в един и същи народ може да има няколко антропологични типа и е трудно.
-Ами аз като казвам на някои, че в кръчмите и по сбирките може да се говори за всичко, не ми вярват! А ето - даже и за прабългари можело да се говори! И значи за Стената - ами да, тя е започната и довършвана/продължавана на различни периоди от време. Първоначално е била започна с цел да спира северните съседи, за които се знае, че са били ХУННУ. Това Хунну, обаче, по онова време е малко трудно да се докаже дали е имало вече обособени прабългари, но се знае, че от него, след разделянето му на Източни и Западни хуни, произлизат и племената от които по-късно Кубрат прави стара Велика България, а като върнеш лентата назад - чичо му Орган (Органа) и пр. почти сигурно се стига до Атила. За това е най-вероятно писано и в Именника на Българските ханове. Та при Атила ядрото е било съставено от прабългари, останалите са били германски племена, славянски и т.н. И, ако се върне лентата още назад, ТОЧНО ПО ОНЕЗИ КАЗАНИ (наречени хунски котли) се вижда, по чисто археологически начин, откъде са минавали хуните. И да, стига се до ХУННУ, т.е. до Великата Китайска стена. И сега просто не се знае дали прабългарите са се обособили там или някъде по пътя. Ето една версия как на няколко вълни са дошли в европа по северни и южни пътища. Това по котлите и по разни други находки се изчислява. В тази версия хората пишат, че прабългарите са се обособили малко след Стената. По пътя си двете вълни се смесват с угри (подобни на унгарците) и ирански народи, след което се събират в Европа и вече са известни като ХУНИ. Ето картата:
МАЛКА и ГОЛЯМА:
(http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTKy82MN_uQdGLsLIYnqrd3KPvRuRSJmJRk0SU84wPSMkdhRio&t=1&usg=__4_VVxBrAR7u8mAAQ9dtcvWUEQnU=)
(http://www.protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/Programna-2.jpg)
"
http://kry4ma.com/index.php/topic,1565.0.html
-
Сега ще представя, на части, информация за прабългарите от Уикипедия:
"Понятието прабългари, наред с протобългари, първобългари, древни българи и хуно-българи, са съвременни термини, наложени в историографията, за да се различават първобългарите от образуваната през IX – X век българска етническа общност. Прабългарите са група племена, произхождащи от Централна Азия, проникнали през 4-ти век в Европа и наричани от ранносредновековните византийски, латински и арменски летописци с името "българи"." http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8
Ето това е много важно да се знае от разни опоненти, които смятат, че, видите ли, понеже тоя термин (РЕТРОНИМ) "прабългари" бил нов, следователно прабългарите никога не е имало. :o Идеята е точно да може да се различават тюрко-алтайските прабългари от по-късно образуваната българска етническа общност, говореща/пишеща на славянски език (с тюркски, гръцки и пр. примеси, но, все пак - индо-европейски език, славянска група, южно-славянска подгрупа).
Прабългарите са само един от компонентите на българите; прабългарите са само един от предците на българите.
-
Oh that's it the прабългарите test? Looks good! By the way there is nothing impressive about it about the Google-Trends, but if you're sure that there are enough or at least some visitors to this прабългарите thread - let it be! I am sure you're going to rank on the "1st level". Just keep writing and do it reasonable.
Yes, it is. But it's not only for the test. The content of the topic will be real (not just for SEO, but also for the people who wants to know the true science about the protobulgarians - прабългарите)
Cool， man！ Keep going！ I‘ am really interested in your deeds！ Good for you， good for us！Прабългарите keep going!
-
ОК, дайте сега само на български за прабългарите.
-
Относно техния произход съществува една водеща теория за тюрко-алтайската им принадлежност. Съществува и хипотеза за индо-арийската им принадлежност, популярна у нас. Според тюрко-алтайската теория, те са дошли от източните райони на Средна Азия, а според индоевропейската, от западните района Средна Азия - Памир и Хиндукуш. Някои от тълкувания на етнонима са: „смесен народ”, а други го свързват с името на тотемно животно и пр.
Най-ранният европейски източник, споменаващ българите е т.нар "Анонимен римски хронограф" - списък изброяващ племена и народи, написан на латински през 354 г. от неизвестен летописец. Българите според него населявали земите около Каспийско, Азовско и Черно море, стигайки на юг до предпланините на Кавказ. Според някои съвременни български изследователи, данни за по-ранно присъствие на прабългарите в Европа (2 век сл.Хр.) се съдържат в някои латински версии на географски карти на Птолемей, където те са показани (под етнонима ‘Буленсии’) като обитаващи територията край северозападния бряг на Черно море източно от река Аксиакус (Южен Буг), но тези тълкувания са спорни.
Мовсес Хоренаци, арменски историк от 5 век, съобщава, че при управлението на арменския цар Вагаршак българи преминават Кавказ и се заселват в североизточната част на днешна Турция. Това сведение предизвиква противоречиви коментари, тъй като Вагаршак управлява в средата на 2 век пр.н.е. Докато някои автори отричат достоверността на съобщението, други, основавайки се главно на него, приемат, че българската народност се формира северно от Кавказ преди пристигането на хуните. Някои автори обясняват противоречието с грешка в текста, като приемат, че правилното име на царя е Аршак III (управлявал през 392-396 г.) и свързват съобщението с известния поход на хуните в Армения през 395-397 г.
Друг европейски източник, отнасящ се до българите (Βούλγαροι, Bulgari), е хрониката на Енодий Падуански (починал 521 г.). Той, както и Касиодор, говори за победа на остготския крал Теодорих в Срем срещу българи, воюващи в съюз с Византийската империя около 485 г. Подобни сведения има и в по-късен текст на Йоан Антиохийски. Според него остготите нападат Империята и през 482 г. император Зенон за пръв път вика българите на помощ.През следващите сто години византийските автори (Прокопий, Агатий, Менандър) не използват името българи. Вместо това на мястото на бъдещата Велика България се появяват кутригури и утигури, вероятно два клона на българите. Споменавания на българите се появяват отново в края на 6 век, когато е образувана Велика България. Във византийските текстове наименованията българи, кутригури и утигури се използват като заменяеми с хуни. Според тях българите са идентични или поне са част от хуните.
Според наложилата се в началото на 20 век в българската и световната историография теория, българите са група хунски племена, появили се на река Урал през първата половина на 2 век. Въпросът с произхода на самите хуни не е напълно изяснен. Днес преобладава мнението, че те са свързани с народа хунну, създал през 2 век пр.н.е. своя държава северно от Китай. Хуните вероятно произлизат от северния клон на хунну, изтласкан около 93 г. от народа сянби в днешен Северен Казахстан. През следващите два века те живеят в този район и вероятно са повлияни от местните угри. Според тази хипотеза те произлизат от същата група народи, от която няколко века по-късно се появяват и тюрките. В продължение на десетилетия тази теория е разглеждана като безспорна.
От 90-те години на 20 век се появяват редица български публикации, излагащи алтернативни хипотези за произхода на прабългарите. Според една от тях те са иранско племе, подчинено от хуните в Централна Азия и придвижило се заедно с тях на запад. Доказателства за тази теория са тълкувания на прабългарския календар, несъответствия на археологическите находки с по-старите исторически теории; семантични (смислови) и лингвистични съответствия между съвременният български език и иранските езици; както и антропологични анализи. В индийския епос Махабхарата, в над сто пасажа е регистрирано името "балхики ", което според икономиста Петър Добрев е санскритското наименование на древните българи. Тази теория няма сериозни подръжници извън страната и среща отпор и у нас.
Като заключение може да се каже, че произходът на прабългарите все още предстои да се изяснява, но засега безспорно водеща е първата теория.
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5
-
Они хорошие! Поздравляю "прабългарите"! 8)
-
Они хорошие! Поздравляю "прабългарите"! 8)
Прабългарите - хорошие, но я продолжаю по-болгарски. (Преводче: Прабългарите са си добри, ама аз продължавам на български /за прабългарите/.) :)
-
Прабългарите през 5-6 век са разделени на две големи групи — кутригури, западно от река Дон, и утигури, източно от нея. Според някои сведения първоначално те живеят заедно и се разделят през първата половина на 5 век. Първите по-надеждни сведения за българите са от 80-те години на 5 век, когато кутригурите воюват в съюз с Източната Римска империя срещу остготите.
От 493 нататък кутригурите водят многократни войни срещу Империята, като достигат до Илирия, Тесалия и Константинопол. Те участват и в походите на разбунтувалия се пълководец Виталиан (514-515 и 518-520). Контактите между Империята и кутригурите са разнопосочни — през 528 кан Грод приема християнството и се опитва да го наложи на сънародниците си, но без успех. Войните продължават до 540, когато настъпва известно затишие.
През 551 кутригурите отново нападат териториите на Империята. Византийците се споразумяват с кана на утигурите Сандилх, който напада незащитената територия на кутригурите и им нанася тежко поражение, а част от победените кутригури се заселват в Тракия. През 558 кутригурският кан Заверган предприема нов поход към Константинопол, но се оттегля срещу паричен откуп. Междувременно кан Сандилх отново напада земите на кутригурите и през следващите години сблъсъците между кутригури и утигури продължават.
Около 558 северно от Каспийско море се появяват аварите, които в началото на 60-те години подчиняват утигурите, а малко по-късно и кутригурите. Голяма част от кутригурите се преселват заедно с тях към Панония. Няколко години по-късно в региона пристигат войските на тюркския военачалник Истеми хан. Не по-късно от 568 той подчиняват утигурите, като известен брой от тях се преселват на запад при аварите. Останалите утигури остават в рамките на Тюркския хаганат, но през 576 в него започва гражданска война и няколко години по-късно утигурските племена възстановяват независимостта си.
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5
-
Останалите в Приазовието прабългари са покорени през 567-568 г. от Тюркския хаганат. В борбата за отхвърляне на тюркското надмощие особено активен е Гостун от рода Ерми. Тюркският натиск обединява прабългарските племена от земите край Азовско и Каспийско море. Начело с вожда на оногундурите — Кубрат (Курт) от рода Дуло, през 632 г. те се освобождават от тюрките и създават голям военно-племенен съюз. Византийските хронисти наричат това политическо обединение Стара Велика България. За кратко време тази България укрепва и влиза в орбитата на византийската политика в Северното Черноморие. Кубрат изпраща пратеници в двора на император Ираклий. Императорът дава на прабългарския кан титлата патриций и му изпраща скъпи дарове. Точните граници на Велика България трудно могат да бъдат установени. Съпоставени с писмени свидетелства, археологическите проучвания очертават следните граници: от река Днепър на запад до река Кубан на изток и от средното течение на река Дон до Азовско и Черно море на юг.
Кан Кубрат е не само силна личност, но и голям авторитет за прабългарските племена. Най-вероятно идеята за българска държавност в нейния ранносредновековен вид се заражда при неговото управление.
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5
-
Кубрат умира около 660-665 г., като завещава на своите синове да не се разделят, за да „не робуват на друг народ". След него в продължение на три години управлява най-големият му син -Безмер. Византийските хронисти го наричат Батбаян или Баян.
Хазарите притискат Велика България още при управлението на хан Кубрат. След смъртта му синовете му не спазват бащиния завет и се разделят. Най-големият - Батбаян, се подчинява на хазарите и започва да им плаща данък. Вторият син на Кубрат - Котраг, потегля на североизток и се заселва по средното течение на р. Волга. Тук поставя началото на т.нар. Волжко-Камска България. Тази България съществува до 30-те години на XIII в., когато е разгромена от татаро-монголското нашествие, а по-късно, през 16-ти век завладяна от Иван IV Грозни, ( Велик княз Московски и т.н.), след което той започва да се титулува Цар Болгарский, титул запазен от руските царе до 1917 година.
Третият син — Аспарух, пресича реките Днепър и Днестър и през 70-те години на VII в. се заселва в т.нар. Онгъл (Оглос, Онглос) - земите около делтата на Дунава в днешна Румъния и/или днешна Южна Бесарабия.
Известна част от прабългарските племена - утигурите и кутригурите остават в Панония след разгрома на хуните. В средата на VI век те попадат под властта на Аварския хаганат. През 631 г. избухва междуособна война за аварския престол между аварски и прабългарски кандидат, в която прабългарите претърпяват поражение. Част от панонските прабългари, водени от Алцек се заселва в земите на баварците, подвластни по това време на франкския крал Дагоберт I, който по-късно нарежда те да бъдат избити. Оцеляват само около 300 души, които се заселват в Равенския екзархат в Северна Италия.
Около 80-те години на VII век остатъкът от панонските прабългари, начело с Кубер, въстават срещу аварите. На страната на прабългарите застават и част от пленниците, взети от аварите във войните с Византия. Вероятно затова Кубер и подвластните му племена се насочват на юг, към земите на Македония, в близост до днешния град Битоля. Кан Кубер установява мирни отношения с Византия и се премества в околностите на Солун. Някои историци допускат, че заселването на куберовите прабългари в Македония води до създаването на военно-племенен съюз с местните славянски племена, насочен срещу византийците.
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5
-
Около 670 г. Аспарух преминава река Дунав с орда от около 30,000 прабългари. Вероятно част от хората му остават северно от реката, като щит срещу хазарите. През 680 г прабългарите вероятно в съюз със славянски племена водят война с Византия, около делтата на р. Дунав. Предводителят на прабългарите хан Аспарух извоюва победа над Император Константин IV, тогавашният глава на Византийската империя. След победата Империята сключва договор с кан Аспарух. Според този Договор прабългарите получават статут на федерати в по-голямата част от територията между Стара планина и р. Дунав заедно със населяващите я славянски племена и други народи. Не е изключено договорът да е включвал както други подобни договори и клауза за годишен "трибут" - данък или субсидия от Империята за федерата, своеобразен откуп на мира между тях и лоялността му да брани границата от други нашественици.
Различните учени дават различно тълкувание на тези факти и някои определят договора с Византия от 681 г. като момент на създаване на съвременна България. По време на управлението на кан Крум (802-14) България се разраства на юг, населвайки територията на днешна София през 811 г. и днешен Одрин през 813 г.. Крум побеждава император Никифор I в битката при Върбишкия проход и според преданието прави от черепа му обкована чаша. Достига до портите на Константинопол, но не успява да го завладее. Въвежда много строги закони.
Княз Борис-Михаил (852-889) приема християнството за официална религия. Съпротивата в лицето на някои боляри е смазана жестоко, тези, които не желаят да приемат новата религия, са преследвани и избивани. Детронира и ослепява първородния си син княз Владимир Расате (889-893), заради опита му да върне езичеството. Княз Борис I предприема този ход, за да обедини жителите на страната си които по онова време имат коренно различни религии. На българите е разрешено да имат собствен патриарх в Охрид. Борис приема учениците на Кирил и Методий в България. Така новосъздадената азбука (глаголица) от братята Кирил и Методий идва в българските земи около 886 г.. В началото на 9 век се разработва нова азбука, наречена кирилица, на основата на гръцката писменост и глаголицата.
По-късно Симеон I, синът на княз Борис I, приема титлата Цар на българите и василевс (император) на българи и гърци. Титлата василевс е призната от папата, но не и от византийския василевс. Неговата държава е наречена от някои историци Западна българска империя, за да се разграничи от другата прабългарска държава съществувала по това време - Волжка България. Времето на Симеон I е наречено Златен век на българската книжнина. Сам получил образованието си в Константинопол изгражда множество книжовни центрове из цяла България. Симеон I се превръща в сериозна заплаха за Византийската империя като след множество военни успехи си поставя за цел превземането на Константинопол. Приема се, че по времето на Борис и Симеон се претопяват и последните остатъци от прабългарите, като се образува един нов народ с българско самосъзнание, говорещ общ славянски език.
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5
-
Отношения между прабългарите и завареното население
Естеството на отношенията между прабългарите и заварените в териториите на Балканите народи, и по-специално със славяните, е предмет на множество спекулации. На първо място, по това време Балканите не са били населявани само от славянски племена. Тук живеели немалко готи, келти, римски и гръцки колонисти и други предславянски народи. По склоновете на планините обитавали пастири-траки, част от които били дори непокръстени. В градските центрове обитавали остатъци от византийско население, съставено предимно от романизирани и християнизирани местни траки и илири. Трябва да се подчертае, че ролята на завареното византийско, неславянско население при формиране на новата държава и до днес се премълчава и подценява под предлог за малобройността му, което е необосновано.
На територията на Мизия живеели севераните, славянско племе. На запад от севераните, в земите на днешна Централна Северна България и Северозападна България живеели множество други славяни, останали в историята с названието седем славянски племена. Техните имена не са запазени. Славяни живеели и в Тракия и Македония. Не би могло да се говори за съюз между българи и славяни на равноправна основа, каквато беше официалната историческа теза много години. Нито при аварите, нито при хазарите, нито при хуните преди това, нито при варягите след това не е налице такова равноправие в отношенията им с другите народи от техните държави. Най-вероятното е, че срещу подчинението им и плащането на данъци българският кан е позволил вътрешното самоуправление на завареното население, като го защитавал от външни нападения. Първоначално славяните не са били включвани в българската армия, а самоуправлението им най-вероятно е отнето при административната реформа на хан Крум. Има множество сведения за опити на засилване на властта на българите върху славяните и за масови преселения на славяни във Византия. Най-значимите са отбелязани именно в средата на 8 век и при управлението на Омуртаг.
Славяните са значително по-многобройни от прабългарите. От друга страна завареното ромейско население непрекъснато увеличава дела си с приобщаването на нови византийски територии към България. Също така междуособиците между прабългарите вероятно редуцират и без това ограниченият им брой. Това довежда до постепенното им претопяване в периода 7-10 век. Около 1000 г. от останките от прабългари, славяните и завареното население се формират българите. Техният език се класифицира като южнославянски, а не като тюркски, какъвто се предполага, че е бил езикът на прабългарите. След покръстването и приемането на славянския език за официален титлата кан се заменя с княз.
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5
-
Интересно и полезно е да се знае как се превежда понятието ПРАБЪЛГАРИ на различни езици. Както стана ясно прабългарите и българите са две свързани, но неидентични, различни неща. Разликата е горе-долу като тази между древните и съвременните египтяни. Та ето как наричат ПРАБЪЛГАРИТЕ в различните езици, според това, което виждам, към днешна дата, в Уикипедията:
Татарски: Bolğarlar (Bulğarlar). (Виждал съм го в татарски книги и сайтове с прилагателното ДРЕВНИ, т.е. "ИСКЕ БОЛГАРЛАР", напр., написано на Кирилица).
Азерски (азербайджански): Bulqarlar
Чешки: Protobulhaři
Чувашки ("ново-прабългарски", както го наричам): Пăлхарсем (протопăлхарсем, прапăлхарсем)
Очаквайте продължение...
-
Очаквахте ли продължението? ;D Продължаваме с прабългарите в различните езици.
Прабългарите на немски са Protobulgaren или Ur-Bulgaren и Hunno-Bulgaren (което значи "хуно-българи" и е термин, който смятам за адекватен, защото прабългарите според мен са били главното ядро на хуните).
Прабългарите на английски са Bulgars или Proto-Bulgarians, (Protobulgarians, Bolgars, Bulghars...)
Прабългарите на есперанто са prabulgaroj
Прабългарите на китайски са 保加尔 или 保加尔人
Прабългарите на турски са Ön Bulgarlar или Protobulgarlar
Прабългарите на украински са булгари, болгари, протоболгари, праболгари, древні болгари, стародавні болгари.
Прабългарите на шведски са protobulgarer.
Прабългарите на сръбско-хърватски са Protobugari, Prabugari или Huno-Bugari
Прабългарите на корейски са 불가르족
Хайде стига толкова за днес, че не са само прабългарите като задачи в живота. Следващия път пак.
-
Ето и малко хумор от кандидат-студентските изпити за прабългарите от ludikalinki.com
"Всички би трябвало да знаем кои са Прабългарите и каква е била тяхната роля за създаването на Българската Държава.
За техния произходът се е дискутирало много в научните среди. Липсата на достатъчно исторически извори прави трудно тяхното класифициране към една или друга езикова и етническа общност. Съществуват различни хипотеци, че прабългарите са от угро-фински, хунски или татарски произход. Днес за меродавно се смята становището,че прабългарите принадлежат към тюркско-алтайската езикова и етническа общност. Първоначалните им поселения вероятно са земите на Централна Азия.
А какво мислят учениците или студентите по въпроса за Прабългарите или създаването на България? Как какво... измислили са невероятни бисери!
Прабългарите били скотско племе. Те водели номадски начин на живот, но вече заселили се на Балканите, започнали полуседнал начин на живот.
Прабългарите се препитавали предимно със земеделие, като лов и риболов.
През 681 г. е осъществен мирът, който гарантира появява- нето на една нова страна върху старата територия, наречена България.
681 г. е годината на старта на едно ново начало за славянското и прабългарското общества, които със съвместни усилия построили нейното начало.
Създаването на българската държава през 681 било утвърдено на Бузлуджанския конгрес.
Хан Аспарух спасил българите от византийския фашизъм.
България при Кубрат се простирала между Черно, Балтийско море и Северния ледовит океан, на изток стигала до Хималаите където осъществявали връзка с японците на китайска територия.
След смъртта на Тервел на престола се изредили няколко некадърници, които въобще не били достойни да управляват. Хан Телериг успял да вникне в душите на хората изтормозени от създаването на държавата. Той поискал имената и адресите на византийските агенти в България и ги избил до крак.
Прабългарите нападали тутакси, а бягали изневиделица.
Както виждате всеки има своя трактовка на историята :)"
http://www.ludikalinki.com/6turotiiki/veseli-citati/129-biseri-za-prabulgari
-
Прабългарите и сексуалното от научна гледна точка в monitor.bg - http://www.monitor.bg/article?id=175333
-
Прабългарите са тюрки. Спадали са към ЛИР-тюрките или Р-тюрките (може да се каже ЛИР-езичните или Р-езичните тюрки, доколкото става дума за онзи, особен тюркски ЛИР-език или Р-език, чиито единствен наследник днес е чувашкият или както аз го наричам ново-прабългарски език). Тюрки не е равно на турци, както също често отбелязвам заради спекулациите на недоучили/недоосведомени и пр. хора, които поставят знак на равенство между понятията турци и тюрки, турско и тюркско, турски и тюркски. В този смисъл прабългарите не са турци, но прабългарите са тюрки. Отделно са и алтайци, доколкото алтайските народи (към които спадат прабългарите) се състоят от тюрки, монголи (не само монголци, а и калмики, буряти и др. монголски народности), тунгусо-манджури, корейци и японци.
-
Според мен, а и не само според мен (доста учени споделят или предполагат същото) прабългарите в своите до-християнски (в Дунавска България) и до-ислямски (във Волжко-Камска България - Булгария), в основната си част, са били тангристи (тенгристи). Доказателства за това са освен надписът на гръцки език с думата "ТАНГРА" и Османският документ, също и религията на най-преките потомци на прабългарите - чувашите (в случая - ЧАН-ЧУВАШИТЕ - това са чуваши-езичници, неприемали никоя друга религия, за разлика от болшинството останали чуваши, които са православни християни), която си е тангрическа.
Ето и линк от rodenkrai.com, за да прочетете повече информация относно прабългарите и по-конкретно за религията на прабългарите: http://history.rodenkrai.com/new/legendi/religiqta_na_prabylgarite.html
-
Да е честит 24 Май на всички почитатели на ПРАБЪЛГАРИТЕ и на всички останали, които обичат Кирилицата.
Всъщност, както съм споменавал и по-рано, прабългарите и Кирилицата са доста свързани.
Смятам, че букви, които нямат аналози в гръцката (Л, П, Р, Ф...) или в латинската азбуки, са най-вероятно с прабългарски произход, особено като се има предвид, че има запазени прабългарски руни, които са идентични или много подобни на въпросните кирилишки букви. Това са Ъ, Ь (Ер голям, Ер малък - ЕР, ИР и др. на тюркските езици към които се числи и този на прабългарите, означава МЪЖ.), Ш (доста близка до китайската "планина" - ШАН и по графика, и по фонетика: 山.), Ж, Ц, Ч, Щ, Ю. А също и някои букви от по-старите варианти на Кирилицата и азбуката Глаголица, които вече не се използват.
-
Противниците на научната, световно призната Алтайска теория за произхода на прабългарите често сочат като аргумент, че тюрко-алтайците (тюрките, към които спадат и прабългарите, но това не се приема от въпросните "анти-алтайски" люде) нямало как да не се с ирански произход, защото строели градове, а тюрките не правили такива неща. Да, ама не точно. Ето пример с Уйгурския хаганат, за който писах преди малко, че е "Хуъй Ху" на китайски език. Едновремешните уйгури са били също тюрки като прабългарите. И другото им общо е, че са съществували горе-долу по едно и също време с Първата Българска държава (Дунавска България) и по-конкретно от 8-ми до 9-ти век (742–848 г.) И в тези векове уйгурите са имали столица - град Орду Балик (http://en.wikipedia.org/wiki/Ordu_Baliq). Орду Балик е бил не просто голям град, но е и притежавал забележителна архитектура - многоетажни къщи, крепостни стени, цитадели, кули, храмове, военни и административни сгради, пазари и пр. Това се потвърждава и от исторически източник, и от археологически разкопки. Следователно прабългарите със способността си да строят градове не престават да са тюрки. Прабългарите са тюрки и това е то.
-
Виждаме все по-често в българското интернет-езиково пространство думи, които обозначават народности и нации да се изписват с главни букви в началото, ДАЖЕ И КОГАТО не са в началото на изречението. Както сме учили в училище - главните (големи) букви се поставят в този случай, само ако даденият народ (нация) е в началото на изречението. Например: "Прабългарите са обект на тази тема." е добре. Но, ако "прабългарите" не са в началото на изречение, то следва да се изписват с малка буква, напр.: "Търся нови материали за прабългарите." или "Чухте ли за новото откритие, свързано с прабългарите?", или "В Хунската империя е имало прабългари и други тюркски народи, както и славянски, германски, фино-угорски, ирански...".
Защо много хора допускат тази грешка? Както знаем от професор Любен Сивилов и от други философи - за едно и също следствие може да има различни причини (и обратно: една и съща причина да поражда различни следствия). И в този случай е така - някои пишат "прабългари" с главна буква по патриотични причини (независимо дали са или не са запознати с правилото за поставяне на заглавките в българския език); други пишат "прабългари"-те с главна буква под влияние на английския език, където имената на народите и нациите задължително се изписват по този начин, независимо от мястото на въпросните думи в изречението; на трети просто така им е скимнало, че е правилно и си карат така, по навик...Възможно е да има и друга причина или причини, които да ми убягват по време на този анализ. С това приключвам този пост, свързан с прабългарите.
-
Всеки, който иска да е запознат със същността, с историята на прабългарите, трябва да е наясно и с хуните, и с хунну, най-малкото, защото прабългарите са били главното ядро, основата на хуните. За общото и различното между хуни и хунну вижте следния линк, в който също ще разберете как се пишат двете думи ("хуни" и "хунну") на китайски език:
http://www.seo-forum-seo-luntan.com/other-languages/teeoto-ot-eta-a-akata/msg2192/#new
-
Често в дискусии, особено по форуми се стига до агресия у по-радикалните фенове на прабългарите. Наскоро се случи следното в www. predpriemach.com, което копирах на ноутпадче и сега ще го представя и на вашето внимание:
Разочарования
Не знам за алънчо но ако продължаваш да наричаш нашите деди "прабългари (http://www.seo-forum-seo-luntan.com/other-languages/aate/)" така хубаво ще те нахраня че ще ти излезе през всички отверстия
Ти да не си издънка на македонския славянин и българомразец Димитър Благоев, направо те копам:evil:
Запомни:
... щем доказа необоримо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа и най-чистите потомци на ариите, дето се и до днес нахожда обитающ българский род, и че тии последни преселения са били се пак от наши единородци българи, кои са били зели онова направление еще от Хиндистанското си преселение и от Бабилонските страни, дето се задържаха много време, и после в познати от повестности времена дохождали в Европа не изеднаж, но на няколко си пъти и смесили са се със своите еднородни братя; а не че били татарски пълчища (орди), както са искали да ги представят странните историци, повлечени от византийските пристрастни и невежи описатели или же имеющи и своя си цел.
Георги Раковски
Там бях отговорил така:
"Заповядай на дискусия в темата там. ПРАБЪЛГАРИ е научна дума, казва се РЕТРОНИМ. Тя не цели да обиди дедите ни (на българи, македонски българи, кримски и казански татари, чуваши и др.), а цели само да не стават грешки с днешните, славяно-говорящи българи.
Не отговарям на агресията ти, защото мисля, че е станало недоразумение - уверявам те, че употребявам ПРАБЪЛГАРИ с цялото си възможно уважение, обич и пр. на техен потомък, а и с интереса си на учен-философ и любител-прабългарист. Дори в университетите на БЪЛГАРИЯ има разлика между специалност БЪЛГАРИСТИКА и ПРАБЪЛГАРИСТИКА. Едното е за предците, а другото е за днешния български народ и култура.
Поздрави на всички, които се интересуват от тематиката!
Всъщност темата там за ПРАБЪЛГАРИТЕ е част от мой ОТМ-експеримент за колко време ще излезна на 1-ва страница само с писане по темата. "
Когато имаме повече време ще поразнищим още подробности относно тези неща - Раковски, Благоев и т.н. тук.
-
Все съм се чудел това пафтите (който не знае какво са ПАФТИ да види снимката най-отдолу в поста) дали не са свързани с прабългарите. И ето, днес открих статийка, в която се казва, че "Според археологически находки в Мадара, пафти на територията на България са се ковали още през 9-10 век, като масово са се произвеждали по време на Второ българско царство. ". Ясно е, че съм бил прав.
Ето и цялата статия за пафтите:
Пафти (от персийски-турски pafta) или още чапрази (от перс.-тур. çapraz) са украсени метални токи за колани, които играят ролята и на накити в женската народна носия в България.
Според археологически находки в Мадара, пафти на територията на България са се ковали още през 9-10 век, като масово са се произвеждали по време на Второ българско царство. Известните от тогава форми и декоративни мотиви продължават да се възпроизвеждат до началото на 20 век, когато народните носии започват да отстъпват на модерното градско облекло. При това, с течение на времето се наблюдава постепенно увеличаване на големината на плочките.
По размери пафтите варират от съвсем малки с големина на плочката колкото монета, до такива с размери 20-25 см в диаметър или на дължина. По своята форма те биват продълговати, правоъгълни, кръгли, или с характерната форма на палмета със завити нагоре краища. Обикновено представляват две плочки, едната от които снабдена с кукичка, а другата — с брънка за закачане на кукичката. При някои от моделите, към кукичката е прикрепено щитче, с което в закопчано положение пафтите изглеждат като съставени от три части. Има и модели, които наистина са съставени от повече на брой плочки, съединени посредством шарнири.
Поради по-голямата повърхност за ювелирна обработка, този вид накити се отличават с богато разнообразие на декоративните мотиви и сюжети. Най-често срещани са композициите от арабесковите елементи и орнаментите от флората (цветя, листа, клонки, гроздове) и фауната (пауни, гълъби, двуглави птици, змии). Освен тях, на някои пафти могат да се видят цели библейски сцени — Рождество, Благовещение, Възкресение. Изпълнението им е много разнообразно и в релефно отношение. Пафтите са изработвани от кована мед или друг метал, който после се посребрява или позлатява. За колориране, позлатата е смесвана с живак, а отделни елементи са емайлирани. Някои пафти са допълнително украсявани с апликации от седеф, рог или кост, с инкрустации на камъни и стъкло, както и с изящна филигранна обработка.
Пафтите заемат особено място в женската носия. Традиционно ги носят само омъжени жени, след като ги получат като дар при годежа или сватбата си (само омъжените жени носят метални накити, по време на моминството накитите се състоят основно от мъниста). На накитите се е гледало като на средства за защита от лоши сили; по-специално коланът и пафтите са защитавали детеродните органи на жената.
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%84%D1%82%D0%B8
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/Belogradchik-hitorical-museum-19century-belt-buckle-14.jpg)http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Belogradchik-hitorical-museum-19century-belt-buckle-14.jpg
Автор на снимката: Vassia Atanassova - Spiritia
-
В българската история, един от най-известните прабългари е Аспарух. Аспарух е бил хан на прабългарите, който е основал Дунавска България, наследница на която е днешната Република България, намираща се в Южна Европа, на Балканския полуостров. Вече научаваме, че направеният от прабългарите "Аспарухов вал", за който до сега само се е предполагало, че съществува, е открит от археолози край Кнежа. За повече информация -
http://www.google.bg/#hl=bg&source=hp&q=%22%D0%90%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F%D1%82+%D0%B2%D0%B0%D0%BB%22&oq=%22%D0%90%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F%D1%82+%D0%B2%D0%B0%D0%BB%22&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=4902l11512l0l11797l18l15l0l6l6l0l432l1430l2-4.0.1l5l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=3b26d1e7d1c9deff&biw=1024&bih=608
Радостно е, че знанието за прабългарите се увеличава с времето!
-
Много ясно е, че Гесер Курултаев е фен на прабългарите. Това, обаче, не му позволява да вярва безрезервно на всякакви "митове и легенди" (или просто заблуди), появяващи се от незнанието и често тачени от ултранационалистите в различни страни по света, в които въпросните ултранационалисти се смятат за потомци на прабългарите, вкл. и в Република България.
Niks от predpriemach.com е решил да ми представи следните "митове и легенди", в които може да се намерят и няколко рационални зърна, в интерес на истината.
Ето основните твърдения приведени от Niks
1) "Гошко вие китайците сте РОБИ като склавяните, 200 години лижехте български задници и се грижихте за конете и добитъка ни и пак ще лижете"
Гошко /Гесер Курултаев/ колко е китаец е отделен въпрос, обаче забележете колко много грешки само в едно и също изречение:
а) "Склавяните" (славяните) никак не изглежда да са роби. Доказателство - най-голямата държава в света е Русия. Те е основно славянска (по език, исторически-генетично и пр.). Тя е независима държава и е ядрена държава с развита армия, космическо дело. Една от водещите икономики в света и пр. Друга основно славянска държава - Белорусия също е независима страна, която не личи да е роб на някой/някои.
б) Китайците (особено, ако се визира КНР - Китайската Народна Република - 中华人民共和国) са икономически дори по-напред от Русия (към днешна дата са трети в света по БВП след ЕС и САЩ. Това се потвърждава и от сайта на ЦРУ. Давам линк, за да се види: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2001rank.html?countryName=China&countryCode=ch®ionCode=eas&rank=3#ch По БВП на глава (per capita) пък КНР е по-напред от европейски държави като: Молдова, Грузия, Армения, Босна и Херцеговина, и дори Украйна! Линк и към тези данни: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html?countryName=China&countryCode=ch®ionCode=eas&rank=126#ch ).
Отделно съвсем определено може да се твърди, че КНР е с една от най-силните армии в света, която би могла да съперничи дори на САЩ или Русия.
Китай има собствена, независима политика.
При всички тези факти, за какви роби бълнува Niks ?
в) Има голяма вероятност прабългарите да са били ядрото на европейските хуни, според мен. Отделно, има и голяма вероятност европейските хуни да са свързани с азиатските (Хунну). Българите обаче се появяват едва през 7-ми век, след създаването на Славяно-българската държава от хан Аспарух, известна като Дунавска България, Първо Българско царство и др. Ако ли пък се визират не българите, а прабългарите(които са един от предците, но не единствените на българите), то също не може със сигурност да се говори, че по времето на Хунну те са били вече оформени като отделна етническа група, със свое самосъзнание. Днешните китайци също не са напълно идентични с онези от времето на китайските династии по времето на Хунну. Все пак това са векове история, а днешния, нов Китай - КНР, е съставен не само от хански (汉族 - хан-дзу) етнос, а и от други, включително и татари (塔塔儿族 - татаър-дзу). Така че това, което днес се нарича "китайци" не е съвсем идентично с китайците, например от династия Сия (夏朝), а това пък, което днес се нарича "българи" съвсем не е онова, което е било Хунну, дори и да има някакво родство в някакъв предполагаем процент по прабългарска (хуно-българска) и друга Алтайска (кумани, печенеги, узи, авари, хазари, татари и др.) линия.
Да не забравяме и, че отношенията между Хунну и китайските династии не са били винаги враждебни. Имало е и мирни периоди. Обменяли са се стоки, култура... Имало е династични бракове. И най-сетне - победата не винаги е била на страната на Хунну. В края на краищата е исторически потвърдено, че Хунну загубва държавността си, след поражение от тогавашните китайци и се разпръсква в различни посоки - една част приема китайско поданство, друга емигрира, трета просто е унищожена във войните. Предполага се, че 2 вълни от тези емигранти, смесени по пътя с фино-угорски, персийски и др. народи (напр. славянски и германски в по-късния период) стават известни като хуни в Европа.
г) Това как някой виждал бъдещето ми е доста съмнително и сериозно-недоказано. Според мен бъдещето не съществува, а зависи от настоящето. Бъдещето е просто възможности, от които само една се осъществява в прехода настояще-бъдеще. От тази гледна точка не вярвам, че китайците ще лижат задниците или каквото и да е друго на прабългарите, нито на българите. Едното е, защото прабългарите вече не съществуват, второто е, защото не виждам толкова голям потенциал в българския народ да надвие най-големият народ към днешна дата - китайския. Третото е, че не виждам да има голяма войнственост между България и Китай, нито голяма необходимост от такава. Затуй - задръж си предсказанията от шовинистичен тип за себе си.
2) "Българския Вожд - кан Мотун (200 - 174 г. пр. Хр.) - от рода Дуло завладял Китай за 200 години пленява китайския император Лиу Панг заедно с 320 000-та му армия и поставя Китай във васална зависимост от Българите. Кан Мотун (владял 27 народи през II в. пр. н. е. от Каспийско море до Великия океан, вкл. Япония, до Кашмир на юг. Издал закон: "Който продаде или подари даже педя българска земя на чужденци - за бъде наказан със смърт"."
а) Мотун, известен още като Маодун (български - http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BD), 冒頓 (китайски - http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%86%92%E9%A1%BF%E5%8D%95%E4%BA%8E), Мөде (Мьоде), Моду или Маодун (татарски - http://tt.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D3%A9%D0%B4%D0%B5_%D1%85%D0%B0%D0%BD), باتۇر تەڭرىقۇت (уйгурски - http://ug.wikipedia.org/wiki/%D8%A8%D8%A7%D8%AA%DB%87%D8%B1_%D8%AA%DB%95%DA%AD%D8%B1%D9%89%D9%82%DB%87%D8%AA), Mete или Mao-tun (Мете, Мао-тун) (турски - http://tr.wikipedia.org/wiki/Mete), Modu Chanyu (Моду Чаню) (Сръбско-хърватски - http://sh.wikipedia.org/wiki/Modu_Chanyu), Mao Dun, Maodun Danyu (Мао Дун, Маодун Даню) (холандски - http://nl.wikipedia.org/wiki/Mao_Dun_%28heerser%29), Modu Chanyu (Maodun, Maotun, Mode （английски - http://en.wikipedia.org/wiki/Modu_Chanyu), 冒頓単于 (японски - http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%86%92%E9%A0%93%E5%8D%98%E4%BA%8E), Мөде (Мөте) (Мьоде, Мьоте) (казахски - http://kk.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D3%A9%D0%B4%D0%B5_%D2%9B%D0%B0%D2%93%D0%B0%D0%BD), Модун (монголски - http://mn.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BD_%D1%88%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D1%8E%D0%B9), 묵돌 (Мукдоль) (корейски - http://ko.wikipedia.org/wiki/%EB%AC%B5%EB%8F%8C_%EC%84%A0%EC%9A%B0), Modu (есперанто - http://eo.wikipedia.org/wiki/Modu_%C4%88anju), Mao-tun, Mao-dun (немски - http://de.wikipedia.org/wiki/Mao-tun) и т.н. не е от никакъв род ДУЛО, още по-малко пък е кан (кхан; хан). . Титлата му е приета да се транскрибира от новокитайското четене на 单于/單于/ като Шанюй в българския. В новокитайския, споменатите йероглифи се четат като Chán yú (т.е. Чан-ю). Може би, като се изхожда от старокитайското четене, това да е било тогавашната китайска транскрибция на ХАГАН/КХАГАН/КАГАН или пък ТАРКАН/ТАРКХАН/ТАРХАН. Отделно и по същата логика на изследването пък името му съвсем не е било Мотун, а Багатур или от сорта (сравни корейското четене - Мукдоль/Муктоль~Муктор~Буктор...Писал съм за корейското М и тюркското Б в откритието си за самоназванието на прабългарите - "БЪЛГАР", което означава ГЛАВЕН РОД или ГЛАВЕН НАРОД.)
Родът на този владетел пък, както вече писахме, не е Дуло, а е Луанди (Luándī) (挛鞮-новокитайски, 攣鞮-старокитайски).
б) За това какво точно се е случило по време на онази война виж Битката при Байдън - http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Baideng - има победа, има династичен брак, има данъци, но...никъде не се казва, че е имало българи. Най-много да са били прабългари, което е трудно да се докаже, защото по онова време - времето на ХУННУ, няма свидетелства те да са се осъзнавали в качеството си на прабългари/БЪЛГАР/БУЛГАР и каквото и да е от тоя род.
в) Не са ми известни доказателства за такава голяма територия на Хунну по онова време, а и по което и да е време. Дори по-късният Тюркютски хаганат не стига до Япония, а камо ли "включително Япония" да е имало в Хунну.
г) Къде е този документ или автентично свидетелство, в което да се казва, че този човек е използвал думата "българи" ? :o
Не приемай желаното за действително!
-
Понеже предишният пост стана дълъг, тук, в част ВТОРА, да опровергаем и още една налудност с ултранационалистичен, шовинистичен, агресивен и психопатен елементи:
"Потомците на Багатура Мотун, Бича Божи Атила и княза на хуните Кубрат всичките от рода Дуло са живи а това означава само едно: Българската конница пак ще гази жълтата комунистическа измет, "великата" стена построенна специално заради нас няма да ви помогне !!! " - пише Niks от predpriemach.com
Заблудени човече,
а) България вече няма конница. Доколкото ми е известно в повечето страни по света конницата (кавалерията) се използва до Втората световна война.
б) Като как си представяш, дори и да има някаква българска кавалерия или каквато и да е друга кавалерия - японска, гръцка, руска, индийска, ромска, френска, македонска и пр., тя да прегази модерно-въоръжена, милионна армия на ядрена държава?
в) "Измет" и други агресивни думички и пр. расизъм, който сме свикнали да четем, си ги заври в дупарата. Не познаваш всички хора (нито конкретно всички жълти комунисти), затова определението ти за тях като измет е нерелевантно. А щом не си запознат, по-добре да си мълчиш, както е съветвал Витгенщайн (http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%89%D0%B0%D0%B9%D0%BD)
г) Великата Китайска стена (която на китайски се казва просто "Дългия град" - "长城") вече е само в рамките на КНР - виж картата на днешен Китай - та, ако има някаква инвазия от страна на някакви там конници, за които бълнуваш, танкове или каквото и да е, то тя трябва да се отбива не пред Стената, а доста преди нея. Просто научи малко повече географията.
д) Не се чувствам заплашен от българската конница, още по-малко мисля, че България заплашва Китай. Двете страни са в приятелски и добри отношения към днешна дата. А ти, ако щеш и 2000000000000000000000000000000 удивителни знака да сложиш в края на изречението си, то пак няма да придобие повече истинност.
-
Niks, който чете тук (съдейки по скорошния цитат, който е сложил в predpriemach.com) не можа и думичка да обели за прабългарите. Така е по-добре, нека просто чете и да се учи на едно по-обективно и научно отношение към тях (прабългарите).
-
Вече писах тук http://www.seo-forum-seo-luntan.com/teet/k-a-teee-at/msg3087/#msg3087 за един форум. Доколкото разбирам това е чувашки форум (на руски език) за генетиката на хуните или както са го нарекли там сполучливо - "ХУНЕТИКА" (чувашки - "хуннетика", руски - "гуннетика").
Давам тази информация в темата за прабългарите, защото смятам, че те са били ядрото на хуните и по този начин информацията е интересна не само за тюрколозите и хунолозите, но и за прабългаристите конкретно.
-
Прабългарската титла КАН/КХАН/ХАН си е АЛТАЙСКА!
От Гесер Курултаев
Забележете алтайските сходства-аналогии:
1. Японски
КАМИ
2. Пракорейски - Пекче:
КА
3. Пракорейски - Силла:
Кан
Хан
4. Пракорейски - Когурьо:
Ка
Кай
Кайсе
5. Тюрко-монголски
Каган
6. Манджурски
Хан
===
Други:
Пракорейски-Сила:
Късъ-кан = Крал
Корейски:
Хана = Едно
-
"ШАРЪЧИИ" е дума, останала от прабългарите, която се среща в старобългарския език. Старобългарският е славянски (южно-славянски език), но в него се срещат и немалко алтайски (най-вече - прабългарски) думи. Една от тях е думата "шаръчии". Значи "художник". Както видяхме преди малко тук - http://www.seo-forum-seo-luntan.com/else-topics/game-'guess-the-language'/msg3997/#msg3997 , думата си има и друг сходен вариант, също в алтайски език (монголски). На монголски шаръчии (т.е. художник) е ЗУРААЧ.
П.С. Реших да разуча допълнително и намерих уважавания Баскаков, че е писал, че тази алтайска дума, не е собствено алтайска, а е КИТАИЗЪМ в тюркските и вероятно в монголските езици, т.е. ШАРЪЧИИ е със сино-тибетски, а не с изконен алтайски произход*. Ето линк към Баскаковия труд за китаизмите в тюркските езици: http://www.philology.ru/linguistics4/baskakov-87.htm
___
* тюрк. sürčy sirčy 'маляр, художник' < кит. ts'i ~ ts'iet /33/ 'лак, лакировщик, художник' (Gabain, 1974, 365); < кит. tsi /34/ > sir 'лак' (Чэнь Чан-Хао, 1953, 305; Räsänen, 1969, 418). Т.е. става дума за йероглифа 漆 (Qī), който се чете като ЦИ в днешно време.
-
Който се интересува от прабългарите, най-вероятно знае и за Седемте славянски племена, които влизат в съюзни отношения с Аспаруховите прабългари през 7-ми век. Интересното е, че по света е имало и други обединения също на седем племена, 2 от които са с тюркски произход, точно както и прабългарите. Вижте по-конкретно в посветената на това тема:
http://www.seo-forum-seo-luntan.com/other-languages/teeoto-ot-eta-a-akata/msg4422/#msg4422
-
Някъде ми се беше мярнало твърдение, че името на един от известните хора сред прабългарите - хан Токту не било алтайско. Винаги съм твърдял, че това си е тюрко-алтайско име. И днес попаднах на една историреческа личност, от монголски произход, което на китайски се пише 托克托 (чете се Туокътуо), а в оригинал е било Тогто или Тогтох; на английски го транскрибират като "Toqto’a".
Хан Токту е имал брат, който също е носил име, разпространено сред тюрки и монголи - Баян. Предполага се, че са били от рода Угаин.
Така че - не се съмнявайте, Токту, както и повечето имена на прабългарите, си е алтайско.
Източници:
http://en.wikipedia.org/wiki/Toqto%27a_%28Yuan_Minister%29
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%B3%D1%82%D0%BE
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%B0%D0%B8%D0%BD
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%83
-
Прабългарите. Като си говорим за тях, често подразбираме и прабългарите-мъже, и прабългарите-жени (т.е. прабългарките), но понякога често забравяме за женската част от народа на прабългарите (прабългарките). Това се дължи освен на лингво-психологични причини и на конкретно исторически - в онова време е било патриархално общество и само малка част от жените са можели да останат в историята, като това се отнася не само до прабългарите, а и до аварите, монголите, римляните, славяните и много други.
В следващия си пост ще ви представя интересна информация за прабългарките.
-
От този материал - http://paper.standartnews.com/bg/article.php?d=2007-08-01&article=198105 става ясно, че е напълно възможно прабългарките да са харесвали повече стъклените и бронзовите гривни, а не златните. Доколкото знам в началото стъклото се е произвеждало само в определени части на света и се е явявало доста интересно и ценно нещо (стока) за някои народи. Най-първи започват да произвеждат стъкло месопотамците или древните египтяни (вж. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0)
Възможно е прабългарките да са харесвали повече стъклото, отколкото златото като украшение не заради (или не само заради) това, че е било рядка стока по онова време, а защото така да се е наложило от поколенията преди (навик, традиция) или по чисто естетически мотиви (и днес може да се срещнат хора, които харесват повече сребро, отколкото злато; повече кожени украшения, отколкото златни; повече кокосови украшения, отколкото златни...защо не в дадена културна общност да не се наложи естетическото/аксиологическото разбиране, че стъклото е по-красиво/по-ценно/по-нужно? Напълно възможно и вероятно предвид археологическата находка!).
-
IYI
IYI е символ познат вероятно на всички, които се интересуват от прабългарите. Той се изписва в случая с латинските букви I и Y, обаче всъщност, в оригинал, прабългарите са си го изписвали в качеството на рунен надпис (знайно е, че първоначално прабългарите пишат не на латиница, кирилица или други азбуки, а с техните си руни, които са сходни с тюркютските такива). И до днес не е сигурно какво е означавал за прабългарите този символ.
Има предположения, че е значел "Тангра" (прабългарския върховен бог), "Дуло" (един от най-известните родове на прабългарите, от който, според някои произхожда и историческата личност Атила), цифра, строителен символ...
IYI се използва и днес в България: "Заедно с други архаични знаци от българската история (като например вече излезлите от употреба кирилически букви ѣ (е-двойно) и ѫ (голям юс; голяма носовка), днес ІУІ се среща използван в различни рекламни съобщения и емблеми.
Символът ІYІ днес се използва (заедно с Розетата от Плиска и с буквата Азъ (GlagolitsaAz.gif) от глаголицата) от някои националистически партии и движения в България."http://bg.wikipedia.org/wiki/IYI
В чисто латинския си вид като I, Y и I, тези три букви правят дума в турския език. Думата "ийи" на турски значи "добър", а ето и повече значения на английски от Гугъл-преводача:
" noun
B
adjective
good
well
fine
great
decent
okay
OK
sound
happy
fair
alright
kind
all right
well enough
just
comfortable
gratifying
agreeable
adverb
well
decently"
http://translate.google.cn/?hl=en#tr|en|IYI
Като става дума за турската култура, не може да не споменем, че едни от прародителите на турците - племето кайъ(Kayı boyu - http://tr.wikipedia.org/wiki/Kay%C4%B1_boyu) също е ползвало този или подобен (IVI) знак за тамга. Много добри постове по темата има тук: http://forum.boinaslava.net/showthread.php?10641-I-Y-I-%F2%E0%EC%E3%E0-%ED%E0-%F2%FE%F0%EA%F1%EA%EE%F2%EE-%EF%EB%E5%EC%E5-%EA%E0%E9%FA
-
За тези, които се интересуват от прабългарите е важно да знаят за един важен прабългарски артефакт, който се казва "Розетата от Плиска".
"Розетата от Плиска е древен български бронзов артефакт, намерен в старата столица Плиска през 1961 година. Датирана е в периода VII-IX век, a диаметърът ѝ е 38 mm. Розетата представлява седемлъчева звезда с изсечени на всеки лъч по два прабългарски рунически знака и халкичка за окачване. На гърба на медальона е изсечен прабългарският знак IYI, който, според Р.Рашев се открива най-често в християнски контекст и чието значение е все още неизяснено напълно."http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%82%D0%B0_%D0%BE%D1%82_%D0%9F%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0
-
Като става дума за прабългарите и/или за българите е редно да се спомене и за моето откритие за значението на самоназванието на прабългарския и българския народ. Представям го и тук на вашето внимание:
Досега са правени много опити за разгадаване на значението на думата “БЪЛГАРИН” (БЪЛГАР, БУЛГАР, БАЛКАР и пр. варианти), но те не са се увенчавали с успех. Главните причини са, че или е тълкувана през не-алтайски езици и/или е разчленявана неправилно на “БЪЛГ” и “АР”, а не на “БЪЛ” и “ГАР”.
Изхождайки от презумпцията, че прабългарите са говорили на език, сходен с днешния чувашки (Р-Л език), успях да изведа следното значение, което смятам за напълно естествено и реално.
Първата сричка е “БЪЛ”. Имаме варианти “БУЛ”, “БАЛ”, “БОЛ”. Изхождайки от това, че първоначалното звучене е било “БАЛГАР”, а след това е потъмняло в “БЪЛГАР”, извеждам БАЛ (с по-късната му форма БЪЛ-) от ОБЩОТЮРКСКОТО “БАШ” = “ГЛАВА, ГЛАВЕН, ГЛАВАТАР, ВОДАЧ, ВОДЕЩ”. Това потъмняване се отбелязва за татарския, башкирския и, което ни интересува най-много - древно-чувашкия.
Ето какво пише по темата Н.З. Гаджиева:
“В татарском, башкирском и древнечувашском языках произошел переход /a/ в первых слогах многих слов в лабиализованное, отодвинутое назад /å/, ср. *кара ‘черный’, др.-тюрк., казах. кара, но тат. кåра; *åт ‘лошадь’, др.-тюрк., тур., азерб., казах. ат, но тат., башк. åт и т.д. Произошел также переход /a/ в лабиализованное /o/, типичный для узбекского языка, ср. *баш ‘голова’, узб. бош.”
ИЗВОР:
http://www.philology.ru/linguistics4/gadzhiyeva-90.htm
В З-Ш тюркските езици освен “БАШ” имаме и варианти с: “БАС”, “ПАШ” или узбекското “БОШ” (това също се обяснява малко по-горе и дава прекрасен пример за преходите на “А” в “Ъ” (българ) или “О” (болгар), и пр.)
Какво още имам за доказателство освен днешните родствени форми :
-Баш
-Бас
-Бош
-Паш
-Пуш
?
Естествено това е ПРАТЮРКСКАТА ФОРМА НА ДУМАТА - “БАЛ” / “БАЛЧ”. В реконструираният древнотюркски език доста от думите са си във варианта Р-Л, което показва, че наистина БУЛГАРСКАТА ГРУПА (хазарски, прабългарски и чувашки) се е отделила най-рано, според данните на историята и глосохронологията, от останалото тюркско население, и, по този начин, е запазила тази си характеристика, докато другите езици са се развили (променили) до З-Ш:
ИМАМЕ ПОДОБЕН ПРИМЕР С
1. “ШАРАН”, което стои доста по-близко до пратюркската форма “САРЮГАН”, отколкото общотюркското днешно “САЗАН”.
2. “ЧОЛ” (чувашки - “КАМЪК”), което се противопоставя на останалите общотюркски - ТАШ, ТЪШ, ДАШ, ТАС, ТОШ, но се доближава до ПРАТЮРКСКОТО “ДИЪЛ” и праалтайското “ТЬОЛИ”.
3. “ХЪР” (момиче) - “КЪЗ”
Освен доказателството, че като Р-Л език прабългарският е запазил за “Главен, глава, водещ и пр.” Л-формата “БАЛ” (”БЪЛ”) , която си съответства на пратюркското “БАЛ-/ БАЛЧ-”, ще приведем и още по-широки АЛТАЙСКИ РОДСТВЕНИ СЪОТВЕТСТВИЯ:
1. Корейското “МЪРИ” (”МОРИ”, “БОРИ”, “БЪРИ”). Знае се, че в корейския “Р” и “Л”, често са преходими (графично се изобразяват с една и съща буква дори), както е и известно, че често “М” прехожда в “Б”. Например при названието на БАЛКАРЦИТЕ - “МАЛКАР/МАЪЛКАР”. Ето защо имаме реално съответствие между прабългарското ГЛАВНО/ГЛАВА - БЪЛ/БАЛ/БОЛ/БУЛ с корейското МОРИ/МЪРИ/БОРИ/БЪРИ.
2. Предполагаема древно-японска форма за ГЛАВА - “МУСИ” , “ПУСИ”.
2. Праалтайската форма - “МЪЛ-ЧУ”, от която следва пратюркската БАЛ-/БАЛЧ- и по-сетнешните БАШ, БОШ, БАС, ПАШ и, както виждам прабългарската БАЛ-/БЪЛ- /БУЛ-/БОЛ-/МАЛ-
______
ВТОРАТА СРИЧКА - “ГАР” се явява в разновидност “КАР” (при “БАЛКАР”, “МАЛКАР”), а според някои и като ГУР в “Оногур”, “Утигур”, “Кутригур”.
Това “ГАР” означава, според някои, “КЛАН”, “РОД”, “НАРОД”, “ХОРА”, “МАСА” и пр.
Нека да намеря сходните, родствени форми из тюркските и алтайските езици:
1. Имаме аналог с ДЖУН-ГАР. “ГАР” буквално на монголски значи “РЪКА”, но под това се е разбирало военно-административно - НАРОД, ВОЙСКА.
На тюркски имаме формите:
-КАР
-КАРА
-ГАРИ
-ХЪР
2. Имаме си и близки думи със значение на ПЛЕМЕ, РОД:
а/ Съответствието по закона Р-Л : З-Ш
на общотюркското ОГУЗ, ГУЗ, ГЪЗ, КЪЗ - обозначаващо даден народ - например КЪР-ГЪЗ (киргиз), т.е. ГАР=ГАЗ;ГЪЗ,ГУЗ.
б/ На старояпонски имаме думата У-КАРА с вариант УГАРА, което значи КЛАН, СЕМЕЙСТВО и се сближава по смисъл и звучене с прабългарското “ГАР”. На съвренен японски имаме сходната дума “КУРАН”.
в/ На пракорейски РОД, КЛАН е “УР”, а РОДНИНИ е “КЙЪРЪЙ”, на среднокорейски - “КЙЪРЕ”
3. Имаме и близки думи със значение СЕМЕЙСТВО, СБОР, СЪБРАНИЕ (на хора):
а/ Праалтайска форма “КАЛА”
б/ Тунгусо-манджурска - “КАЛ-”
в/ Японска - “КАРА”
г/ Тюркското (Башкирско) “КОР”, което значи политическо събрание на хора.
4. Имаме подобие и с ЧОВЕК, НАРОД:
ЕРЕН - пратюркски
ХАРАН - прамонголски
5. Някои лингвисти извеждат името КОРЕЯ ( идващо от едно от древните кралства - КОГУРЬО) от алтайски езици, при които КОР, ХОР, значи ХОРА.
6. Гурун или Гурен (в манджурски и монголски) означава ДЪРЖАВА и влиза в наименованието на държави като Монголската Империя и Манджурската Цин-династия ( Монголын Эзент Гурен; Айсин Гурун)
От всичко това се стига до заключението, че “ГАР” значи нещо от типа на КЛАН, РОД, НАРОД, ОБЕДИНЕНИЕ ОТ ХОРА, в най-общ смисъл, което е обозначавало нацията в онези времена, изговаряна с този соционим.
Според различни историци прабългарите са заемали водещи позиции в различни държавни обединения или са правели опити да заемат такива. Ето защо можем да сме сигурни, че:
“БЪЛ-ГАР”, означава “ГЛАВЕН НАРОД”.
* * *
(http://i.creativecommons.org/l/by-nc-nd/2.5/bg/80x15.png) (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/bg/)
Произведението е със запазени права - не го използвайте за комерсиални цели и не го променяйте. Може да го копирате свободно при същите условия - да не е за пари и да не се променя.Това произведение е със следния лиценз Creative Commons Признание-Некомерсиално-Без производни 2.5 България License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/bg/).
-
12 и "прабългарите". "Прабългарите" и 12. Сещате ли се каква е връзката между двете? Това може да е като нова гатанка, която да използвате, ако искате да затрудните някой с въпроси от този сорт. :) Отговор: 12 е броят на буквите, от които е съставена думата "прабългарите". П, Р, А, Б, Ъ, Л, Г, А, Р, И, Т, Е. Общо 12 букви.
-
Грешни изписвания при търсения за
ПРАБЪЛГАРИТЕ
Много често при търсене на "прабългарите" се допускат грешки (поради незнание и/или поради бързане). Сега ще представя възможните грешни изписвания на думата (на латиница, защото за кирилицата нещата са доста по-ясни):
"prabylgari"
orabylgari
lrabylgari
-rabylgari
0rabylgari
peabylgari
pdabylgari
pfabylgari
ptabylgari
p5abylgari
p4abylgari
przbylgari
prsbylgari
prwbylgari
prqbylgari
pravylgari
pranylgari
prahylgari
pragylgari
prabtlgari
prabglgari
prabhlgari
prabulgari
prab7lgari
prab6lgari
prabykgari
prabypgari
prabyogari
prabylfari
prabylvari
prabylbari
prabylhari
prabylyari
prabyltari
prabylgzri
prabylgsri
prabylgwri
prabylgqri
prabylgaei
prabylgadi
prabylgafi
prabylgati
prabylga5i
prabylga4i
prabylgaru
prabylgarj
prabylgark
prabylgaro
prabylgar9
prabylgar8
rabylgari
pabylgari
prbylgari
praylgari
prablgari
prabygari
prabylari
prabylgri
prabylgai
prabylgar
rpabylgari
parbylgari
prbaylgari
prayblgari
prablygari
prabyglari
prabylagri
prabylgrai
prabylgair
pprabylgari
prrabylgari
praabylgari
prabbylgari
prabyylgari
prabyllgari
prabylggari
prabylgaari
prabylgarri
prabylgarii
"prab1lgari"
orab1lgari
lrab1lgari
-rab1lgari
0rab1lgari
peab1lgari
pdab1lgari
pfab1lgari
ptab1lgari
p5ab1lgari
p4ab1lgari
przb1lgari
prsb1lgari
prwb1lgari
prqb1lgari
prav1lgari
pran1lgari
prah1lgari
prag1lgari
prab2lgari
prabqlgari
prab1kgari
prab1pgari
prab1ogari
prab1lfari
prab1lvari
prab1lbari
prab1lhari
prab1lyari
prab1ltari
prab1lgzri
prab1lgsri
prab1lgwri
prab1lgqri
prab1lgaei
prab1lgadi
prab1lgafi
prab1lgati
prab1lga5i
prab1lga4i
prab1lgaru
prab1lgarj
prab1lgark
prab1lgaro
prab1lgar9
prab1lgar8
rab1lgari
pab1lgari
prb1lgari
pra1lgari
prablgari
prab1gari
prab1lari
prab1lgri
prab1lgai
prab1lgar
rpab1lgari
parb1lgari
prba1lgari
pra1blgari
prabl1gari
prab1glari
prab1lagri
prab1lgrai
prab1lgair
pprab1lgari
prrab1lgari
praab1lgari
prabb1lgari
prab11lgari
prab1llgari
prab1lggari
prab1lgaari
prab1lgarri
prab1lgarii
"prabalgari"
orabalgari
lrabalgari
-rabalgari
0rabalgari
peabalgari
pdabalgari
pfabalgari
ptabalgari
p5abalgari
p4abalgari
przbalgari
prsbalgari
prwbalgari
prqbalgari
pravalgari
pranalgari
prahalgari
pragalgari
prabzlgari
prabslgari
prabwlgari
prabqlgari
prabakgari
prabapgari
prabaogari
prabalfari
prabalvari
prabalbari
prabalhari
prabalyari
prabaltari
prabalgzri
prabalgsri
prabalgwri
prabalgqri
prabalgaei
prabalgadi
prabalgafi
prabalgati
prabalga5i
prabalga4i
prabalgaru
prabalgarj
prabalgark
prabalgaro
prabalgar9
prabalgar8
rabalgari
pabalgari
prbalgari
praalgari
prablgari
prabagari
prabalari
prabalgri
prabalgai
prabalgar
rpabalgari
parbalgari
prbaalgari
praablgari
prablagari
prabaglari
prabalagri
prabalgrai
prabalgair
pprabalgari
prrabalgari
praabalgari
prabbalgari
prabaalgari
praballgari
prabalggari
prabalgaari
prabalgarri
prabalgarii
"prabulgari"
orabulgari
lrabulgari
-rabulgari
0rabulgari
peabulgari
pdabulgari
pfabulgari
ptabulgari
p5abulgari
p4abulgari
przbulgari
prsbulgari
prwbulgari
prqbulgari
pravulgari
pranulgari
prahulgari
pragulgari
prabylgari
prabhlgari
prabjlgari
prabilgari
prab8lgari
prab7lgari
prabukgari
prabupgari
prabuogari
prabulfari
prabulvari
prabulbari
prabulhari
prabulyari
prabultari
prabulgzri
prabulgsri
prabulgwri
prabulgqri
prabulgaei
prabulgadi
prabulgafi
prabulgati
prabulga5i
prabulga4i
prabulgaru
prabulgarj
prabulgark
prabulgaro
prabulgar9
prabulgar8
rabulgari
pabulgari
prbulgari
praulgari
prablgari
prabugari
prabulari
prabulgri
prabulgai
prabulgar
rpabulgari
parbulgari
prbaulgari
praublgari
prablugari
prabuglari
prabulagri
prabulgrai
prabulgair
pprabulgari
prrabulgari
praabulgari
prabbulgari
prabuulgari
prabullgari
prabulggari
prabulgaari
prabulgarri
prabulgarii
-
И отново за прабългарките: в стари хроники се намирали сведения как прабългарските майки, яздейки, са поставяли и децата си в кошници до себе си, на седлото.
Източника: http://club50plus.bg/life/family/1075-narodni-tradicii-po-todorovden.html?ml=1&mlt=system&tmpl=component
-
ПРАБЪЛГАРИТЕ и ТАНГРА
Част 1
Едно от малките доказателства, че прабългарите са били тангристи (първоначално, разбира се, по-късно приемат други религии - напр. християнство, ислям) е остатъка на на думата за "Бог" в езика на тюркоговорящите днешни народи, която е разновидност на ТАНГРА. Ето и конкретните примери:
-Турă (Туръ) е "Бог" на чувашки език (наследника на прабългарски или, както аз го наричам, "новопрабългарски" език)
-Таҥара (Тангара) е "Бог" на якутски език.
-Tanrı (Танръ) е "Бог" на азерски и на турски език.
За по-незапознатите ще кажа, че тези примери са релевантни дотолкова, доколкото прабългарите са били тюрки и са говорили на ЛиР - тюркски (Огурско тюркски) език.
-
ПРАБЪЛГАРИТЕ и ТАНГРА
част 2
Както съм писал и по-рано прабългарите са хуни или по-точно основното ядро на хуните (Европейските хуни). За предци на Европейските хуни се смятат Азиатския хуни (хунну).
Интересното е, че в китайски извор е намерено доказателството, че хунну са били тангристи.
То гласи: "匈奴谓天为撑犁" (На съвременен китайски се произнася приблизително като "Сюнгну уей тиен уей чънгли"). Предполага се, че Чънгли (или Чънли) е форма на Тенгри (Тангра). Ако някой си помисли, че има голяма разлика между Чънгли/Чънли и Тенгри/Тангра, ще спомена 2 важни неща:
1) Древният китайски се е произнасял по различен начин (подобен на днешния кантонски диалект, например). Чънгли/Чънли е звучало приблизително като ”dhiu liei“ (вероятно "Тиъу-лией"); в днешния кантонски диалект пък звучи като "Цаанг-лай", а цялото изречение като "Хунгноу уай тин уай цаанглай"
2) Китайският език и преди, и сега не може да възпроизвежда съвсем точно звученето на чуждите думи. И до днес имената на държавите, например, в китайския език са доста трудни за разбиране, ако някой не го е учил. Например Румъния е "Луо-ма-ни-я", България е "Бао-дзя-ли-я", Русия - "Ъ-луо-съ", Монголия - "Мънг-гу" и пр.
На съвременен китайски, ако някой се интересува от китаистика/синология в случая, Тенгри или Тангра е 腾格里 (Тънг гъ ли/Тън-гъ-ли). В китайския език няма "р".
-
Преди малко намерих следния аналог между Източно-азиатската история (Китай, Корея и Виетнам) и прабългарската/българската история. Става дума за изтребването на 52-та боилски рода от Борис-Михаил (http://en.wikipedia.org/wiki/Boris_I_of_Bulgaria) и избиването на семейства, известно като 株连九族 (Джу лиен дзиъу дзу), което просъществувало в Китай до 1905 година, а също го е имало като разновидност и във Виетнам, и в Корея - http://en.wikipedia.org/wiki/Nine_familial_exterminations
Напомням, че Борис-Михаил е от прабългарски род (Крумовия) и е напълно възможно неговото деяние да е имало традиционен, прабългарски, азиатски характер, а не да е личен почин.
Гесер Курултаев
(http://i.creativecommons.org/l/by-nc-nd/3.0/80x15.png) (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/)
ПРАБЪЛГАРИТЕ - изтребването на 52 боилски рода от Борис-Михаил и аналози в Азия by Geser Kurultaev is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License.
Based on a work at www.seo-forum-seo-luntan.com.
(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/)
-
ПРАБЪЛГАРИТЕ и Пъкуюл луй Соаре
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8A%D0%BA%D1%83%D1%8E%D0%BB_%D0%BB%D1%83%D0%B9_%D0%A1%D0%BE%D0%B0%D1%80%D0%B5
Полезно за всички прабългарофили, прабългаристи, историци, географи и много други.
-
ПРАБЪЛГАРИТЕ и...човекоядството
По темата:
http://vbox7.com/play:5ee703f6fe
-
"Снимки на прабългарите"
Важно е да се знае, че по времето, когато са се зародили, живяли и изчезнали прабългарите не е имало никакви фотоапарати, затова и няма, не може да има снимки на прабългарите. Това го казвам за хората, които търсят такива снимки. Бързам да уточня, че може да има снимки на потомците на прабългарите - снимки на чуваши, снимки на татари, снимки на българи, снимки на македонци, снимки на башкири и др. прабългарски наследници, но точно снимки на прабългари - не. Рисунки - да. Снимки на кости на прабългари - да, но това са други неща, както разбирате, далече от снимки на прабългари.
Фотографията се появява едва през 19-ти век и първата запазена снимка е от 1826 година. (източник и информация за фотографията - http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F#.D0.9F.D1.8A.D1.80.D0.B2.D0.B8.D1.82.D0.B5_.D1.81.D0.BD.D0.B8.D0.BC.D0.BA.D0.B8).
Изображения на прабългари също не е равно на снимки на прабългари.
-
http://www.segabg.com/article.php?id=632541
(Една добра статия за прабългарите.)
-
В татарския, балкарския и осетинския езици има остатъци от р-тюркски диалект (запазени са отделни думи) - т.е. само географското разпространение би говорило в полза на прабългарския произход. (Източник: http://forum.boinaslava.net/showthread.php?10696-%C5%E7%E8%EA%FA%F2-%ED%E0-%EF%F0%E0%E1%FA%EB%E3%E0%F0%E8%F2%E5&p=230622&viewfull=1#post230622)
-
Още, когато чух за пръв път фамилията "Шарапова" бях убеден, че е тюркска. А сега намирам хубав материал по темата за Шарапови и прабългарите(които също са от тюрко-алтайски произход, както е ставало дума и както се знае отдавна). Връзка: http://www.sportni.bg/index.phtml?tid=40&oid=2753670
-
За прабългарските(хунски) думи в славянските езици
В славянските езици(не само в днешния български) има и/или е имало прабългарски/хунски думи. Ето един хубав материал по темата:
"Антоанета (Делева)Гранберг
Класификация на хуно-българските думи заети в славянски"
http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/A_Granberg_Huno_PrBg_zaemki_v_Slavjanski.pdf
-
Почитател на прабългарите(Явор Гънчев) извади Богоявленския кръст в Стара Загора
Прочети цялата статия тук: http://www.cross.bg/zagora-stara-todorov-1343321.html#ixzz2nAU3K0IZ (http://www.cross.bg/zagora-stara-todorov-1343321.html#ixzz2nAU3K0IZ)
-
Понеже става дума, че прабългарите са с алтайски/тюркски/тюрко-алтайски произход, ето и малко повече сведения за самия тюрко-алтайски произход (http://www.seo-forum-seo-luntan.com/other-languages/atatka/msg18745/#new).
-
Днес ми попадна и ще го представя и тук - не е точно за прабългарите, но е старобългарско и мисля, че за много от вас ще е интересно: http://ibl.bas.bg/rbe/?q=%D0%91%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F (http://ibl.bas.bg/rbe/?q=%D0%91%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F) (визирам "българията" :))
-
По въпроса защо прабългарите се обединили със славяните мисля, че мога да кажа следното:
1. Не е много сигурно дали е имало обединяване в доброволен смисъл или прабългарите са подчинили славяните. Може да е имало и междинен вариант - някои славянски племена да са се обединили с прабългарите доброволно, а други да са били подчинени.
2. Независимо колко и доколко обединението е било доброволно, то това се е налагало по две причини - първо, защото славяните вече са присъствали по тези места и, второ, защото е имало общи врагове - византийци, хазари и т.н.
Това мисля аз, към момента, по въпроса защо прабългарите се обединили със славяните.
-
Днес с радост прочетох, че вече има над 3000 известни на науката прабългарски писмени знака; отделно, кратките съчетания (до 3 знака) са над 500, а надписите с руни - вече около сто! Така пише Иван Петрински във в. СЕГА (линк: http://www.segabg.com/article.php?id=754203 (http://www.segabg.com/article.php?id=754203))
-
Сватбените традиции
Тук искам да отделя малко внимание на сватбените традиции (сватбените обичаи) или, по-конкретно - сватбарските традиции. Значи, както отдавна е известно, а и както отдавна добре е обяснено в тази дълга тема за прабългарите, те (прабългарите) са били от тюркски (тюрко-алтайски) произход. В днешно време има народ наречен "казахи" (да не се бърка с "казаци"). Казахите са основно население на Казахстан, но също така живеят и в други държави - например в Китай.
Преди малко се загледах (за втори път) в един китайски научно-популярен филм, който представя една казахска сватба. Тъй като казахите също са от тюркската група на Алтайското семейство, намирам за интересно да спомена, че намерих нещо аналогично (почти общо) между български сватби, които съм гледал (а и на които съм присъствал по-рано) и въпросната казахска сватба, която бе добре представена във въпросния филм. Хвърлянето на бонбони! За това става дума тук конкретно. Казахите хвърляха бонбони (по-конкретно жените, сватбарките). Българите също хвърлят бонбони (на времето съм виждал добре опаковани "Детска радост" с жито и със стотинка или без стотинка). Консултирах се с по-възрастни хора и добавиха:
"Ами това е. Прави се като топче, в ситна дантела /подобно на марля, но по-фино - тук го казват "тюл"/ и се завързва с тънка цветна панделка, като отгоре се оставя малко, като корделка.
Може и в друг вариант - запича се ориз, който се надува, боядисва се в разноцветни бои, размесва се в голяма купа и като (когато) излизат младоженците след венчавката, се разпръсква с шепа от кумата, която върви след младоженците."
В заключение
Без нещо да се твърди със сигурност, просто предположение, че има възможност (вероятност) от прабългарите да е пренесен в България въпросния обичай, който да има своите алтайски/тюрко-алтайски корени, та да се използва и до днес от славеноезичните (съвременни) българи и тюркоезичните казахи.
-
Сериозен и по-научен поглед върху Кан Мотун/Хан Мотун
За тези, които искат да знаят историята от по-научна и сериозна гледна точка (а не да само да се трогват от безпочвени митологеми), в тази рубрика за прабългарите предлагам един по-научен и напълно сериозен поглед върху историческата същност на човека (владетел) известен сред някои среди като "Хан Мотун" (или направо - като "Кан Мотун").
Наистина ли хан/кан Мотун е бил хан (или "кан")?
И преди е ставало дума, че тюркската, монголска и въобще - алтайска титла "хан" или "кан" може би е най-близко до оригиналното и звучене, ако се представя/изписва като "кхан", но не е важно това в момента. Важното е, че въпросният владетел Мотун по онова време не е описван в историческите документи като хан, кан или кхан. По неговото време титлата в империята Сюнну (или по-точно до оригинала: "Хунну") е изписвана на китайски като "單于" (на новокитайски - "单于"). В днешно време на литературен китайски (мандарин) се произнася като "chányú" (приблизително: "чан-ю"), но на старокитайски (в оригинал за онова време) е било по-различно. Например на кантонски (гуандунски) диалект (който е сходен с по-старите китайски говори) това е "сан-ю"; на среднокитайски е "тан-ю". Предполагаемите хунну (азиатско-хунски) форми на титлата са:
Даже и да предположим други форми като: джанак, санак, цанок, джанок, то е видно, че тези форми до една нямат общо с хан, хаган, каган, хаан, кхан или кан. Възможно е да е била и познатата по-късно "таркан", "тархан", "таркхан", но и това не е точно хан, хаан, хаган, каган, кхан или кан.
Мотун наистина ли се е казвал "Мотун"?
В китайските източници името му е запазено с йероглифите "冒頓" (на новокитайски - "冒顿"). Това на съвременен китайски (мандарин) се чете "Mòdú" (приблизително като Мо-ду) или Мао-дун (на кантонски/гуандунски - "Мау-дан"). В корейска транскрибция (при корейския доста транскрибирани китайски йероглифи се доближават до по-старокитайските произношения) името на този владетел е "묵돌" ("Мук-доль"). Във виетнамската (положението с китайските имена и думи е подобно, както при корейския по-горе) - "Mặc Đốn" (приблизително: "Мак-дон") Реконструкцията, която е направена за произношението в средно-китайски (използван по времето на Мотун) е приблизително "Мък-туън". Затова и има предположения, че това може да е китайското представяне на думата/името "Багтур" ("Багатур"), която е разпространена тюрко-монголска, алтайска дума.
На сродните на азиатския хунски (хунну) езици днес това име е представено по най-различен начин:
- Модун на монголски
- Мөде (Мьоде; Мьодье) на казанско-татарски и казахски
- Модэ (Моде) на киргизки
- Mete (Мете) на азерски (азербайджански) и турски.
Всичко това ме кара да правя обоснованото предположение, че въпросният човек едва ли се е наричал точно "Мотун" на родния си език.
Държавата Хунну наистина ли е била прабългарска?
Определено Хунну не е била България, но дали е била нещо като пра-България? Аз съм склонен да се съглася, че донякъде Хунну е наподобявала Стара/Велика България (Кубратова България). Прабългарите са били най-вероятно ядрото на европейските хуни (които пък най-вероятно произлизат от въпросното Хунну, т.е. от азиатските хуни). Така че въпросният владетел е, с много уговорки, прабългарски (прапрабългарски) владетел.
От рода Дуло ли е бил този владетел?
Ако за Аспарух, Кубрат (и, дори - за Атила) има някакви исторически податки, че са били от Дуло, то за този владетел (Мотун или както и да се е казвал) никъде не се споменава такова нещо.
Колко голяма е била Хунну
Колкото и да е била голяма Хунну - определено е стигала само до Средна Азия, но не и до Франция или Англия. Най-много територията да е била нещо такова: (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/04/Asia_200bc.jpg/1024px-Asia_200bc.jpg)By Talessman at English Wikipedia, CC BY 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=3241853, защото азиатските хуни не са владели гети, венеди и пр. в Европа по онова време.
-
Мадарският конник
Хипотеза от Гесер Курултаев
Една хипотеза имам още от средношколските си години. Не е нещо кой знае колко сериозно, нито пък има достатъчно доказателства за него, но ще споделя тук за първи път: Мадарският конник се намира близо до Мадара, та оттам и са го нарекли "Мадарски". Хипотезата ми е свързана с това, че "Мадара" (в миналото е носела сходни имена) е доста близко до "Майдари", което е монголско (и до тувинското - "Майдыр", т.е. "Майдър", което е тюркско). Монголското "Майдари", тувинското "Майдър" и пр. значат едно божество, което е много уважавано от монголските и тюркските будисти (а и от останалите будисти), защото това е "Буда на бъдния ден", т.е. "Бъдещият Буда", който ще се появи на света и ще допринесе много (накратко - Будистка есхатология). Обаче, нека се върнем на самата дума - "Майдари" и "Майдър" (които приличат на "Мадара") са монголска и тюркска, съответно, и произлизат от санскритското "Майтрея". Негов корен пък било "митра", което значи "приятел". Някои изследователи смятат, че Майтрея (Майдари, Майдър) има връзка с Митра (зороастризма). Самият Майдари/Майдър (Майтрея) е изобразяван по различен начин, но включително и на кон (на бял кон). Преди си мислех "Дали Мадарският конник не е изображение на Майдари (Майтрея), пренесен от прабългари, които са го споделяли този култ?". Просто хипотеза, както казах вече.
Между другото, Майтрея на монголски е "Майдари", на тувински (тюркски език в Азия) - "Майдър" (както вече писах по-горе), на японски е "弥勒" ("Мироку"), на корейски - "미륵" ("Мирък") и т.н.
(https://i.creativecommons.org/l/by-nc/4.0/88x31.png) (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/)
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/).
-
За титлата "патриций"
Някои смятат, че дадената от Византия на хан Кубрат титла "патриций" не е давана на други чужди владетели. Не е така. Например печенежкия хан Кеген също получава такава титла няколко века по-късно (също от Византия).
Да не се бърка "патриций" с "кесар", което е давано на хан Тервел.
-
Прабугари ("прабългари" на македонски)
Допълвам прабългаристиката в този всичкологичен форум с думата прабугари, която означава "прабългари" на македонски.
Ето и извадка от македонската Уикипедия (Википедија):
"Прабугарите, Бугари или многу ретко Болгари — номадски народ кој живеел во централна Азија и зборувал прабугарски јазик.
Потекло на поимот
За коренот на поимот "булгар" постојат неколку теории. Се претпоставува дека името Бугар е изведено од турскиот збор булга што значи „меша, тресе, мрда“, а зборот булгак кој е изведен од него „револт, безредие“, што вообичаено се преведува како „бунтовници“. Според некои извори пак името „булгар“, т.е. „болгар“ доаѓа од името на реката Волга, а според други тоа е поврзано со името на животното "булга", познато по својата кожа со која Бугарите тргувале во првобитната татковина во централна Азиjа; Алтаjска теориjа на Гесер Курултаев според коjа "Бул-гар" доаѓа од „главен народ“. Во 19 век е воведен и терминот Прабугари означувајќи го несловенскиот народ Бугари. Овој поим е воведен за разликување од современите Бугари кои што зборуваат јужнословенски јазик от Бугарите, бидејќи и за двата народа постоел еден термин. Обично се смета дека трансформациjта на Бугарите во Бугари била завршена по воведувањето на христијанството и словенското писмо во Бугарија кон крајот на 9 век. Во македонскиот јазик исто постојат два различни термини: Прабугари и Бугари.
..."https://mk.wikipedia.org/wiki/Прабугари (https://mk.wikipedia.org/wiki/Прабугари) https://mk.wikipedia.org/wiki/Википедија:Текст_на_лиценцата_Криејтив_комонс_Наведи_извор-Сподели_под_исти_услови_3.0_Нелокализирана (https://mk.wikipedia.org/wiki/Википедија:Текст_на_лиценцата_Криејтив_комонс_Наведи_извор-Сподели_под_исти_услови_3.0_Нелокализирана)
-
За етимологията на "сурва"
Слагам го тук, в рубриката за прабългарите, защото (може би) има връзка. Връзка, ако не с прабългарите, поне с това, че ще стане дума за чувашки и монголски, а те са родствени на прабългарски.
Та, значи сурва може да има следните етимологии:
1. От българското "суров" ("сурова", "сурово", "сурови").
2. Чувашка (новопрабългарска) - "Çуркунне", за сравнение, е чувашкото "пролет".
3. Монголска - "Сурвалж" на монголски значи "източник", "извор".
4. Възможна е не просто чувашка и монголска, а и друга алтайска връзка - именно прабългарска. Вижте защо: това може да е старинна българска дума със забравено значение, която е част от широко семантично гнездо в българския език и диалектите му, та по тази логика има възможност това "сурва" да се изведе от интересния български диалектен глагол "сурвам" (който може да е точно с прабългарски, тюрко-алтайски произход). Този регионално употребяван глагол (в Родопите, Странджа и Тракия) си има няколко значения: "устремно тръгвам", "слизам бързо надолу", "пързалям се надолу по склона" (от тук и "сургуляга", "сурналка" – пързалка), "задвижвам", "отмествам", "повличам", "свличам". Най-общо този глагол изразява "начало на движение", което може да е първичното му значение. От тук “сурва” може да се получи чрез добавяне на известния старинен суфикс “-ав, -ава” към основата на този глагол и ще има смисъл на "тръгване, начало, старт, задвижване". С това си значение "Сурва, Сурва година!" посочва времето, което служи като начало на новата година.
-
От bonchina едно ревю на книга "Скити, Готи, Хуни, Българи".
"Сензационна книга за българската история „Скити, Готи, Хуни, Българи“
Здравей, Читателю!
“Ако свободата въобще означава нещо, то
това е правото да казваш на хората това,
което те не искат да чуят.”
Джордж Оруел
Чу ли вече за една сензационна книга, разбиваща тотално постиженията на българската историческа наука от десетилетия. Озаглавена е “СКИТИ, ГОТИ, ХУНИ, БЪЛГАРИ”. С подзаглавие “Кроватова велика България”.
Авторът – Николай Костов, е специалист по ядрена енергетика.
На представянето на книгата, състояла се в книжна борса “Болид” на 23 ноември, не присъства жив журналист. Ако знаеха, че тази книга е сензация, повече от сигурна съм, че щяха да почетат автора и премиерата.
“Аз съм българин и просто искам да знам истината за българите и българската история – казва авторът – защото вярвам в народната памет и разказите на моите дядовци и учителя ми по история от гимназията, които са ми разказвали и преподавали неща, които не са написани в измислените учебници по История на България. С “Кроватова България” на д-р Ганчо Ценов започнах да откривам истината. Истината, преди всичко истината. Нямам ангажименти към историята или литературата, но към истината и съвестта си имам. Защо така тотално ни е подменена историята и на кого служи това? Дал съм фактите, свързани с историята на българите и славяно-българите, като съм ги анализирал и ги предоставям на вашето внимание….Тази книга не е учебник по история на България и българите. Тя само е доказателство, че Кроватова България на д-р Ганчо Ценов е истинската история на България. Отговор на въпроса си вече имам, но той е изключително нелицеприятен и силно се надявам накрая вие сами да си отговорите…
…Има три огромни фалшификации в историята на света, които пряко са свързани с фалшификацията на българската история.
Първата е наричането на елините ромеи и оттам – романизирани траки.
Втората е наричането на германците готи.
Третата е приравняването на гуните – абари с хуните.
120-130 години след като Константин Йосиф Иречек измисли една приказка за историята на българите под въздействието на дядо си Шафарик, “сериозният” академичен историк Васил Златарски и неговите поддръжници успяха да наложат тези измислици за история на България. По-невероятното е, че за тези години не се намериха учени да изчистят фалшификациите в българската история. Аз познавам поне двама, които въз основа на факти написаха своите становища, но същевременно бяха обиждани, обругани и наричани “любители историци с объркани понятия, до които сериозните историци не биха се доближили.”
Господа сериозни академични историци /САИ/ и вие, уважаеми дами и господа!
Древните българи са траки, по-скоро траки-илирийци. Древните македонци са едно древно българско племе, което е предало българщината и под натиска на елините се преименува на македонци. Съвременните българи също сме траки, но най-вече от племето гети, най-многобройното, честно и храбро племе /по Херодот/ от голямото семейство /етнос/ на скитите, малки готи от голямото семейство /етнос/ на славяните, обединени под скиптъра на хуно-българския род ДУЛО с българите и хуните и приели името на древните българи /арии, романи по етнос, царствени и благородни по Херодот и Мовзес Хоренаци./
Призовавам да се въздаде справедивост за името българско, древните истински българи и за всички наследници, в които има български ген, независимо как се нарича днес.
Твърдя, че Кроватова България на д-р Ганчо Ценов е истинската история на българите и България и го доказвам с тази книга.
Д-р Ганчо Ценов твърди:
Българите са траки – стари поселници на Балканския полуостров;
Българите са създали една от най-древните цивилизации;
Българите са първите християни в Европа, покръстени са от апостолите Павел и Андрей и през 864 г. всъщност няма покръстване, а отказване от гето-готското /или т.н. българско/ еретичество.
И все пак Паисий Хилендарски дава най-точната българска и славяно-българска история.
Описвайки българските крале, той първоначално ги разделя от т. н. славянобългарски князе. Чак след Телериг, кардам и Крум, независимо какви са били отношенията на древните българи с т.н. българи, Паисий Хилендарски обединява царствената династия на древни българи и т.н. съвременни българи. Пълно обединяване става обаче по времето на княз Борис, когато т.н. българи се отказват от арианството и приемат православната вяра на древните българи /от учениците на Кирил и Методий – Климент, Наум, Ангеларий./
Борис има две цели – първо, да приеме православната вяра, за да бъде признат от всички християнски народи, но същевременно да елиминира /по-скоро да се обедини с древните българи и да има вече само едни българи – в този смисъл Борис І е най-великият славянобългарски княз, равняващ се с Константин Велики – древен българин, Юстиниан Велики – условно да кажем Атила-хун, Кубрат – хунобългарин и успява/…Създаване на Кирилицата е втората цел на Борис, с която успява да обедини древните българи с т.н. българи и да има само едни българи – това сме ние, съвременните българи/ и се разпространява между всички скитски и готски-славянски народи.
Това е най-големият принос на българите към скитските и славянските народи…
…Господин Президент и г-н Министър-председател – времето дойде, моля ви, съберете екип от млади историци, които могат да се абстрахират от измислиците, свързани с историята на българите и славянобългарите и напишат истинската история на България.
Братя македонци, да забравим първото предателство на едно българско племе, нарекло се македонци, и второто предателство на македонското племе и др. тракийски племена, нарекли се гърци! Да обединим усилията си и напишем истинската история на България, на нашите общи прадеди и това ще е истинската история не само на България, македония, балканите, а на Европа и света. Да въздадем справедливост на името български и пребъде целокупният български народ!”
"
-
Нямам много време напоследък за дълги текстове, но това, щом като е свързано с българите/прабългарите и/или хуните, трябва да го проверя и да напиша някои бележки от мен (аз съм си един от най-запознатите любители прабългаристи, все пак).
1. "Сензационна книга".
Не я знам колко е/колко е била сензационна. Приемам, че е била сензационна. Отбелязвам, че "сензационна" не означава "вярна" (дори една измислица може да се сензационна). Продължавам нататък след това важно, обективно уточнение.
2. "разбиваща тотално постиженията на българската историческа наука от десетилетия."
Едва ли.
3. "С подзаглавие “Кроватова велика България”."
Това дава заявка за Ценовизъм/Неоценовизъм/Зиезизъм, т.е. т. нар. "Автохтонна теория за произхода на прабългарите", която ги приравнява с траките. Ненаучно. Да видим нататък.
4. "Авторът – Николай Костов, е специалист по ядрена енергетика."
Доста далече е тази специалност "ядрена енергетика" от областта на историята, археологията, езикознанието, културологията и др., които са свързани с научната прабългаристика. Но, все пак, да видим натам.
5. "“Аз съм българин и просто искам да знам истината за българите и българската история – казва авторът – защото вярвам в народната памет и разказите на моите дядовци и учителя ми по история от гимназията, които са ми разказвали и преподавали неща, които не са написани в измислените учебници по История на България."
Хм. От една страна учебници, писани от специалисти. А от друга неспециалисти и само 1 учител по история. Смятайте накъде натежават везните на истината и познанието. Разбира се, понякога може да се научи нещо вярно и от дилетанти/неспециалисти или от обикновени учители, но... Нататък!
6. "С “Кроватова България” на д-р Ганчо Ценов започнах да откривам истината. Истината, преди всичко истината."
Аз казах ли ви, че намирисва това на ценовизъм/неоценовизъм/зиезизъм? Прав съм бил. Тотално ненаучна теория е тази на Ганчо Ценов. Той допуска грешка в превод от гръцки дори.
7. "Нямам ангажименти към историята или литературата, но към истината и съвестта си имам."
Ами то без сериозен ангажимент към науката история (хайде, без литература, да речем, че може да се мине, но и там има някои полезни древнобългарски и старобългарски литературни неща, които си струва да се познават) не стават сериозни изследвания по прабългаристика (и българистика)!
8. "Защо така тотално ни е подменена историята и на кого служи това?"
Това е като теория на конспирацията. Всеки може да каже, че дадена история е подменена. Важно е доколко ще го докаже това, освен да го каже!
9. "Тази книга не е учебник по история на България и българите. Тя само е доказателство, че Кроватова България на д-р Ганчо Ценов е истинската история на България."
Ами след това невярно твърдение, аз мисля повече да не се занимавам, но все пак, ще дочета!
10. "Първата е наричането на елините ромеи и оттам – романизирани траки."
Ами това не е вярно. Никой не нарича елините ромеи. Ромеи са по-късните елини (гърци), но и всички останали, които са влизали в Източната Римска империя (наречена по-късно Византия). Византийците са се наричали/самонаричали "ромеи", което идва от Рим, т.е. имали са се за Римляни.
Романизирани/романизовани траки пък са днешните власи (и някои други близки народности - например арумъните, молдовците и пр.)
"Втората е наричането на германците готи."
Ами и това е в стил "през куп за грош". "Готи" са само един от източно-германските народи през античността, а не всички германци/германски народи.
"Третата е приравняването на гуните – абари с хуните."
Хуните, когато са вече в своя Хунски съюз, са най-различни народи (и източни, и западни), и ядрото им е съставено от прабългарите, които сполучливо може да наречем (макар и да е донякъде тавтологично) "най-хунските хуни".
11. "120-130 години след като Константин Йосиф Иречек измисли една приказка за историята на българите под въздействието на дядо си Шафарик, “сериозният” академичен историк Васил Златарски и неговите поддръжници успяха да наложат тези измислици за история на България. По-невероятното е, че за тези години не се намериха учени да изчистят фалшификациите в българската история. Аз познавам поне двама, които въз основа на факти написаха своите становища, но същевременно бяха обиждани, обругани и наричани “любители историци с объркани понятия, до които сериозните историци не биха се доближили.” "
Ами, ако и те са се позовавали на ценовистки и автохтонни ненаучности, правилно са им казали, че са любители. То да си любител не е лошо, но да следваш нещо научно и да го надстройваш, ако можеш, а не да се влияеш от фолклористики, грешни преводи, шовинистични теорийки и какви ли не още ненаучности, които бродят из нета и извън него!
12. "Древните българи са траки, по-скоро траки-илирийци."
Дойдохме си на думата, а? Прабългарите (древен тюрко-алтайски народ) били траки-илирийци (то даже не сигурно дали илирите са били траки или не!), които са индо-европейци! Това ли е "сензацията"?! Да се преповтарят измислиците на автохтонната "теория"?!
13. "Древните македонци са едно древно българско племе, което е предало българщината и под натиска на елините се преименува на македонци."
Тук баш нещата може и да се окажат обърнати надолу с главата. Древните македонци, по-скоро, са били някакъв елински или тракийски (но, така или иначе, индо-европейски) народ и нямат връзка с древните българи (прабългарите/хунобългарите/тюркобългарите), които са с алтайски (тюрко-алтайски) произход.
14. "Съвременните българи също сме траки..."
Българите (съвременните българи) са потомци на траки, но и на славяни, прабългари и още много други етноси (авари, хазари, узи, кумани, печенеги и пр.)
15. "...млади историци..."
Млади или стари, историците ще си останат добри или лоши, в зависимост от това дали следват научното, фактологичното, логичното или се оставят на фоклористики, измислици, ненаучности и врели-некипели, каквито виждаме тук!
-
Грешките на доц. Иван Танев Иванов
Материали от 2010 година
Иван Танев Иванов си мисли, че при покръстването още е управлявал родът Дуло!
Wednesday, July 7th, 2010
Изненадите не спират! Изследователят Иван Танев Иванов така е изследвал нещата, че благодарение на него редица ученици и кандидат-студенти, които имат нещастието да му повярват, могат да прочетат и да изгорят на изпити, че по време на покръстването още е управлявала не Крумовата династия (от която е Борис Първи), а…родът Дуло.
Ето и цитата:
“След официалната християнизация на владетелския род Дуло и неговият народ (прабългарите) в 864-865 г., в 870 г. е обявена независимост на българската църква.”
Побързайте да се насладите на тази голяма грешка, докато Иван Танев Иванов не я е поправил (както сме казвали и преди, той има навика, без да предупреждава да внася поправки по статиите си). Ето линка:
protobulgarians.com/Macedonia/Nachalna%20stranitsa-saadaarzhanie.htm
А сега за всички хора, особено за учениците и кандидат-студентите : МОЛЯ, НЕ СЕ ДОВЕРЯВАЙТЕ НА ПИСАНИЯТА НА ТОЗИ ЧОВЕК, КОЙТО САМ Е ЗАЯВЯВАЛ В СТАТИИТЕ СИ, ЧЕ НЕ Е ИСТОРИК, НИТО ЛИНГВИСТ!
ПО ВРЕМЕ НА Християнизацията, в Дунавска България, управлява Борис 1-ви, който е от Крумовата династия, а не от Дуло. Дуло свършва с хан Севар.
Posted in Грешките на доц. Иван Танев Иванов | No Comments »
За вредата от ненаучните тези на Иван Танев Иванов (в отговор на неговото “За вредата от хуно-тюркската хипотеза за прабългарите”), част 1
Wednesday, July 7th, 2010
В статията си за “вредата” от научната теория за прабългарите - АЛТАЙСКАТА (protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/Programna%20i%20uvodna%20statiya.htm) Иван Танев Иванов, както винаги досега, е изписал много невярна, подвеждаща информация. Резюмираме някои от най-фрапантните му грешки, за да е ясно и отчетливо, защо не трябва никой да се доверява не неговите вярвания.
1. Христо Ботев (Христо Ботйов, по версията на Иванчо) не изразява в трудовете си индо-арийска или келто-кимерийска теория, а СЛАВЯНСКА ТЕОРИЯ ЗА ПРОИЗХОДА НА ПРАБЪЛГАРИТЕ. Иван Танев Иванов, разбира се, не е в час с това, освен ако за него славяните не са част от индо-арийците.
2. Не са толкова рядко-представяни доказателствата за тюрко-алтайския, хунски произход на прабългарите.
3. Както е ставало и по-рано известно, Иван Танев Иванов, не си е направил труда да прочете Гумильов или други, които казват, че хуните не са били никакви “чисти монголоиди”. Това, че хуните и, конкретно прабългарската им част, е имала монголоидност, не значи, че са били чисти, 100 % монголоиди. Дори днешните сахалари (якути) не са 100 % монголоиди.
4. Иван Танев Иванов не е и наясно, че не тюрките се появяват по-късно от прабългарите, а ТЮРКЮТИТЕ. Обяснил съм му в личната ни кореспонденция, че Тюркютския хаганат е образуван от няколко, по-рано съществували тюркски, народа; трябва да е наясно и с терминологията ТЮРКИ, ТЮРКЮТИ, но той не иска и/или не може да ги разбере тези неща. И въз оснона на своето незнание, обвинява хората като Гесер Курултаев, Гумильов, Иван Добрев и др., че са поддръжници на фалшификация, само и защото, Иван Танев Иванов не разбира, че между ТЮРКИ (съществували отдавна) и ТЮРКЮТИ (появили се след прабългарите, на основата на вече съществуващи ТЮРКСКИ НАРОДИ) има разлика.
5. ЦИТАТ : “до 1995-6, не помня добре, когато случайно срещнах една книжка на Петър Добрев. ”
Това и обяснява основата на грешките на самия Иван Танев Иванов. Вместо Петър Добрев щеше да е по-добре да е чел Иван Добрев, Гюзелев и други хора, които си служат научно с науката, а не дилетантски.
6. ЦИТАТ: “а за такива като мене простаци”
Самокритичността заслужава адмирации!!! Но, когато човекът Иван Танев Иванов сам си пише, че е простак, не проявява достатъчно усислия да се справи с простащината и простотията, а упортства в тях, тогава не трябва да се адмирира. Имам предвид шовинистическите му изказвания спрямо тюркюти, славяни, нелепите грешки, правописа му…
7. “Такива като мене са били хиляди, които нямат историческо и филологическо образование…”
Това и без самопризнание е очевидно. Липсата на историческо и/или лингвистическо образование, обаче, не е извинение за двойнствения стандарт, шовинизма, грешките от различен порядък.
8. ЕВАЛА НА ИВАН ТАНЕВ ИВАНОВ, ЧЕ САМ ПРИЗНАВА, ЧЕ ПЕТЪР ДОБРЕВ Е ЛОШ ФИЛОЛОГ! Ето : “Освен това, П. Добрев е лош филолог, който, както казвате, практически не разкрива етимологията на думите в динамика и като връзка с други езици.”
Това признание, обаче, не отхвърля факта, че и Иван Танев Иванов не е блестящ във филологиите.
9. Славянската хипотеза била отхвърлена бързо и решително, а пък за тракийската и угрофинската не си струвало да говорим, пише Иван Танев Иванов. А нима за неговата иранска да не важи същото? ВЪОБЩЕ НЕ СИ СТРУВА ДА СЕ ГОВОРИ И ЗА НЕЯ, НО АЗ ГОВОРЯ, ЗА ДА ПРЕДПАЗЯ ХОРАТА ОТ ЗАБЛУДИТЕ.
10. Не алтайската теория е почти смешна, а иранската е такава. Особено смешен е вариантът предлаган от Иван Танев Иванов, в който изобилстват исторически, лингвистически и правописни грешки.
11. Прабългарите са се отделили най-рано от пратюркското си семейсвтво. Както показват данните на глото-хронологията, затова и са ЛИР-езични. Но това не означава, че те са не-алтайци, не-тюрки.
12. Утигурите и кутригурите са си хуно-български племена. Това, че според Иван Танев Иванов кутригурите не били прабългари си е негов проблем. Може да се проследи хронологията им, която води към Атила и наследниците му.
13. Прибързано, безотговорно и погрешно не е категоризирането на думите от Именника като алтайски, а подхождането и отношението на Иван Танев Иванов към тези проблеми.
14. Повечето от прабългарските имена са алтайски, а не ирански. Освен това личните имена не са основание за определяне на етно-лингвистическа принадлежност сами по себе си.
15. Казанско-татарският и балкарският (малкарският) не са донесени от Чингис-хан, а са потомци на куманския език. Те така и си се отнасят към куманската (кипчакска) група на тюркските езици, а куманите, ако не знае Иван Танев Иванов, са си в Източна Европа, преди Чингиз-хан.
16. Хунският език и прабългарският език са едно и също нещо или, в краен случай, прабългарският може да се брои като един от хунските диалекти/езици. Все са си езици от БУЛГАРСКАТА, ЛИР-група на тюркските езици.
Редно е да осведомим Иван Танев Иванов, че сред хуните е имало и немско-говорещи, фино-угоро-говорящи, ирано-говорящи и пр. Хунската държава не е била съставена само от алтайски народи.
17. Теорията за чувашите като най-преки наследници на прабългарите и хуните НЕ Е НАЙ-НОВА. Иван Танев Иванов не е запознат с хронологията на възникване на теориите…
18. Ами да, повечето от чувашките думи са си родствени с прабългарските, защото просто чувашкият е единственият жив език от БУЛГАРСКАТА група на тюркските езици и с основание е наречен от Гесер Курултаев “новопрабългарски”.
17. Между прабългарите и чувашите “нямало етническа връзка”. И това го знаели “сериозните учени”. На времена Иван Танев Иванов доста допринася за развитието на българската хумореска, не може да му се отрече!
18. Теориите за прабългарите били създадени от чужденци…И какво от това, Иван Танев Иванов? Нали ти е ясно, че науката е международно дело и не бива да се подхожда шовинистично и нацистки по тези въпроси?
19. Няма значение кой хунски народ по кое време се е появил. А и арменският източник, който датира прабългарите в Европа по-рано не е синхронен и, освен това, учени смятат, че е допусната грешка в него, защото той е цитирал по-ранен източник. Първото сигурно, синхронно споменаване на прабългарите е от 354 г.
20. Преминавайки през земите на саките и угро-фините хуните не са се окултурили, а напротив, подивяват. Гумильов е отбелязал разликите в културата, администратвно-държавната организация и пр. между хунну и гуните (хуните). Това се дължи на факта, че поколенията изгубват много от старата си култура, придобита в голяма степен в процеса на общуването им с Китайската империя.
21. Сред сарматите живеели прабългарите и те посрещнали хуните…Да, но няма източници, които да потвърдят това. Прабългарите са си просто в ядрото на
22. За Иван Танев Иванов Османската империя е внук на хуните. Дори и пантюркисти се въздържат от такива обобщения. А аз възразявам, защото Османската империя в ядрото си е съставена от потюрчени персийски народи, както и от много нетюркски народи.
23. Това, че тюрктюте и турците се учели от хуните е доста пресилено, предвид заключенията на Гумильов, че тюркютите не са знаели много за хунну, да не говорим за османлиите.
24. А СЕГА МНОГО ВАЖНА КРИТИКА НА ШОВИНИСТИЧНО-НЕВЕРНИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА Иван Танев Иванов относно :
“Тюрките (тюркютите) са млад народ (етногенезис I-VI-ти век, Северозападен Китай), много активен, родствен и наследник на хуните, врял си гагата къде ли не, заимствал титли, конски опашки, думи, термини от тохари, саки, согдийци, китайци, индийци и от кого ли не. Например, много коренни раннотюркски думи са заимствани от индо-ариите и тохарите: y?l (година, авестийски yar), bat? (запад, ирански batar), güne? (слънце, тохарски kun), kara (черен, санскрит kali, krishna), bars (планински тигър, партянски, берсилски), b?re (вълк, ирански), bir (едно, санскрит и авестийски paurvа -първи), d?rt (четири, ирански джар), bes (пет, санскрит пендж), balt? (брадва, тохарски porat) и т.н. и т.н”
а) Иван Танев Иванов смята, че само тюркютите са заимствали, а от тях никой не е заимствал. И те са си “вряли гагата”, докато любимите му ирански народности са били тихи и кротки, неподвижни…
б) Голямата простотия се проявява, обаче, в твърдението му, че “коренните ранно-тюркски думи са заимствани от индо-иранците”. Ако тези думи бяха заимствани от тюркюите, Иванушка, то те нямаше да имат нито алтайска праформа, нито съответствия в останалите алтайски езици - японски, корейски и пр. Например по-късните ирански, арабски, руски заемки в тюркските езици ги няма в японски, корейски и др. алтайски езици. И, както сме правили винаги досега, нека покажем на Иван Танев Иванов голямата му заблуда и да отсраним невежеството по отношение на тюрко-алтайската тематика:
“Година” произлиза от пралатайското ДИЛО (година, слънце, слънчев цикъл) и в различните тюркски езици се произнася като дъл, джъл, ил, йъл, чъл, хъл, съл…Родствени са й прамонголското ДЖИЛ, праманджурското ДИЛАЧА, пракорейското ТОЛЧ и праяпонското ТЪСИ.
“Слънце” също има алтайска етимология. Праалтайският корен е дал пратюркският вариант ГЮНЕЛ (от който после произлиза ЗАШ-варианта ГЮНЕШ, а и други като КОЯШ (татарски), КУЙОШ (узбекски). Запазил се е и в новопрабългарския (чувашки) език ЛИР-вариант ХЪЙВЕЛ). В прамонголски имаме ГЕГЕГЕ; в праманджурски ГЯНАМ, в пракорейски КУИ, в праяпонски КАИ.
“Черен”. Представете си хората да нямат дума за толкова елементарен цвят и да се налага да я заемат. Такава примитивна логика има Иван Танев Иванов. Ето, за да го просветим и по тоя въпрос, алтайската етимология на ЧЕРЕН:
-Праалтайска форма: КАРУ
-Пратюркска: КАРА
-Прамонголска : КАРА
-Праяпонска : КУРУА
“Вълк” също си има алтайска праформа, от която се получават пратюркското БЬОРЮ, прамонголското БЕР, праманджурското БИРИН…
Човек трябва съвсем е изфирясал, ако сериозно вярва, че думата за ЕДНО може да е заемка. Според него тюрките и дума за ЕДНО не са имали, а са я заели от санскрит и авестийски. От ПАУРВА станало…БИР. Ахххххх, що ли не знаеше Иванчо, че БИР иде от:
-Праалтайското БИУРИ, което по-късно се разклонява на
-Пратюркско БИР (БЪР)
-Прамонголско БЮРИ
-Пракорейско ПИРЪ
-Праяпонско ПИТЪ
Същата смешка Иван Танев Иванов ни прилага и с други думи като ЧЕТИРИ и ПЕТ. Ето и етимологията на 4:
-Праалтайска форма: ТОЙ
-Пратюркски: ДЬОРТ
-Прамонголски: ДЬОРБЕН
-Праманджурски: ДЮГИН
-Праяпонски: ДЪ
Най-накрая думата БАЛТА (брадва):
-Праалтайски: МАЛИ
-Пратюркски : БАЛТУ
-Прамонголски : МИЛАГА
-Пракорейски : МАР
С това завършваме част първа от статията “За вредата от ненаучните тези на Иван Танев Иванов (в отговор на неговото “За вредата от хуно-тюркската хипотеза за прабългарите”), “
Posted in Грешките на доц. Иван Танев Иванов | No Comments »
Какво е насекомото калинка според Иван Танев Иванов (бисери)
Sunday, July 4th, 2010
Не съм и подозирал, че познатият ни Иванчо би ни разсмял и с ентомологическите си “познания”. В статията му за калинката - protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/Kalinka%20-%20Nayden%20Gerov.htm -
към днешна дата четем:
1. “Калинката, известна още и като калинка-малинка е красиво пролетно насекомо, оцветено основно в червено. ”
След като вече сме наясно и по никакъв начин след това описание не можем да сбъркаме калинката с божа кравичка (която също се нарича “великденче” в някои райони, подобно на калинките) нека видим откритието, което ни зашеметява
2.”. Гурол вероятно има връзка с известните думи от Северозападна България “гурел” или още “огърляк, огърлица”, “обаз” - това е названието на парче червен кадифен плат с пришити монети, който младите жени са поставяли върху раменете си като украшение. Самото насекомо прилича на гурел, то има преобладаващо червен цвят на бели петна.
”
КАЛИНКА НА БЕЛИ ПЕТНА! ТОВА СИГУРНО Е КАЛИНКА-АЛБИНОС! Т.Е. СПОРЕД ТАНЕВ ТОВА СА ВСИЧКИ КАЛИНКИ - преобладаващо червени на … БЕЛИ ПЕТНА…Но какво да очакваш от Иванчо…
В статията, разбира се, той се е опитал и да ни обясни как “най-вероятно” това насекомо е било част от прабългарска легенда (няма как да е от славянска, тракийска, аварска и др., според него), която “вече е забравена”.
Че КАЛИНА има тюркско-алтайски произход е ясно:
Праалтайски: КЕЛЕ (КЕЛИ) = снаха, булка
Пратюркски: ГЕЛИН
(Татарски: КИЛЕН
Чувашки: КИН, КИЛЪН
Уйгурски: КЕЛИН
и пр.)
Праманджурски: КЕЛИ = роднина, момиче, сестра
Танев нещо и се е объркал относно КИКИМОРАТА. КИКИМОРА или МАРА си е славянско митологично същество. Няма нужда прабългарите да го донясят от незнам-къде си. Да, но според него, ако нещо го има при славяните, то пак е заимствано от иранците (каквито ужким са прабългарите) и всичко се свежда, без доказателства, до това, че прабългарите са от ирански произход, защото да се казвало, че са тюрки било вредно. Това е Argumentum ad baculum:
Някой (Иванушка) знае, че прабългарите са тюрки.
Да, но това било вредно за България.
Следователно прабългарите не може да са тюрки.
Ето го и на английски, от Уикипедия:
If x accepts P as true, then Q.
Q is a punishment on x.
Therefore, P is not true.
http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_baculum
Tags: Argumentum ad baculum, алтайска етимология, бисери, божа кравичка, Гесер Курултаев, Иван Танев Иванов, калинка, прабългари
Posted in Грешките на доц. Иван Танев Иванов | No Comments »
За незнанието на Иван Танев Иванов относно алтайския произход на думите в детския език.
Thursday, July 1st, 2010
Без да обявяваме така уверено (без доказателства, в стила на Иванчо)
че тези думи са задължително или вероятно прабългарски, може да видим лесно тяхната алтайска етимология/произход. По-просто казано - не всяка дума с алтайски произход е от прабългарите. Тя може да е от аварите, печенегите, куманите и др. народи, които са участвали в българския етногенез.
Ето и какво не знае Иван Танев Иванов за алтайското в някои думички, цитирани в статията му тук : protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/Prabaalgarski%20dumi%20v%20detskiya%20ezik.htm
1. Често Иван Танев Иванов пише, че прабългарите почитали слънцето и луната. Че са ги почитали - почитали са ги, но това е засвидетелствано и при хунну (от които произлизат прабългарите) и при тюркютите. Т.е. почитанието на слънце и луна не са нещо неприсъщо и противоречащо на тюрко-алтайската теория.
2. Мадара, както съм писал и преди ми прилича на Майдари (Буда-Майтрея, на монголски), но дори и да няма връзка с Майдари, то етимологията на Танев с “плешиво” спокойно може да се изведе и от тюрко-алтайски. Ето как:
В пралатайския език е ТЕРО.
Прамонголски: ТАР.
Пракорейски: ТАРК.
ПРАТЮРКСКИ: ДАР, ДАРА (В новотюркските З-езици : ДАЗ, ТАЗ и др.)
3. Иван Танев Иванов, невиждайки собствените си глупости, неграмотност и неосведоменост, пита до какви ли глупости не можела да стигне Тюрко-алтайската теория за прабългарите, щом като Крум бил синеок ( предположено от това, че носел прозвището Модри, а на чешки това значело Синьо, значи това се отнася до очите му…логика-трепач!…). ИВАН ТАНЕВ ИВАНОВ не е чел добре Гумильов, който казва, че дори хуните не са били толкова монголоиди, а по-скоро уралиди (позовавайки се на описанието на външния вид на хуните/Атила у европейските автори). Отделно Иван Танев Иванов не знае, че си има хора с монголоидни черти, като чуваши и татари, които също имат синеоки сред тях. Въобще пълна неосведоменост, съчетана с безпардонно неуважение към най-сериозната, научна тюрко-алтайска теория.
4. Това там за прехода на А в О - добре, но не вижда ли Танев, че думи като ТОЯГА (ТАЯК на татарски) са си алтайски?
5. Възможно било МИДА да не са го заели българите от гърците, а обратно. И Танев привежда примери от други езици, само дето е изпуснал да отбележи, че на азербайджански е МИДИЯ, на турски е МИДИЕ. Така че не е само на български и гръцки думата сходна…
6. Ако ТАЛИ наистина е РЕЖА, то може да има родство със следните алтайски думи:
-Праяпонски : ТУРУКИ (меч)
-Праманджурски : ЧАЛ- (режа)
-Прамонголски : ЧАЛИ (остър инструмент)
-Пратюркски : ЧАЛ- (режа, кося, точа, острие и пр.)
7. Папо, апу, папу, папкам, папкане и други за храна имат алтайска връзка с праалтайското ЕПО (храна), пракорейското и корейско ПАП (храна), пратюркското ЕПЕЙ (хляб), татарското ИПИ (печен хляб), старояпонското ОПО-МОНО (храна).
8. “Пис” било памирското название за котка. Защо ли Иван Танев Иванов не беше разлистил малко повече речници по алтайски езици, пък да види, че на татарски котка е ПЕСИ, на калмикски - МИС, на азерски - ПИШИК и пр.
9. “Шурти” си е толкова популярен пример за прабългаро-алтайска дума. Иван Танев Иванов е можело поне да прочете в Уикипедия, че това е ” Прабългарска дума с ротацизъм. Сродни думи: чув. ш?ран ?топя“, ш?рат ?отливам“, тур. s?zmak ?тека бавно, изтичам“ < тюрк. *s??-.” (http://bg.wiktionary.org/wiki/%D1%88%D1%83%D1%80%D1%82%D0%B8)
10. Вместо да се измислят богове като “бог Кук” от думите АКО и АКАНО на иранска основа, по-добре би било Иван Танев Иванов да види алтайската етимологична база:
Праалтайски : ЕКО (лош, слаб)
Пратюркски: ЕК (лош, долен, недостатък и пр.)
Праманджурски : ЕКЕ (лош, зъл, слаб, недостатъчен)
С това не направихме анализ на всички думи, предоставени от Иван Танев Иванов, но и тези на които се спряхме, са достатъчни, за да се обоснове тезата, че алтайското за Иван Танев Иванов остава невидимо.
Tags: алтайска етимология, Гесер Курултаев, Иван Танев Иванов, Незнание, прабългарски
Posted in Грешките на доц. Иван Танев Иванов | 1 Comment »
Иван Танев Иванов бърка и за Гесер-хан…
Friday, June 25th, 2010
Ще се учудим ли, че пословичният с многобройните си грешки доцент Иван Танев Иванов е сбъркал и с информацията за Гесер-хан? Не би трябвало след като вече сме били свидетели на какви ли не грешки при него. Но нека покажем конкретно и настоящите смешки, които ако не подвеждаха много хора, щяха да са просто майтап, а не траги-комедия.
След поредната поправка на статията си (protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/HIPOTEZI%20KRATKI%20ZA%20PRAB7LGARITE.htm), можем да прочетем, че
Гесер-хан бил от фоклора на…казахите…Няма как, няма как да очакваш от този Иванчо да е запознат, че тюркските народи, сред които е разпространен епосът за Гесер-хан НЕ ВКЛЮЧВАТ казахите , а само саларите, жълтите уйгури, тувинците и алтайците (алтай-кижи).
Втората глупост е неологизма “тенгрита”, след като беше хванат в крачка, че пише “манджурци”, вместо “манджури” /той после го поправи, понякога успява да научи нещо от хората, които следят науката/, сега Танев ще ни въвежда нова дума “тенгрита”…Елементарната проверка с Гугъл дава само 3 резултата за използване на тази дума в бг-форуми, така че, ако зад онези никове, които са я ползвали, не се крие Иванчо Танев Иванов, може да се приеме, че той го е прихванал този неологизъм от някой сайт или, че го е преоткрил. Така или иначе, нека хората да знаят, че такава дума няма. В българския език е разпространена и утвърдена думата “тенгри” за единствено число и “тенгрии” за множествено. Тенгриите са второстепенни богове.
Между другото, да светнем Иван Танев Иванов, че името Гесер днес се среща сред доста народи, включително и неалтайски - например сред немците. Дали Иван Танев Иванов е чувал за швейцарския социолог Hans Geser? Вероятно задавам риторични въпроси…
Останалите лъжи и клевети по мой адрес, към днешна дата, не са променени от безчестния човек Иван Танев Иванов и вси още можете да прочетете доста невярна информация за Гесер Курултаев в сайта на Иван Танев Иванов.
Tags: безчестие, Гесер Курултаев, Гесер-хан, грешки, Иван Танев Иванов, клевети, лъжи
Posted in Грешките на доц. Иван Танев Иванов | 1 Comment »
Жалкото и безчестно поведение на Иван Танев Иванов продължава…
Wednesday, May 26th, 2010
Понеже понякога пускам на търсачките да видя какво е писано за мен, намерих ЗНАЧИТЕЛНИ ПРОМЕНИ в статията, по която вече взех отношение (първата, която визирах в серията за Иван Танев Иванов в този сайт). По същия подмолен начин, БЕЗ ДА МЕ УВЕДОМИ (и без да се появи във форумите, където му бе предоставена възможността за публичен, ОТКРИТ, ЧЕСТЕН дебат), този клет човечец, е писал против мен и дори, НАЙ-НАГЛО, не си е взел поука от предишната грешка, а е продължил с обидите и клеветите си, по които сега ще реагирам (след това той сигурно отново може да си прередактира статията!).
1. Единственото добро, което е направил е, че е отредактирал посочената от мен грешка “манджурци” и вече пише праивлното ”манджури”. Така или иначе правописните грешки В БЪЛГАРСКИЯ ЕЗИК, на този БЪЛГАРИН (и то ДОЦЕНТ, забележете!) все още са налице. За пример посочвам само “ОСЪМНИЛИ” (пише се “УСЪМНИЛИ”, доцент Иванов!).
2. Нова лъжа е включил подлично Иван Танев Иванов - представял съм се бил като “ТАТАР КЕСИ”. Не съм се представял никъде така, а това че Танев, евентулано не може да разчете имейла ми “tatarkeshe” (”татар-кеше”, означаващо “татарин”) е друг въпрос - породен от неговата лингвистическа неграмотност (с други думи - той още не се е научил да пише български думи без грешка, а къде да очакваме да може да чете елементарен латински, а и да разбира от татарски, прабъгалгарски и др. неща, по които си мисли, че има хабер, и вкарва в заблуждение много младежи, и, наивни в лигвистично-историческо отношение, хора?!)
3. Не е било неблагоразумие, Иване, да ми отговориш, а неблагоразумие беше да спреш да отговаряш (след като се видя, че няма как да си докажеш ненаучните постановки!), а после, ПОДМОЛНО, да почнеш да пишеш клевети, измислици и др. простотии, с които продължаваш и сега, измисляйки си, преправяйки информацията, и опитвайки се да настроваш хората срещу мен и срещу цялата научна общност, която отстоява Алтайската, най-световно-призната, теория. Това може да те определи само като жалък в очите на критично-мислещите хора.
4. Естествено, че не сме съвместими по манталитет, но то не е по национален манталитет, както ти си се опитвал расистко-шовинистически да го изкараш (защото повечето българи не са толкова подмолни и безчестни като теб, не ги приравнявай със себе си, защото обиждаш цял един народ така), а поради това, че аз искам ОТКРИТ, ДОСТОЕН диалог, а ти предпочиташ подмолно, без да ме уведомиш, да пишеш (за втори път вече!) в личния си сайт, бягайки от всякаква лична кореспонденция и ПУБЛИЧЕН ДЕБАТ. Що за манталитет е твоят?
5. А сега погледнете следното БЕЗОЧИЕ:
” без да съм го искал, камо ли да ме интересува (цитирам по памет, може и да греша в подробностите, тъй като изтрих много писма) че е завършил Софийският университет “Св. Климент Охридски” преди 10-тина години, специалност културология. След няколко години емигрира в Русия, автономна република Татарстан, където престоява няколко години. След това се установява в северен Китай, където се жени за китайка (всичко това са част от неговите твърдения, които изобщо не са ме интересували).”
Значи Ив.Танев Иванов хем не го интересува, хем не помни, но и хем си позволява да ДЕЗИНФОРМИРА пишейки простотии, че съм емигрирал в Русия, че съм завършил “културология” и пр. Вярно е, че човек като него, с неговия умствен багаж, може и да не прави разлики между “философия” и “културология” (да не забравяме, че той дори не знае как се пишат ЕЛЕМЕНТАРНИ ДУМИ на български език), но чак пък такава безотговорност, бива ли?
6. Иванчо, най-тъпашки, продължава да си мисли, че е “най-естствено” хората от един етнос да се занимават само с въпросите на своя етнос. За неговия почти шовинистично-нацистки поглед върху науката, народите и пр., е противоестествено някой татарин да е китаист, някой българин да е с руска филология, а някой американец да българист. “Желателно и естествено” било татарите да си се занимавали само с тюркските тематики. Ама чакай, бе, мой човек - нали всеки с ЕЛЕМЕНТАРНА ОБЩА КУЛТУРА (където благопожелателно си мисля, че може и да си ти, но май тая напразни надежди) знае, че прабългарите са елемент от етногенеза на татарите? Котраговите - в този на Казанските татари, Батбаяновите - в този на Кримските татари…Но не, за теб от прабългарите явно произлиза само един народ и толкова. Не, че е редно да се учудвам на всякакви фантасмагории, налудности и клевети от теб, предвид досегашното ти поведение, но…
7. Бил съм хунвейбин и муджахидин на тема “Прабългарите са тюрки”…Ако приемем, че Иван Танев Иванов РАЗБИРА смисъла на тези думи (защото видяхме, че той не разбира какво е “АНТРОПОМОРФЕН”, което и доказах в друга статия), то тогава, той трябва да е направо КАМИКАДЗЕ по отношение на ненаучната теория “Прабългарите са индо-иранци”…
8. Не съм казвал, че мразя всички, които имат ненаучни теории. А теб, Иване, не мога да те обичам, камо ли да те уважавам, след не-мъжките ти, недостойни, непочтени, подмолни писания, които упражняваш без да ме предупредиш и надявайки се, че няма да прочета, за да не се налага да се изправяш в дебати срещу мен. За втори път показваш това низко поведение, което, за каквито и да е ценности, не може да се оцени като морално.
9. Вниманието ми и оценката ми към теб - пишещият с правописни грешки елементарни български думи, клеветейки, подмолнически нападайки хората, защитавайки ненаучни хипотези, не може да е положителна. Осъдителна е и е негативна оценката ми. Доколкото чета из Интернет - не само аз съм с такова отношение към теб.
10. Имал си право да се занимаваш с моята личност? А нямаш ли правото и задължението да ме уведомиш, поне от егоистична гледна точка, за да не те виждат хората колко пари струваш, Иване? Или ти все се надяваш, че аз няма как да разбера, че си писал. И сега какво?
11. Понеже Иван е неграмотник, дори и след като е прочел обясненията ми, отново твърди, че моето откритие се свеждало до “баш човек” (а не до “Главен народ”, както е всъщност), както и, че “сегиз-тугиз” значело “8-9″ , ама “само на езика на казахите”. Дезинформатор абсолютен и некадърник да запомни 2 прости информации в сфера, в която искат да го приемат за авторитет!
Да си неграмотен е лошо, но да си упорито-неграмотен, нежелаещ да се учиш, е още по-зле.
12. Давал съм лични нападки към тебе? СЛУЧАЙНО ДА СИ ЗАБЕЛЯЗАЛ, че това не са нападки, а РЕАКЦИЯ НА КЛЕВЕТНИЧЕСКИТЕ ТИ И АБСУРДНО-ИЗКРИВЯВАЩ И ИНФОРМАЦИЯТА ЗА МЕН И ЗА АЛТАЙСКАТА ТЕОРИЯ изречения, които сменяш вече за втори път?!
Наглостта ти е безпределна, знаеш ли? Първи започваш нападките, обидите, подмолните постинги, а като ти се отговори и те поканят да дадеш разрешението си да се публикува цялата ни кореспонденция (за да е ясно кой какво е написал, казал, открил, загубил като спор и пр.) ти какво правиш? Отговаряш обидено и ОТНОВО повтаряш обидите си, клеветите си и пр.? Това е едно немъжко, ненаучно, низко и дефицитно, ненормално поведение, Иване!
13. На мене ми липсвало европейско и бг-възпитание?! В какво се изразява то, според тебе? Човек да прилича на теб ли? Че то тогава няма да прилича на нищо и ще заслижава само критики, пренебрежение и погнуса. Като всеки неук човек и ти смяташ, че си център на вселената, а чрез ЕГОЦЕНТРИЗМА и ЕТНОЦЕНТРИЗМА си си въобразяваш, че си пример за подражание или достойна личност, нали? Жалък, жалък, жалък човечец…
14. Прабългарите СА от интерес за кримските татари, монголите и всички останали алтайски народи, А И ДОРИ ДА НЕ БЯХА, трябва да излезнеш отвъд нацисткото си разбиране за науката (”еврейска наука” и пр. глупости на хитлеристите) и в духа точно на новите Европейски ценности да признаваш, че всеки един народ има РАВНО ПРАВО И ДОСТЪП до съкровищницата на световната наука, и както българите могат да се занимават с франките, така и французите могат да се занимават с прабългарите или пък корейците с праяпонците или пък японците с англите, и саксите!
15. И без големи научни достижения е видно, от позициите на всеки средно-образован човек, че Иван Танев Иванов пише пристрастно, избирателно, клеветнически, злобно, фантасмагорно, неграмотно, което не приляга нито на титлата му, нито на годините му, а и (в духа на неговите разбирания) - на етноса му, защото ако приемем, че българите са интелигентни, честни и възпитани хора, то той е СРАМ ЗА ТЯХ!
16. Не съм пристрастна страна. Пристрастен си ти, защото цензурираш материали, които те опровергават и си позволяваш обиди срещу хора, които даже и не подозират какво пишеш за тях. Нямаш доблестта, нито смелостта да се впуснеш в културен, без подигравки, шовинизъм, обиди, дискриминация и пр. нетолерирани от никой културен човек, тактики!
17. Ти не можеш да даваш акъл на монголците и манджурите за тяхната история, защото ти не си способен да рефлектираш качествено върху нито една история. Неслучайно замълча като те запитах какъв си по специалност, после от други източници се разбра, че не си историк, нито лингвист. Каквато и да ти е специалността, не знам КОЙ ТИ Е ДАЛ ТИТЛАТА ДОЦЕНТ ПО НЕЯ, при положение, че ти даже пишеш с грешки, свойствени на хората в начално или основно училище? Замисли се сериозно по този въпрос и, ако не друго, дай поне този твоя правопис да оправим, защото хептен губиш доверието на научната общност така…Вярно, че повечето ти неща са преразкази (понякога неточни, с грешки) и преписваници, но като се наложи да пишеш нещо от себе си и … грешките се показват.
18. С какво съм компрометиран? Виждаш ли как лъжеш и клеветиш? С това самият ти се компрометираш и нека всички видят колко пари струваш като човек (като учен-прабългарист си с нулева стойност, даже с отрицателна, понеже вредиш на учениците и кандидат-студентите, най-малкото, с писанията си!)
19. Не съм се обиждал от думата “манджурци”, а отчетох, че НЯМА ТАКАВА ДУМА, след което, както видяхме, ти си си взел бележка и вече си я поправил на “МАНДЖУРИ”. Както казах - това е добре, но има още много да работиш върху правописа. Поне това е поправимо, за останалото - малко на безнадежден случай отиваш, но времето ще покаже.
20. Ментор? Ами то тебе са те нарекли ментор в един сайт (не съм аз, защото според твоята параноичност даже админа на Бойна Слава съм бил аз, нали?)
21. Още не знаеш, че корейците и японците са с алтайски произход? Ами нищо чудно, ти с науката си скаран. Виж по псевдо-науките си цар!
22. Разбира се, че няма нищо лошо да сте роднини с циганите (както съм казвал - Иранската теория сродява прабългарите и донякъде - българите с циганите, защото те са си от ИНДО-ИРАНСКАТА ГРУПА /а ти още се колебаеш за това, но вече си го усетил, щом си променил въпросното изречение!/). Обаче едва ли го мислиш искрено при очевидния ти шовинизъм и насаждана омраза към различни етноси. Така или иначе, ако наистина смяташ, че няма нищо лошо да са кръвни роднини българите/прабългарите и циганите, то това не ти дава право да насаждаш, без доказателства, подобна теза.
23. Кубрат и Аспарух, колкото и да не е лошо, както пишеш, да сте роднини с циганите, НЕ СА Б ИЛИ ЦИГАНИ (нито пък сходните на циганите ИРАНСКИ НАРОДИ). Аспарух и Кубрат си произлизат от тюркски род - дали само хунски или хуно-тюркютски е отделна тема. Но все са алтайски неща това, нямат нищо индо-иранско (в частност - ромско, циганско)
24. Ти самият каза, че си стар и, че не искаш да те притеснявам с публичен дебат, нали? Аз цитирам твоите думи по смисъл. Даже мога и да пусна публично имейла ти (ако си съгласен), а не да обиждаш БГНАУКА-сайта, че ми пускал тези “произволни твърдения “. А и хората ти дадоха шанса да отговориш, а ти не се появи там, докато ме имаше, а си решил пак, подмолничко, под сурдинка, да си пишеш само в сайтчето, което е толкова недемократично. Ето - при мене има възможност хората да пишат, да спорят с мен…а при тебе - всичко подмолно и , което не ти изнася - цензура. Криеш си главата в пясъка, не си даваш сметка колко си жалък, нали това поне ти се изясни сега?
25. Не си бил длъжен да публикуваш статията ми? (Да, ти публикуваш основно ненаучности, ясно!) А КОЙ ТИ КАЗА, ЧЕ СИ ДЛЪЖЕН ДА ПРЕДСТАВЯЩ ВУЛГАРНО И ПРОСТАШКИ ОТКРИТИЯТА МИ, А? Като не искаш да представяш нищо от мен, тогава няма и да пишеш изкривявайки думите ми. Народът не е толкова див, за да не може да провери дали съм писал точно така и после да види колко си безчестен и недостоен!
26. Аз съм със същите права и задължения (щото “вече нямало Кримско ханство”. То и Българско ханство няма вече, ама това явно убягва на псевдо-прабългариста Иванчо Т. Иванов!). Щом като това ти е ясно, за какъв дявол ще казваш, че не било естествено да се занимавам с прабългарите? Естествено е и, както виждаш, ще продължавам да разобличавам неверните ти твърдения, колкото и да те е яд и каквоти и удари под пояса да ползваш, господин подмолник!
27. Безсмислено било да се спори с мен? А смислено ли е да се пишат подмолно клевети и вулгаризми за мен? Ти намираш смисъла по много извратен, просташки и ненормален начин, Иване!
28. Вижте и следната изродщина по мой адрес:
“За него няма принципи, норми, критерии, общоприети понятия, закони, факти, върху които се градят отношенията между хората и изобщо човешкото общество. ”
Явно низката личност на Иванчо иска да сме подмолни, лъжливи, ненаучни и клеветящи като него. това са му нормите, общоприетите понятия и пр.
29. Следващата клевета и/или халюцинация:
“За него всичко е позволено, само и само да те накара да приемеш неговата позиция, да се почувства победител, а ти да бъдеш победен. ”
БЕЗ КОМЕНТАР!
30. Искал да знае ИСТИНАТА. Ами като искаш да знаеш истината, защо не се запознаваш и не даваш трибуна на всички гледни точки, а само на иранистко-ненаучната?
31. Нищо не противоречи на хуно-тюркската теория, най-новите факти само я доказват, но ненаучните интерпретации от твоя страна и от тези, които са над нивото ти (повечето) и под нивото ти (броящи се на пръсти) ги правят да не изглеждат така в очите ти.
С това май се изчерпват всички промени, които тайничко, подмолничко, без да предупреди, Иванчо е правил в статията си (наместо да дойде на диспут или поне да отвори нова рубрика, както правя аз; или пък, най-малкото, да драсне един мейл и да ме уведоми, за да е сигурен, че и аз като заинтересована страна ще мога да взема РАВНОСТОЙНО отношение. Няма! Той предпочита тази безчестна игра, но не му се получава.)
Както винаги досега, Иван Танев Иванов ще бъде уведомен от мен за реакцията ми, както го изискват правилата на нормалното човешко общуване и елементарната чест.
Иване, чакам да се включиш поне тук, щом се притесняваш от форумите, а не пак подмолно да пишеш за мен, защото АЗ ПАК ЩЕ ГО ОТКРИЯ, колкото и да ти е неприятно. Вече не ти правя компромиси, че си стар или, че си каквото и да е. Каквото повикало - такова се обадило!
Хайде, със здраве и учи правопис, поне, ако за друго си импотентен.
П.С. Последна редакция на поста ми 27.05.2010, за която ще уведомя лицето Иван Танев Иванов, а не като него подмолно да променям и изопачавам каквото ми хрумне.
From: georgi rusev View Contact
To: info@protobulgarians.com
——————————————————————————–
Нанесох промени в последната си критика-простест срещу твоите нелепи писания и те уведомявам, както си му е реда, а не се спотайвам като теб! Очаквам те на публичен дебат, все още!
Posted in Грешките на доц. Иван Танев Иванов | No Comments »
Грешките на доц. Ив. Т. Иванов относно “антропоморфния образ” на прабългарите.
Friday, May 14th, 2010
Коментар по статията :
protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/Antropomorfen%20obraz.htm
“АНТРОПОМОРФЕН ОБРАЗ НА ПРЕДСТАВИТЕЛИТЕ НА ПРАБЪЛГАРСКИ ВЛАДЕТЕЛСКИ РОДОВЕ ОТ РАННА БЪЛГАРИЯ.”
1. Антропоморфен означава човеко-формен. Примерно Бог в християнските представи на някои хора е антропоморфен. Антропоморфен е и заекът Бъни. Доцентът, обаче, ни осветли, че и прабългарите са антропоморфни като образ
2. Произходът на прабългарите си е Алтайски, хунски. На Танев му се иска да е ирански…
3. Това, че прабългарите не са били 100 % монголоиди не ги прави не-тюрки. Още при първото описание на хуните, както отбелязва Гумильов, европейският автор посочва един по-скоро уралски тип, а не монголоиден. И до днес редица тюркски народи като чувашите (ново-прабългарите) са предимно европеиди с монголоидност. Разбира се за Танев тюрките са само монголоиди и толкова, а европеидите не могат да са тюрки. Смях…
4. Изкуствената деформация на черепа също не прави от един народ нетюркски. Този обичай го е имало даже и в Америка, сред индианците. А и още преди да има България, сред хуните (вкл. и ядрото им - прабългарите) са съществували алански кланове, които са влияели.
5. При тюркските народи има гробове с заровен кон и човек. Т.е. не всички са се горили, както му се иска на доцента.
6. Прабългарите са част от хуните, направо са си тяхно централно ядро, което може да се проследи по родословието от преди Атила до Кубрат.
7. Етническото ядро на народа не се характеризира с никаква расова хомогенност. Особено при толерантните към чужденци хуно-българи.
8. Повечето прабългарски имена не са ирански, а са тюркски и алтайски. Разбира се името нищо не означава, редовно са се заемали имена и от съседни народи, още по хунско време.
9. Превръзки, ленти на главите си са носели и в Китай, с който прабългарите имат общо.
10. На медальоните няма “напълно” европеиден вид. На доцентът му се иска ние да сме съвсем окьоравели, за да не забележим дългите очи на някои от медальоните.
11. Ако Борис е изглеждал така, то той е бил с монголоидни черти - скулест, сравнително-дълги очи, неголям нос. Нещо подобно на съвременен узбек, каракалпак, дори - казах или кириз.
12. Тези неща по ръкавите, които Танев мисли за нещо изключително-принадлежащо на Омуртаг ги има и по ръкави на други хора, вкл. византийци, но човекът не си е сторил труда да погледне…
13. “Курта” и “куртак”, на ирански, са родствени със славянските “кратка”, “кратък”. Това, обаче, нищо не доказва.
14. Прабългаринът си е с дълги очи и скулест. Т.е. има си монголоидност, а чембасът си го има дори в Китай.
15. Туркмените, поставени редом до казахите като пример за монголоидност са много неподходящ пример. Огузо-говорящите: турци, азери, къзълбаши, гагаузи, азери, туркмрни и др. са с най-висока степен европеидност, тъй-като, основно са тюркизирани ирански народи.
Заключение: Иван Танев Иванов не е осведомен достатъчно, пристрастен е и не дава научен принос в изводите си за етногенеза на прабългарите.
Posted in Грешките на доц. Иван Танев Иванов | No Comments »
Реакция срещу безчестното поведение на доц. Иван Танев Иванов от Гесер Курултаев
Thursday, May 13th, 2010
През 2007-ма година написах първият си мейл до Иван Танев Иванов, където му предложих да публикува откритието ми за прабългарското самоназвание, което е на алтайска основа. Отказа ми, защото не му се харесват всички материали, които не отговарят на неговите индо-европейски гледни точки за прабългарите. След това между нас се породи дискусия в няколко мейла. Оборих го по всички възможни пунктове И ТОЙ МЕ ПОМОЛИ ДА НЕ ПУБЛИКУВАМ КАК СЕ Е ИЗЛОЖИЛ, защото бил стар човек и да не му навреждам на здравето аз се съгласих. Това си беше “appeal to pity”.
НАСКОРО, ОБАЧЕ, надяващ се, че съм изчезнал от този свят, доцентът (който така и не ми отговори на въпроса по какво точно е доцент след като прави толкова много грешки в излседванията си за прабългарите) започнал съвсем БЕЗЧЕСТНО да пише против мен в сайта си и по други места, да си измисля факти около личността ми и да представя откритието ми по доста опростен начин.
ЕТО ЗАЩО:
1) Приканвам го да се съгласи да публикувам всичките ни спорове в мейлите, за да преценят хората колко той лъже и какви са му познанията в прабългаристиката.
2) Приканвам го на публичен дебат в моя сайт или в който и да е форум, за да се види кой колко пари струва като научност и като морал.
А сега, ако някой иска, моля да прочете и моят конкретен отговор по безчестието на Танев спрямо личността ми и научните ми трудове:
КРИМСКИ ТАТАРИН БРОДИ ИЗ БЪЛГАРСКИЯ ИНТЕРНЕТ. Той се представя ту като като Георги Русев, ту като Гесер Курултаев, а може би, съдейки по темите, идеологемите и пристрастията, и с псевдонима IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS - PATER PATRIÆ във военно-историческия форум “Бойна слава”, където понякога се самонарича “ваш любим надут пуяк, султан Цезар Август”.
Представям се както с паспортното, така и с татарското си име. Предположението, че съм Императора не отговаря на истината.
Според неговите твърдения, той е завършил Софийският университет “Св. Климент Охридски” преди 10-тина години, специалност културология.
Завършил съм специалност “Философия” и съм с магистратура, след защита на дипломна работа по Философска антропология.
След няколко години емигрира в Русия, автономна република Татарстан, където престоява няколко години.
Не съм емигрирал в Русия, посещавал съм Русия и съм живял в Татарстан.
След това се установява в Китай, където се жени за китайка от която има дете.
Нямам дете, нито деца към днешна дата.
Знае няколко езика, вероятно повечето тюркски, а също има познания по още няколко, между които арабски.
Руски, английски, китайски, български - основно. Татарски, корейски, македонски, турски, либийско-арабски - ограничено
.
Основните му познания са от областа на историята, географията и сравнителното езикознание на тюркските народи.
Основните ми познания са и в много други области като философия, психология, китаистика и др.
Даже не е чудно, че напоследък той се дистанцира от българите е ги нарича “вие” и “те”.
Саморазграничаването не е нещо лошо. Свободата на етническо самосъзнание е гарантирана. Чувал съм и българи да се дистанцират по този начин, разочаровани от това или онова в България. Но най-много искам да се дистанцирам от българи като теб, Иване, които нямат чест и, който не са наясно с основни неща в научната прабългаристика.
Странното е, че той не се занимава с проблемите на кръга от народи, към които принадлежи, а се изявява като фанатизиран хунвейбин (муджахидин) на тезата “прабългарите са тюрки”.
Явно е, че човекът мисли науката по нацистки - проблемите й трябва да се осмислят и работят само според това какъв си по народност като “еврейската наука” при хитлеристите и пр. глупости. А кой колко е фанатизиран си личи от сайтовете на Гесер Курултаев и на Иван Танев Иванов, нека всеки прецени къде е фанатизмът.
За целта никакви азиатски похвати, в лошия смисъл на думата, не са му чужди.
Нека Иван Танев Иванов да даде разрешението си да публикуваме всичките си спорове, след което хората да преценят кой какви похвати използва.
Не крие омразата си към всички, осъмнили се в любимата му хуно-тюркска хипотеза за произхода на прабългарите и най-вече към П. Добрев, които нарича “вероятно платени ираноиди”.
Чак пък омразя - едва ли, но имам антипатия към хора, които не следват научните постановки и, които вероятно защитават невероятни хипотези само, за да си напълнят джоба и/или да си покачат авторитета. Така или иначе си казвам нещата публично, а не играя играта на Иван, който БЕЗ ДА МЕ ИНФОРМИРА взел да пише за мен и трудовете ми.
Ако се стигне до сериозен спор с опонент, използва известното “правило на ламдаизъм и ротацизъм”, и то по начин, както дяволът чете евангелието.
Използвам го коректно. А Иван сам си е признавал, че не разбира от лингвистика и не признава всякакви лингвистически доказателства, които опровергават ненаучните му теории, отдавна погребани от Алтайската гледна точка и възродени в България само заради Петър Добрев (Да не се бърка с проф. д-р Иван Добрев, който е добър тюрколог)
Това правило звучи тайнствено и наукообразно в ушите на всички нормални хора, неизкушени от проблемите на тюркското езикознание. Това правило отразява историческия развой на езиците в групата на алтайското езиково семейство, а именно. До около XII - XIII-ти век, звуците Р и Л (при определени позиции) в думите от тези езици остават неизменни. След това време от общото алтайско тяло се откъсва групата на новообразувалите се тюркски езици и в тях настъпва смяна на съгласната Р със З и на съгласната Л със С. Т.е, настъпва прехода Р(Л) - З(С). С това правило той, а за нещастие и много други, жонглират така, че се опитват да докажат всичко, каквото им оттърва.
Това е едно добро доказателство как Иван Танев Иванов НЕ РАЗБИРА от тюркология и, конкретно, прабългаристика. Още тюркютите са говорили на З-Ш тюркски език. Човекът не е наясно с много неща и лошото е, че доста млади хора се подвеждат по псевдонауката му, а това не им носи нито добри оценки в училищата и университетите нито им помага да усвояват основите на истинската наука.
Причината и правото да се занимаем с неговата крайно скромна и оскъдна откъм творчески постижения личност (главното, което е “открил” е, че българин = “бъл + гар” = “баш човек”, а “сегиз - тогиз” значело “осем-девет” но само на езика на казахите!)
Още едно доказателство за оскъдността на разбиране у Иван Танев Иванов: а) Писал съм, че БЪЛ-ГАР = ГЛАВЕН РОД
б) Осем-девет е на всички КИПЧАКСКИ езици, а не само на казахски.
Трагикомични са постановките/уйдурмите на този псевдоучен в прабългаристиката.
Интересно от какви научни позиции този “учен - рецензент” си позволява да дава оценка на неща, от които малко разбира, а и би трябвало, от гледна точка на доброто възпитание и учтивост, да наблюдава отстрани.
От позициите на този, който Иван Танев Иванов молеше да не публикува излагациите му и от позициите на човек, следващ научната, официална теория за прабългарите. И да - аз разбирам малко от тези неща, а Иван Т. Иванов не разбир а бъкел! Интересно е и защо човекът с добро възпитание не проявява такова и да не пише измислици, глупости и информации/дезинформации за личния ми живот, след като за кратко бях изчезнал от полезрението му и се е почувствал по-спокоен да вади на умряло куче нож, но аз се завърнах и сега той ще трябва да се изправи често пред мен.
Това, че ние, българите, в момента спорим за произхода на нашите предци е нормално и крайно необходимо, но защо един външен човек като него - кримски татарин с небългарско етническо самосъзнание се напъхва в този спор като крайно пристрастна страна. Всъщност, тежко и горко на тази кауза, щом главният й защитник се оказва един крайно компрометиран за целта човек - кримски татарин, избрал да живее в Северен Китай, точно срещу прародината на хуните и манджурците.
1. Иван Т. Иванов е толкова неграмотен в алтаистиката и, дори в българския език, че вместо манджури, пише “манджурци”.
2. Не виждам да имам нещо с което съм се компрометирал.
3. Научните каузи се защитават от доста учени по света, но това е неизвестен факт за псевдо-прабългариста.
4. Прародината на манджурите и хуните не е едно и също място, но няма как това да се знае точно пък от Иван Т. Иванов.
Освен азиатската си лукавщина и безкрайна наглост при жонглирането с научните факти и термини, този “изтъкнат изследовател” използва един много характерен прийом, който в неговите очи вероятно изглежда “убийствено убедителен”!
Няма нищо нагло и лукаво (ако беше така, той нямаше да се страхува да се изправи на честен и публичен дебат с мен, в активния ми период, какво по-лесно от това да обориш някой, който е просто нагло-лукав?). Наглостта и лукавщината са при Иванчо и хората ще разберат това, ако вече не са го разбрали.
Вие, българите, казва този “учен”, трябва да приемете, че прабългарите са хуни и тюрки, защото с това се сродявате с народи като японци и корейци.
Японците и корейците са алтайски народи.
В противен случай, казва “супер-учения”, ако приемете че прабългарите имат източноирански произход, ще станете роднини с циганите.
Циганите са от индо-иранската група, а прабългарите (както и най-преките им потомци чувашите и по-непреките като казански татари, българи, македонци, кримски татари и др.) не са били и не са роми (цигани).
Първо, в този ред на мисли даже не се прикрива явната проява на расизъм и шовинизъм, свойствена за кримските татари, живели векове наред от данъците, плащани от разни “второкачествени” в сравнение с тях народи.
Сериозно правно нарушение от страна на Иван Танев Иванов. Не е добре да се обвинява в расизъм и шовинизъм цяла една народност. А колкото до твърдението, че ако някой е алтаец е по-близко до корейците и японците, и, ако е иранец е по-близко до ромите, нека всеки прецени дали е расистко и/или шовинистко. Предполагам, че Иван просто не е наясно какво означават тези понятия, по начина по който прави и други елементарни грешки, демонстрирани по-горе.
Второ, “високопоставеният учен” даже и не си помисля, че ние не се водим от глупавото желание да се “изкараме” потомци на “велики народи” (подобно на албанците, румънците и т.н. македонци), а просто ние искаме да знаем ИСТИНАТА за нашите предци.
Затова и Иван слага идеологически материали за “вредата” о научната Алттайска теория в сайта си. Голям поборник за истината е той, няма начин…Цитирам : “За вредата от хуно-тюркската хипотеза за прабългарите (20 ноември 2007)”…правете си изводите!
След като вече сме въоръжени с този графит и тълкуванието, което му дава проф. Д. Овчаров, можем да отговорим на парещия въпрос на “кримския специалист” по въпросите на военно-историческия форум “Бойна слава”, който понякога се самонарича “ваш любим надут пуяк, султан Цезар Август”.
Тук вече съвсем неправомерно Иванчо втълпява на хората, че Гесер Курултаев е Цезарът…
всичко останало е от хуните - умението да режат глави, усета кое да ти откраднат, че да те заболи най-много, дълбоката наука да се уринира поне на 5 метра далеч от юртата и то по посока на вятъра и тн.и тн. Аннадън му? Е, един от тези тъпи хорица с криви крака, дръпнати очи и два - три косъма под брадата, който бил, случайно разбира се, маалко по-музикалничък, подочул някой и друг неравноделен такт от околните индийци и ги донесъл в България.
Сега вече е ясно кой е расист и шовинист, нали? И е напълно-ясно кой няма понятие от хунската култура (занаяти, идеология, музика и пр.)
-
Ето още нещо, което намерих от 2010 по темата за грешките на Иван Танев Иванов:
"Гесер Курултаев Says:
July 1st, 2010 at 12:54 pm
Копие от уведомителния ми мейл до Иван Танев Иванов:
“С голямо удоволствие показах, ЗА ПОРЕДЕН ПЪТ, тюрко-алтайската етимология на редица думи от статията на Танев за детския език! Резултатът тук : kurultaev.com/?p=228
Ще продължавам неуморно да поправям всяка Иванчова грешка, за да се запознават младите и останалите читатели със СЪЩНОСТТА на прабългарщината, която е Алтайска (Лир-тюрко-алтайска).
Поздрави : Гесер Курултаев"
-
Ето и част от текст на украински език за прабългарското самоназвание, където е цитирана теорията на Гесер Курлтаев за "Българ = Главен народ": "Відповідно до теорії Гесера Курултаева первісною формою є Балгар, яка потім переходить в о у слов'янській вимові (напр. в давньоболгарських літописах). Бал-/балч- означає голова, головний, а -гар — рід, народ. Тобто болгар (балгар) — головний народ. " (Източник: https://uk.wikipedia.org/wiki/Географія_Болгарії (https://uk.wikipedia.org/wiki/Географія_Болгарії).)
-
А ето го и на руски същия текст за Гесер-Курултаевата теория: ""Существуют разные версии происхождения названия болгары. Согласно одной из теорий, слово болгары с тюркского переводится как «восставшие». Согласно теории Гесера Курултаева первоначальной формой является «Балгар», которая потом переходит в «о» в славянские прозношения (напр. в старо-болгарские летописи).
Бал-/балч- означает - голова, главный, а «-гар» - «род», «народ». То есть болгар (балгар) = «Главный народ»."" (Източник: http://dialogforum.net/archive/index.php/t-900.html)
-
Понеже бързам за преподаване, ето бърза реакция на ненаучност за прабългарите: "Нищо лично (дори не знам кой му е авторът), но това е НЕ-научно. Накратко, че бързам за преподаване: 1) Науката прави точна разлика между ДРЕВНИ египтяни (неараби) и днешни СЪВРЕМЕННИ египтяни (араби и малцинства). 2) Разликата между древни и съвременни китайци е по-несъществена, защото там не е имало смесване с други народи. 3) "Прабългари" (и др. като "хуно-българи", "тюрко-българи", "древни българи", "протобългари") е термин, който се използва за разграниаване на днешните славеноезични българи, от народът, който е носил същото име, но е говорил огурски (Р-тюрскси) език и е имал друга религия (а и по-различен антропологичен тип). 4) Днешните българи са, като всеки народ, продукт на смесване с други народи, еволюционно се развиват нещата - прабългари, смесват се с част от местните траки и славяните, после с части от авари, хазари, печенеги, кумани и пр. Това се нарича ЕТНОГЕНЕЗ, а той не е затворен, особено на Балканите, които не са отдалечен остров като Пасха, където с векове не идва нов етнос! 5) По същата логика византийците са се самонаричали "ромеи" (демек "римляни"), но в днешно време им викаме византийци, за да ги отличаваме от същинските римляни от една страна и от днешните гърци, от друга. 6) Татарите и башкирите говорят на кипчакски, З-тюркски и не са най-преки наследници на булгарите (друга дума, която пък означава волжко-камските прабългари). Чувашите са единствените Огуро-езични, Р-тюркскоговорещи там, та те могат да претендират за най-преки наследници на прабългарите. 7) Траките са изначално индо-европейци, по-късно се сливат с други народи, част от тях се романизират, друга - гърцизират. Известни са като "власи" и "каракачани" (основно, но има и други групи). Единственият оцелял и родствен език до същинския тракийски е албанският (който е потомък на илирийския, а илирите са родтствени на траките). Част от траките участват в едногенеза на днешните българи. 8) По антируската и антикомунистическа част даже няма да вземам отношение, че не си струва. Само ще спомена, че и в Китай, и в Англия, и в САЩ (погледнете сайтовете на Енциклопедия Британика, ЦРУ и, който разбира, китайската Байкъ и ще се убеди набързо, че "руската" и "комунистическа" теория е просто научната теория за хунския, огурски, АЛТАЙСКИ, ИЗТОЧЕН произход на прабългарите, която се споделя от всички сериозни учени по света от САЩ, през Турция, до Япония и от Русия през Китай до Австралия!) Това, че има хора, които предпочитат да са чисти траки, чисти иранци и какви ли не западни народности и се гнусят от Изтока (прабългарите са източен народ) е отделен въпрос - въпрос на вкус. В науката, обаче, се търси истината, а не пристрастието. (И последно - хазарите и аварите - други огурски, р-езични народи, родствени на прабългарите, също не са били точно "ханове", но това няма никакво значение - титулатури всякакви.)"
-
Ето и по това малко по-професионален/научен поглед: 1) на старославянски (църковно-славянски) е, руски препис. Нормално е владетелите да се назовават със славянското "княз". 2) Титлата "хан" или "кан" (може и "кхан", което е най-вероятното предвид тюрко-алтайската фонетика) се засвидетелства опосредствено - например БЕЗСПОРНО е имало В БЪЛГАРСКИТЕ ТИТЛИ: "кавхан" ("капхан"), "тархан" ("таркан"), "боритаркан" ("боритархан"), "боилтаркан" ("боилтархан"), "канартикин" ("ханартикин"), "канбагатур" ("ханбагатур"), "олгутаркан" ("олгутархан"), "зера-/джера-таркан" ("зера-/джера-тархан"), "калутаркан" ("калутархан")! Е, след като е имало толкова хан-производни, защо да е нямало и ХАН/КАН/КХАН или ХАГАН/КАГАН/КХАГАН? При аварите (родствени на прабългарите огурски тюрки) един от владетелите им е документиран като "КАГАН" (Каган Баян). Повечето имена и титли са източни, алтайски, тюркско и дори китайски. Прабългарите са от Изтока.
-
На немски нещо, което някога е било в немската Уикипедия, но сега не го намирам - "Zu den neuesten Theorien über das bulgarische Ethnonym zählt die des tatarischstämmigen bulgarischen Philosophen/Anthropologen Geser Kurultaew (Гесер Курултаев), der das Wort "Bulgar" vom türkischen "Bash" und "Gar", bzw. "Ogur" ableitet. "Bash", in den älteren Turksprachen "Bal", bedeutet "Haupt-", "Ober-", während "Gar/Ogur" soviel wie Stamm, Volk bedeutet. "Bulgar" bedeutet demnach "Hauptstamm". "
Ами като не им е харесало откритието ми на някои от т. нар. редактори там и са го премахнали, аз си го прилагам тук, да си го имаме и на немски език! Благодарности за превода на който се е потрудил!!!
-
Прабългаризъм
Прабългаризъм (от прабългарски (език)) е дума, която се е запазила в днешния (славянобългарски) език или в други езици (например - руски, унгарски, татарски и др.)
Пример за прабългаризъм е думата "вая": "Етимология
старобългарски ваɨати. Думата е заета само в руски и представлява типичен прабългаризъм с преход *о- > *v-. Сродни думи: старотюркски oj-, турски oymak, татарски уярга, узбекски o'ymak, хакаски ойарга „дълбая“ от *ōj-. Чувашката форма ăйă „длето“ е заемка от някой къпчакски език."https://bg.wiktionary.org/wiki/вая (https://bg.wiktionary.org/wiki/вая) https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.bg (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.bg)
-
За "Баодзялия"
За "България" на китайски - "Баодзялия (http://www.seo-forum-seo-luntan.com/other-languages/eek-a-eeto-a-ktak-ek-ot-ee-ktae/msg40600/#msg40600)". Тук само резюмирам - "Баодзялия" не значи "Страната на барсовете"!